Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201909
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas,

sosídlomMlynskádolina,84545Bratislava,IČO:56398255,protižalovanémuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 205,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 30,92 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,76 eur a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,70 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalobca má nárok nanáhradutrovkonaniaprotižalovanémuvrozsahu 70,32%,ovýškektorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.07.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 205,68 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
2,70 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 157/2024 Z. z.
o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov. Tvrdil, že v zmysle § 30 ods. 1

uvedeného zákona je právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a ku dňu účinnosti tohto
zákona prebral všetky jeho práva a povinnosti a je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby
podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon").
V žalobe uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada")
podľa § 3 písm. a) daného Zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia
úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Podľa žalobcovho tvrdenia v žalobe kontrolou úhrad v zmysle

§ 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie
01.08.2014-30.06.2023. Poukazoval na to, že v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa
22.01.2025 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., na adresu trvalého pobytu žalovaného
podľa § 11 ods. 1 Zákona vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Tvrdil, že nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona
zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje podľa žalobcu sumu 188,68 eur, ktorá pozostáva zo 40

neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.08.2014-30.06.2023, pričom celková
jeho pohľadávka pozostáva z uvedeného nedoplatku a pokuty 17,- eur, a tiež z nároku na úhradu
poštových sadzieb vo výške 2,70 eur.3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil prehľad predpisov a platieb
z databázy žalobcu, Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 22.01.2025 s dokladom o doručovaní a
Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku od Slovenskej pošty, a.s..

4. Vo veci bol dňa 25.07.2025 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas vecne
odôvodnený odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil (§ 267 ods. 4 Civilného
sporového poriadku).

5. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v danom období „sme boli
v konkurznom konaní – bankrot a bol tam uvedený aj tento dlh. Bankrot bol schválený.“

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že nakoľko na majetok žalovaného bol dňa
18.08.2020 vyhlásený konkurz pod sp. zn. 4OdK/192/2020, v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak,

len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky, ktoré vznikli pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, berie
žalobu čo do zaplatenia sumy 30,92 eur predstavujúcej jeden čiastočne neuhradený mesačný predpis
vo výške 3,08 eur za mesiac 08/2014 a 6 neuhradených mesačných predpisov za mesiace 09/2014,
10/2014, 04/2019, 07/2019, 04/2020 a 07/2020 späť.

7. Žalobca zároveň uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby domáha sa už len zaplatenia istiny vo
výške 157,76 eur (34 neuhradených mesačných predpisov za mesiace 09/2020 až 06/2023), pokuty vo
výške 17,- eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eure a náhrady trov konania.

8. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k odporu napriek tomu, že bol k tomu uznesením súdu zo dňa
26.11.2025 výslovne vyzvaný, nereagoval.

9.Nakoľkohodnotatohtosporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000,-eur,skutkovétvrdeniastránneboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2
písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 13.02.2026, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 29.01.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom
sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Nakoľko žalobca po doručení žaloby žalovanému a pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti
späť, bolo potrebné vysporiadať sa najskôr s týmto jeho dispozičným úkonom. Postup súdu nasledujúci
v prípade, ak žalobca svoju žalobu vezme v priebehu konania sčasti späť, upravuje § 145 CSP.

11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoju žalobu vzal v časti o zaplatenie sumy 30,92 eur späť skôr,
než sa začalo pojednávanie, postupujúc podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP súd v prvom výroku
rozsudku konanie v rozsahu späťvzatia žaloby žalobcom bez ďalšieho zastavil.

14. Predmetom posúdenia tak po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostal nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 174,76 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 157,76 eur a z pokuty vo výške 17,- eur
a tiež nárok na zaplatenie úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur, ako
aj náhrada trov konania.

15. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom všetkých stranami predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:16. Z prehľadu predpisov a platieb číslo - variabilný symbol 0020307305 predloženého žalobcom
a týkajúceho sa žalovaného vyplýva, že žalovanému boli predpísané úhrady za obdobie od 08/2014 do

06/2023 (po zohľadnení odpisu pohľadávky vo výške 302,44 eur) vo výške 233,14 eur. Podľa prehľadu
platieb za toto obdobie predpísaných úhrad žalovaný uhradil žalobcovi dňa 24.07.2015 sumu 4,64 eur,
dňa 14.12.2015 sumu 4,64 eur, dňa 14.07.2016 sumu 4,64 eur, dňa 24.07.2018 sumu 9,28 eur, dňa
29.07.2019 sumu 9,28 eur a dňa 10.07.2020 sumu 9,28. Spolu takto bola uhradená suma 41,76 eur,
neuhradená ostala teda suma 191,38 eur (233,14 eur – 41,76 eur). Z nej žalobca žalobou uplatnil si len

nárok na zaplatenie sumy 188,68 eur a pokuty 17,- eur.

17. Žalobca predložil tiež listinu označenú ako sumár predpisov a platieb obsahujúcu tabuľku označenú
ako prehľad platieb, kde sú špecifikované roky od 2013 do 2023 podľa jednotlivých mesiacov, pričom
z uvedeného sumáru vyplýva, že celkovo od januára 2013 do júna 2023 zaplatil žalovaný len sumu
41,76 eur pokrývajúcu len 9 mesačných platieb.

18. Listom zo dňa 22.01.2025 žalobca žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku vo výške 191,38 eur
(vrátane poštových sadzieb 2,40 eur). Výzvu doručoval žalobca žalovanému na adresu 086 36 Varadka
66, tá sa mu vrátila ako neprevzatá žalovaným v odbernej lehote.

19. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, žalobca si
uplatnil aj zaplatenie pokuty vo výške 17,00 eur. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 22.04.2024
(č. l. 9 spisu) bola tarifná cena pre produkt Úradná zásielka (doporučene + doručenka + do vlastných
rúk) – podaj cez ePodací hárok v období od 01.07.2024 vo výške 2,70 eur za kus.

20. Platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“) v rozhodnom
období upravoval zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej
len „zákon č. 340/2012 Z. z.“).

21. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti
tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym
nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti

tohto zákona.

22. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady

podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30.
júnu2023povinnýzaplatiťdo30.júna2023,akoajvymáhanieinýchpohľadávok,ktorévzniklinazáklade
nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené
úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na
finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

24. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

25. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.26. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa

platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

27. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je
v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

28. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v

omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa
platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9
ods. 8 alebo ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo

miesta podnikania platiteľa.

30. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku
1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte.
Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po

uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným
odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.

31. Keďže Rozhlas a televízia Slovenska bol dňa 16.07.2024 vymazaný z obchodného registra a jeho
právnym nástupcom sa stala Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava

- mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III v Oddiele Po, vložke číslo 8978/B, ktorá prebrala všetky jeho práva a povinnosti (§ 30 ods. 1 zákona č.
157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov), žalobca bol oprávnený
uplatniť na súde daný nárok.

32. Žalovaný nárok žalobcu namietal z dôvodu, že v danom období bol v konkurze, kde bol uvedený
aj tento dlh.

33. Z Obchodného vestníka č. 159/2020, deň vydania 18.08.2020, súd zistil, že Uznesením Okresného
súdu Prešov zo dňa 12.08.2020 sp. zn. 4OdK/192/2020 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného

asúdzbavildlžníkavšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurzevrozsahu,vakomnebudú
uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Následne, v Obchodnom vestníku
č.229/2020,deňvydania27.11.2020,bolozverejnenéoznámeniesprávcuúpadcu-žalovanéhovzmysle
§ 167 v ods. 2 ZKR, že do 90 dní od vyhlásenia konkurzu sa neprihlásil žiadny veriteľ, preto konkurz
končí. Oznámením v OV sa konkurz zrušuje.

34. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a o reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

35. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

36. Podľa § 166e , ods. 1, 2, 4 ZKR,
(1) O oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebosplátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým
kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
(2) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom

(§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v
rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
(4) Na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán
verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§
166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

37. Na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz jeho zverejnením v Obchodnom vestníku dňa
18.08.2020, preto v zmysle citovanej právnej úpravy bolo možné iba v konkurze uspokojiť pohľadávky,
vzniknuté do konca júla 2020. Na pohľadávky, ktoré vznikli neskôr, sa však oddlženie nevzťahuje, teda
sa nevzťahuje ani na uplatnený nárok (po čiastočnom späťvzatí žaloby), vzniknutý v období mesiacov
september 2020 až jún 2023. Zároveň, nakoľko v danom prípade bol konkurz na majetok žalovaného

vyhlásenýajskončenýdávnopredzačatímtohtokonania,tentoniejeprekážkouvedeniatohtokonaniaa
žalovaný po tom čo konkurz na jeho majetok bol zrušený, je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný,
nakoľko zanikli účinky vyhláseného konkurzu.

38. Preto ak žalovaný tvrdil, že v konkurze „bol uvedený aj tento dlh“, tak k tomu súd uvádza, že tento

dlh (vyššie uvedený) vzniknutý za obdobie od septembra 2020 do júna 2023 tam uvedený byť nemohol,
pretože vznikol až potom, a teda oddlženie sa naň nevzťahuje.

39.Žalobcatvrdil,žežalovanýbolpovinnýplatiťúhraduzaslužbyverejnostipodľazákonač.340/2012Z.
z. vo výške 4,64 eura mesačne. Takisto tvrdil, že žalovaný nezaplatil za mesiace september 2020 až jún

2023 túto úhradu ani čiastočne, čo žalovaný nepoprel. Preto sa podľa § 151 ods. 1 CSP považujú tieto
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. mesačný poplatok
za služby
verejnosti je 4,64 eura, takže za sporné obdobie september 2020 až jún 2023, žalovaný mal povinnosť
zaplatiť sumu 157,76 eura (34 mesiacov x 4,64 eura).

40. Preto súd po čiastočnom späťvzatí žaloby považoval žalobu vo zvyšku, teda čo do zaplatenia
späťvzatím nedotknutej sumy 157,76 eur rovnajúcej sa neuhradeným úhradám za 34 mesiacov za
dôvodnú a za dôvodnú ju mal aj v časti o zaplatenie pokuty vo výške 17,- eur a požadovanej úhrady
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur. So zreteľom na uvedené súd uzavrel,

že nebolo žalovaným žiadnym dôkazom spochybnené tvrdenie žalobcu o vzniku jeho nedoplatku na
úhradách vo výške 157,76 eur. Okrem zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi zo zákona oprávnenie
požadovať aj zaplatenie pokuty vo výške 17,00 eur a úhradu poštových sadzieb 2,70 eur.

41. Keďže zákon 340/2012 Z. z. v ustanovení § 10 ods. 3 povinnosť zaplatiť pokutu 17,- eur spája

s nesplnením povinnosti platiteľa zaplatiť úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy podľa odseku 2 a v čase doručenia takej výzvy (výzva sa mu považuje za doručenú v súlade s
§ 11 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ), žalovaný meškal s úhradou, ku dňu vyhlásenia rozsudku
nárok žalobcu na danú pokutu existoval a bol splatný. Súd teda nemal pochybnosti o vzniku nároku
žalobcu na pokutu 17,- eur z dôvodu neuhradenia úhrad a poštových sadzieb žalovaným v lehote do

30 dní od doručenia výzvy.

42. Vzhľadom na to, že v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
tvrdenia žalobcu, že žalovaný dlžnú sumu vo výške 174,76 eur (157,76 eur ako nezaplatené mesačné
úhradya17,-eurakonezaplatenápokuta)doposiaľmuneuhradil,súdžalobepojejčiastočnomspäťvzatí

vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 174,76 eur a tiež na úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur (nárok na ne má základ priamo v zákone, viď vyššie citovaný
§ 10 ods. 2 a 5 zákona č. 340/2012 Z. z.) tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a náhradu

trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu strán vo veci. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému
nároku výsledok konania je taký, že v časti o zaplatenie sumy 30,92 eur bolo konanie pre čiastočné
späťvzatie žaloby žalobcom zastavené, a to nie pre správanie žalovaného po podaní žaloby, ale
procesným zavinením žalobcu (§ 256 ods. 1 CSP ), ktorý podal žalobu v tejto časti napriek tomu, žežalovaný bol daného dlhu zo zákona zbavený, čo je treba považovať za neúspech žalobcu v danej časti.
Vo zvyšku nároku, t. j. čo do zaplatenia sumy 174,76 eur a úhrady poštových sadzieb vo výške 2,70 eur
rozhodnuté bolo tak, že žalobe bolo vyhovené, teda v tejto časti úspech mal žalobca.

44. Tak žalobca, ako i žalovaný boli teda v časti úspešní, v časti neúspešní.

45. Úspech žalobcu reprezentovaný jemu celkovo prisúdenou sumou 177,46 eur je vo vzťahu k pôvodne
žalovanej sume 208,38 eur úspechom v rozsahu 85,16 %.

46. Úspech žalovaného reprezentovaný sumou 30,92 eur, čo do zaplatenia ktorej bolo konanie
zastavené zavinením žalobcu, je vo vzťahu k pôvodne žalovanej sume 208,38 eur úspechom v rozsahu
14,84 %.

47. Podľa pomeru úspechu vo veci úspešnejší bol teda žalobca, pričom po odpočítaní úspechu

žalovaného v rozsahu 14,84 % od úspechu žalobcu v rozsahu 85,16 % vznikol vo veci úspešnejšiemu
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,32 %.

48. Vzhľadom na uvedené, keď neboli tvrdené ani zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by nemala byť úspešnejšiemu žalobcovi priznaná náhrada trov konania, preto súd postupujúc

podľa § 255 ods. 2 CSP náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu strán vo veci
a o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP v treťom výroku rozsudku rozhodol
tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 70,32 %.

49. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.