Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5723201398.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zast. D. E.
F., IČO: 50 849 883, advokátka so sídlom Veľký Krtíš, Komenského 759/3 proti žalovaným: v rade 1)
Slovenská republika, zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova
36, v rade 2) E. G., nar. XX.XX.XXXX, D. F. XXX, v rade 3) B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – I., J.
D. XXXX/XX, v rade 4) F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – K., L. L. XXXX/XX, v rade 5) M. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. – G., N. XXXX/X, v rade 6) E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – G., N. XXXX/
X, v rade 7) M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – K., v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k pozemku, parcele registra „E“, parcelné číslo 8980/12, druh pozemku lesný
pozemok o výmere 989 250 m2, nachádzajúci sa v k. ú. C., obec Sklené, okres O. O., zapísanom na LV
č. XXX, evidovaným Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom.

1. Uznesením č. k. 5C/39/2023-241 zo dňa 22.04.2025 súd na návrh žalobcu a so súhlasmi strán sporu,
prerušil konanie na tri mesiace.

1. Podľa § 163 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strany zhodne navrhnú
prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri
mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na

pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví.
1. Pokiaľ súd prerušil konanie v súlade s ust. § 163 CSP môže v ňom pokračovať len na návrh
jednej zo sporových strán, pričom najneskôr možno podať návrh na pokračovanie v konaní do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.

1. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesenie č. k. 5C/39/2023 - 241 zo dňa 22.04.2025, ktorým prerušil
konanie na tri mesiace, nadobudlo právoplatnosť dňom 05.05.2025. Návrh na pokračovanie v konaní
bolo potrebné v zmysle ust. § 163 CSP podať najneskôr do šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania. Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že návrh na pokračovanie
v konaní nebol podaný. Keďže uplynulo šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia č. k.
5C/39/2023 - 241 zo dňa 22.04.2025, a to bez toho, aby ktorýkoľvek účastník konania podal návrh na

pokračovanie v konaní, súd konanie v zmysle ust. § 163 CSP zastavil.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

1. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

1. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože
ani jedna zo strán nepodala v zákonom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní, teda na

zastavení konania majú strany sporu rovnaký podiel.
P o u č e n i e

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Martine, dňa 10.02.2026

Mgr. Ján Sopiak sudca

Poučenie:

P o u č e n i e

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.