Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200429
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200429.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci písomného podania A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, zastúpeného
JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom, so sídlom Sabinovská 65, 082 71 Lipany, proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zo dňa 06.02.2026 označeného ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu o náhradu
majetkovej ujmy vo výške 6.049,70 eur s príslušenstvom“ v spojení s podaním súdu doručeným dňa

07.04.2026 takto

r o z h o d o l :

I. Podanie A. B. C. zo dňa 06.02.2026 označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu o náhradu
majetkovej ujmy vo výške 6.049,70 eur s príslušenstvom“ v spojení s jeho podaním súdu doručeným
dňa 07.04.2026 o d m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.02.2026 bolo súdu doručené prostredníctvom advokáta JUDr. Jozefa Elsnera podanie, ktoré
pri podpise elektronickým podpisom (viď č. l. 16 spisu) označené bolo ako „Gduľa žaloba“. Vo vyplnenom
formulári podania označenom ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ je v časti „Žalobca“ uvedené,
že má ísť o fyzickú osobu, ktorou je A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX. Následne v ďalšej časti toho
istého formulára označenej ako „Odôvodnenie návrhu“ je uvedené, cit. „Žalobca v: D. E. F. XX, G., IČO:

47 432 900, konateľ A. B. C., bytom D. XXX, dát.nar. 26.07.1969, občan: Slovenská republika“. Zároveň
v ďalšej časti toho istého podania je uvedené, cit. „Na základe splnomocnenia zo dňa 13.11.2024, ktoré
bolo dané JUDr. Jozef Elsner-advokát, Advokátska kancelária so sídlom Sabinovská 65, 082 71 B.
v súlade so zákonom č.586/2003 Z.z. o advokácii zastupujeme žalobcu A. B. C. a na základe tohto
podávame návrh na vydanie platobného rozkazu o náhradu majetkovej ujmy vo výške 6.049,70 eur
s príslušenstvom“. Rovnako v samostatne priloženom formulári označenom ako „Text konania“ (č. l. 3

spisu) a tiež v ďalšom pripojenom vyhotovení podania (č. l. 7-8 spisu) je uvedené Žaloba „Žalobca v: D.
E. F. XX, G., IČO: 47 432 900, konateľ A. B. C., bytom D. XXX, dát. nar. XX.XX.XXXX, občan: Slovenská
republika“ a v ďalšej časti toho istého podania je uvedené, cit. „Na základe splnomocnenia zo dňa
13.11.2024, ktoré bolo dané JUDr. Jozef Elsner-advokát, Advokátska kancelária so sídlom Sabinovská
65, 082 71 B. v súlade so zákonom č.586/2003 Z.z. o advokácii zastupujeme žalobcu A. B. C. a na
základe tohto podávame návrh na vydanie platobného rozkazu o náhradu majetkovej ujmy vo výške

6.049,70 eur s príslušenstvom“.
2. K podaniu pripojené bolo plnomocenstvo pre advokáta JUDr. Jozefa Elsnera (č. l. 6 spisu), v ktorom je
uvedené, že udeľuje ho „Podpísaný klient : A. B. C., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom B. XXX“ a pripojené bolo
aj samostatné „Splnomocnenie“ (č. l. 9 spisu), ktorým „Splnomocniteľ A. B. C., trvalý bytom /sídlo/ Lukov
185, dátum narodenia /IČO/ : 15.07.1970, r.č.XXXXXX/XXXX, Číslo p : NB 802 899“ mal splnomocniť
Občianske združenie Právna pomoc poškodeným vo veci nárokov zo škodovej udalosti-poškodenia

mot. vozidla EČV G. XXX H.. K podaniu pripojené boli aj listiny ( Uplatnenie nároku na náhradu škody
voči škodcovi-poistenému, listy spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Groupa UNIQA pojištovna a.s.), v ktorých je ako poškodený a adresát daných listov označená spoločnosť
MOD-Plastik s.r.o., Kacvinského 1239/15, 085 01 Bardejov.
3. Z doručeného podania je zrejmé, že má ísť o podanie vo veci samej (žalobu), avšak vzhľadom na

vyššie uvedené z neho absolútne nemožno určiť kto ju podáva, či žalobcom v spore má byť fyzická
osoba A. B. C., a ak áno, s akým dátumom narodenia a s akou adresou trvalého pobytu (na jednom
mieste podania je uvedený dátum narodenia XX.XX.XXXX a adresa Lukov 185, na inom mieste podania
dátumnarodeniaXX.XX.XXXXaadresaMalcov346)alebočižalobcomvsporemábyťprávnickáosoba,
obchodná spoločnosť MOD- PLASTIK s.r.o. konajúca konateľom A. B. C., pričom bez uvedeného nie je

možné v konaní pokračovať, nakoľko také podanie je neprejednateľné.
4. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu
v konaní (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn.3Cdo 221/2007, 3Cdo 126/2011). Ak žaloba
neobsahuje základné zákonom stanovené náležitosti, čo je prípad tu posudzovaného podania, má vady,
o odstránenie ktorých sa v súčinnosti s podávateľom podania musí súd pokúsiť postupom podľa § 129
Civilného sporového poriadku.

5. Keďže dané podanie vo veci samej zo dňa 06.02.2026 bolo z vyššie uvedených dôvodov neúplné a
nezrozumiteľné, v súlade s ust. § 129 Civilného sporového poriadku súd uznesením zo dňa 17.03.2026,
č. k. 3C/4/2026-19, doručeným označenému zástupcovi I. J. dňa 30.3.2026, vyzval A. B. C., aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil toto svoje podanie tak, aby obsahovalo všetky

zákonom stanovené náležitosti. V uvedenom uznesení súd uviedol v čom je podanie neúplné, neurčité
a nezrozumiteľné a ako treba doplnenie podania vykonať, pričom vo výroku súd jasne uviedol, že
je potrebné aby podávateľ jednoznačne uviedol, či žalobcom v tomto spore je fyzická osoba a túto
následne označil identifikačnými údajmi v súlade s § 133 ods. 1 CSP alebo právnická osoba a túto
označil identifikačnými údajmi podľa § 133 odsek 2 CSP.

6. V odôvodnení uznesenia (bod 8 odôvodnenia) súd jasne uviedol, že presné označenie strán v spore
je požiadavkou individualizácie žaloby, poukázal na to, že pri označení žalobcu je ako žalobca uvedený
A. B. C. označený identifikačnými údajmi pre fyzickú osobu podľa § 133 odsek. 1 CSP, rovnako
tak plnomocenstvo pre právneho zástupcu na zastupovanie v tomto spore je udelené A. B. C., fyzickou

osobou a nevyplýva z neho, že toto udelil ako konateľ obchodnej spoločnosti MOD-PLASTIK s.r.o.,
pričom v texte návrhu už ako žalobca označená je právnická osoba identifikačnými údajmi podľa § 133
odsek 2CSP, a to obchodná spoločnosť MOD-PLASTIK s.r.o., so sídlom F. XX, G., IČO: 47 432 900.
Zároveň súd poukázal na to, že z podania tak nie je zrejmé, či žalobcom v tomto spore je A. B. C. ako
fyzická osoba alebo je ním právnická osoba, a to obchodná spoločnosť MOD-PLASTIK s.r.o., ktorej

konateľom je A. B. C. a že preto je potrebné žalobcu jednoznačne identifikovať a v prípade, že žalobcom
v spore má byť obchodná spoločnosť MOD-PLASTIK s.r.o., je nevyhnutné predložiť plnomocenstvo pre
právneho zástupcu na zastupovanie žalobcu v tomto spore udelené touto obchodnou spoločnosťou.

7. Súd v uznesení poučil podávateľa podania, že v prípade ak uvedené podanie nebude v určenej lehote

riadne doplnené, súd ho môže odmietnuť.

8. Dňa 07.04.2026 bolo súdu doručené podanie označené ako „Odpoveď na výzvu“, v ktorom bolo
uvedené, cit. „Na základe výzvy súdu zasielame vyjadrenie s tým, že v konaní je žalovaná právnická
osoba: Žalovaný: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance, sídlo Štefanovičova 4, Bratislava 816

23, IČO:00 585 441, obchodný register Okresného súdu Bratislava I, Oddiel : Sa, vložka číslo 79/B“.
9. Po oboznámení sa s obsahom tohto vyjadrenia je zrejmé, že podávateľ podania v ňom nedostatok
svojho podania - žaloby (chýbajúce jasné, určité a zrozumiteľné uvedenie, kto má byť v spore žalobcom)
neodstránil. Ani po doplnení podania, keďže toto absolútne nereflektovalo účel a obsah uznesenia zo
dňa 17.03.2026, na ktoré reagovalo (nezrozumiteľné a neurčité označenie žalobcu, nie žalovaného), tak

vôbec nie je zrejmé, kto má byť v spore žalobcom a označenie žalobcu nespĺňa zákonom vyžadované
náležitosti.
10. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v konaní pokračovať.

11. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.12. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah svojho podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje

súdu vecne vymedziť subjekty a predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom
individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy dotvárať podanie strany.

13. Prvoradou úlohou všeobecných súdov a zmyslom civilného súdneho konania je nachádzanie
(hľadanie) hmotného práva a spravodlivé riešenie sporov medzi stranami. S touto požiadavkou sa

žalobca obracia na súd s návrhom na začatie konania (žalobou), a to isté očakáva a má na to právo aj
strana žalovaná, ktorá požíva rovnaké ústavné právo na súdnu ochranu ako žalobca. Proces skúmania
náležitostí žaloby a odstraňovanie jej vád preto musí byť na jednej strane veľmi dôsledný, ale zároveň
citlivý, nesmie byť prepiato formalistický, aby neobmedzoval základné právo žalobcu na súdnu ochranu
(viď napr. nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 1/2002 a I. ÚS 139/2002). Nesmie byť ale ani
preferenčný, porušovať zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti. Pri odstraňovaní vád

podania neprípustné je preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným zvýhodňovaním jednej
strany sporu.

14. V zásade platí, že všetky zákonom vyžadované náležitosti podania má toto obsahovať už v čase
jeho doručenia na súd (vychádzajúc z § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o zbierke zákonov Slovenskej republiky

a tam obsiahnutej nevyvrátiteľnej domnienky o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych
predpisov, teda že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené platí domnienka, že dňom
uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka). Ak tomu tak nie je a podanie má vady ktoré
bránia jeho prejednaniu, súd postupom podľa 129 ods. 1 a 2 CSP vyzýva na opravu a doplnenie podania
s povinnosťou riadne uviesť, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, ako ho treba doplniť alebo

opraviť s poučením o možnosti podanie odmietnuť (druhá možnosť uviesť správne náležitosti podania).

15. Nemožno tiež opomenúť, že zatiaľ čo žalobca v prípade odmietnutia jeho podania má možnosť
podať opäť riadnu novú žalobu, žalovaný, ktorý by sa mal brániť voči neúplnej a nezrozumiteľnej žalobe
možnosť ďalšieho konania nemá.

16. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. II.ÚS 258/05 uviedol, že súčasťou ustálenej judikatúry ústavného
súdu sú rozhodnutia, ktorými ústavný súd prikazuje posudzovať žalobný návrh prísne, aby mohlo byť
riadne rozhodnuté vo veci, ale nie prehnane formalisticky (IV. ÚS 1/02, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).
V inom svojom rozhodnutí (viď Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 372/2018

z 20. júna 2018) k odstraňovaniu vád podania súdom uviedol, že odstránenie vád podania zo strany
súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu, ktoré nebránia prejednaniu
a rozhodnutiu vo veci. Jeho účelom ale nemôže byť ani „pomoc“ súdu adresovaná strane konania
smerujúca k takej úprave jej postupu vo veci, aby bola v konaní úspešná.

17. Z obsahu posudzovaného podania možno s určitosťou vyvodiť len to, že malo by ísť o žalobu proti
žalovanej poisťovni o peňažné plnenie. Podanie je však neprejednateľné, lebo nie je z neho vôbec
zrejmé, kto má byť v spore proti označenej poisťovni žalobcom. Či fyzická osoba A. B. C., alebo
obchodná spoločnosť MOD- PLASTIK s.r.o..

18. „Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca
musí presne označiť seba ako stranu sporu vrátane svojho prípadného zástupcu a toho, voči komu
žaloba smeruje. Stranami sporu sú teda žalobca a žalovaný, pričom na strane žalobcu alebo žalovaného
môže vystupovať viac subjektov. V sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu označenie okruhu strán.
Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné

zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré musí označenie strán v žalobe
obsahovať, upravujú ustanovenia § 133 až 136 CSP. Nesprávnosť alebo neúplnosť označenia strany
sporu v žalobe je dôvodom na postup podľa § 129 CSP. (Citované z publikácie Veľký komentár k
Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck., 2022, strana 530, výklad k § 132 CSP ).

19.Presnášpecifikáciaaoznačeniežalobcujenevyhnutnoupodmienkoumeritórnehokonaniaopodaní.
Z podania ani po jeho doplnení nie je zrejmé, kto má byť žalobcom, či fyzická alebo právnická osoba. Ak
fyzickáosoba(Ing.LadislavGduľa),potomjeoznačenietakejtoosobynezrozumiteľné,lebosúuvádzanérôzne dátumy narodenia a adresy bydliska danej osoby. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická žaloba sa
v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom. Z podania tak nie je zrejmé, kto má byť stranou sporu na strane

žalobcu.

20. Súdom určená lehota na doplnenie podania uplynula dňa 09.04.2026 a podanie v nej doplnené
v súlade s výzvou súdu nebolo. Súd preto musel podanie odmietnuť, lebo ani po jeho uskutočnenom
doplnení nie je zrejmé, kto má byť žalobcom. Uvedené neumožňuje súdu ani len realizovať prvotné

úkony, ako vyrubenie súdneho poplatku za žalobu (nie je zrejmé, komu by mal byť vyrubený, kto
je žalobcom a teda poplatníkom) alebo posúdenie podmienok konania (napr. kauzálnej príslušnosti
súdu, či nejde o obchodný spor medzi dvoma obchodnými spoločnosťami a podobne), ani realizovať
úkony v zmysle § 167 ods. 2 CSP, nakoľko možnosť zaujať relevantné stanovisko k žalobe vyžaduje
predovšetkým vedomosť, kto je žalobcom a voči komu tak má smerovať prípadná obrana žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že podanie napriek výzve súdu nebolo doplnené tak, aby malo zákonom požadované

náležitosti a aby bolo možné v konaní o ňom pokračovať, v súlade s ust. § 129 ods. 3 CSP súd podanie
odmietol.

21. Súd si nemôže a nesmie domýšľať, kto má byť v spore žalobcom, ani opätovne vyzývať na
odstránenie vád, keďže ich neodstránenie po výzve súdu je dôvodom na odmietnutie podania.

Práve opačný postup súdu by mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán sporu a zásady
kontradiktórnosti. Išlo by o preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným zvýhodňovaním
jednej strany.

22. Odmietnutie podania nebráni podať riadnu, novú žalobu so všetkými požadovanými náležitosťami.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok nemá
osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách konania v prípade, ak sa odmieta podanie. Keďže však
v tomto prípade vzniká obdobná situácia ako pri zastavení konania, pretože vo veci sa meritórne
nekoná, rozhodol súd o náhrade trov konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Pri odmietnutí podania jeho

podávateľovináhradutrovkonaniapriznaťnemožnoanakoľkožalovanémupreukázateľnétrovykonania
nevznikli, súd nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom
o čom rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov tohto
konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.