Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202724
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovu, v právnej veci navrhovateľky/manželky:

A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Adriana
Paneková, advokátka so sídlom Miestneho priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, IČO: 50282719, proti
odporcovi/manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., t. č. bytom G.
XXX, XXX XX H. I., právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50120000, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom - E. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, maloleté deti v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30
794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. G., vo zväzku X/X, ročník XXXX,
strana XXX, pod por. č. X, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na pojednávaní dňa 16.04.2026

v nasledovnom znení:

II.a. Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý J. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode rodičov
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich
majetok obaja rodičia.

II.b. Otec maloletých detí F. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX sumou po 230 Eur mesačne a na výživu mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX sumou po 220

Eur mesačne, vždy do 25. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

II.c. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd

rozviedol jej manželstvo s manželom/ odporcom, ohľadne mal. detí pochádzajúcich z ich manželstva
tieto na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou
250 eur mesačne na maloletého J. a sumou 280 eur mesačne na maloletého E..2. Podaný návrh navrhovateľka odôvodňovala tým, že s manželom/ odporcom uzatvorila manželstvo
dňa XX.XX.XXXX v obci G.. S odporcom sa po roku zoznámenia zosobášili, pričom hlavným dôvodom
uzatvorenia manželstva bola skutočnosť, že bola tehotná. Najprv cca 2,5 roka bývali u jej rodičov, potom

si kúpili byt v E., do ktorého sa nasťahovali tesne pred pôrodom druhého dieťaťa. Ako sa nasťahovali
do nového bytu, odporca začal popíjať, tráviť čas s kamarátmi a postupne sa to zhoršovalo. Často sa
stávalo,žeaninevedelakamide,odišielpodvečeravrátilsavnoci,napr.ajsrozbitouhlavou.Prealkohol
sa nezaujímal o nich, o deti, o naše manželstvo. Niekedy hral aj automaty a mal dlhy na zdravotnej
poisťovni. Postupne sa stal aj agresívny, najprv sa vyhrážal ústne, na čo volala políciu a potom ju aj

fyzicky napadol, čo tiež ohlásila na polícii a skončila na chirurgii, pretože jej museli operovať koleno.
Museli predať byt v dražbe a koncom minulého roka prišiel s tým, že by bolo asi najlepšie, keby sa
rozviedli. Na konci augusta 2025 sa definitívne rozišli a každý z nich si našiel samostatné bývanie,
ona v E. v byte a odporca v L. v byte. Ona sa chce rozviesť, pretože nemá už záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Ich manželský zväzok je len formálny a ich manželské vzťahy sú tak hlboko a
trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní žiadnu funkciu.

Za trvania manželstva sa im narodili dve deti, J. a E.. Toho času býva s deťmi v prenajatom byte v E.,
J. je predškolák a E. chodí na základnú školu D. v E.. Za prenájom bytu platí mesačne sumu 300 EUR
ako nájom a 150 EUR za energie, za paušál, internet, televíziu a telefón platí v priemere 100 EUR. Za
stravu platí v škôlke mesačne na J. 22 EUR a na E. 16 EUR. Za seba platí obedy v škole sumu 28 EUR.
Za ostatnú stravu platí mesačne na všetkých sumu cca 273 EUR. E. navštevuje školský klub, preto mu

platí mesačne sumu 22 EUR. Na školské potreby pre E. minie ročne sumu 120 EUR. Na obidve deti
na oblečenie míňa v priemere na mesiac sumu 100 EUR a na seba minie v priemere na mesiac sumu
50 EUR. Mesačne na pohonné hmoty minie sumu 60 EUR, pretože vozí deti do školy a takisto využíva
auto na napr. výlety s deťmi, pobyty v prírode, na návštevu k babke. Na hygienu a pracie prášky minie
tak 30 EUR mesačne na obe deti. E. absolvuje každý rok školu v prírode, ktorá vychádza 240 EUR,

koncoročný výlet, ktorý ju vychádza cca 30-40 EUR a menšie výlety počas školského roka – 2 až 3
razy, ktoré vychádzajú cca 10 EUR na jeden výlet. E. chodí na krúžok šikovníček, ktorý je po vyučovaní,
ale neplatí sa za neho. J. je pod dohľadom kardiológa v M. L. H., ktorého navštevuje 1 x ročne, s čím
sú spojené hlavne náklady na cestovanie. Obidve deti nemajú zásadné zdravotné problémy, iba bežné
choroby. Na lieky v prípade jednej choroby minie tak cca 25 EUR. Vo voľnom čase sa snaží s deťmi

urobiť si nejaké výlety do prírody a keď majú deti dlhšie prázdniny, tak aj nejaký výlet po Slovensku.
Viac si nemôže jednoducho dovoliť. Odporca na každé dieťa prispieva sumou 100 EUR, čo považuje
za nedostatočné a nepokrýva to náklady na deti, vzhľadom na to, že jeho príjem sa pohybuje cca vo
výške 2.500 – 3.000 EUR, pretože chodí pracovať do Nemecka ako živnostník pri montáži výťahov. Ona
pracuje ako pomocná vychovávateľka a jej mesačný príjem je vo výške cca 800 EUR. Okrem toho ešte

poberá prídavky na deti vo výške 120 EUR.

3. Odporca/ manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4.Nakoľkoskonanímorozvodmanželstvajenačasporozvodemanželstvaspojenéajkonanieoúprave

rodičovských práv a povinnosti , uskutočnilo sa na tunajšom súde dňa 12.1.2026 (čl. 48) v rámci
multidisciplinárneho prístupu k rodine prvé informatívne stretnutie medzi navrhovateľkou/ manželkou
a manželom/odporcom za účasti kolízneho opatrovníka mal. detí, ako aj vyššieho súdneho úradníka
povereného takýmto druhom stretnutí, kde výsledkom tohto stretnutia bolo uzavretie rod. dohody
medzi rod. mal. detí (deti zverené, matke, otec mal prispievať na výživu detí sumou 280 eur na mal. E.

asumou250eurnamal J..mesačne,styksanemalupravovať). Otec pouzatvorenírodičovskejdohody
v rozsahu zverenia ako aj výšky výživného a úpravy styky, svojím podaním v zastúpení už právnym
zástupcom doručeným súdu dňa 14.1.2026 uviedol, že od rodičovskej dohody odstupuje a túto v znení
ako ju uzavrel žiada neschváliť, keďže výživné, na ktorom sa s matkou dohodli po dodatočnom riadom
uvážení a prepočítaní svojich reálnych možností považuje pre neho za neudržateľné a v praxi likvidačné.

5. O veci bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 16.4.2026, ktoré pojednávanie sa uskutočnilo
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka mal. detí, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/124/2025-24 z 7.11.2025 a ktorý svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní ospravedlnil pred otvorením pojednávania kolíziou s iným pojednávaním v registri „P“

konanom na tunajšom súde v inom senáte.6. Na danom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, ako aj oboznámením sa
s listinnými dokladmi predlženými stranami ohľadne svojich príjmov ako aj výdavkov a obsahom rodných
listov mal. detí.

7. Navrhovateľka /manželka v rámci svojej výpovede na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu,
pričom ďalej vypovedala nasledovne: „Mesačné výdavky na mal. J. sú nasledovné: 150 Eur nájom
na osobu, keďže bývame v prenajatom byte, kde sa platí nájom vo výške 450 eur mesačne spolu
s elektrinou. Platím paušál vo výške 100 eur mesačne a v tomto sú zahrnuté tak balík TV ako aj internet,

čo by vychádzalo cca 10 eur na internet a 10 eur na TV ako priemerná suma, kde na jednu osobu by to
potom bola suma 3,33 eur – internet a 3,33 eur – TV. Pokiaľ ide o stravu J. v škôlke tam platím 22 eur
mesačne. Strava doma vychádza pre všetkých 273 eur mesačne, na jednu osobu je to 91 eur, keďže
sa stravujeme doma hlavne cez víkendy a večer, pretože deti sú doobeda v škole a v škôlke. Oblečenie
v priemere 50 eur mesačne a drogéria 10 eur mesačne. Z obidvoma synmi som bola v septembri 2025
u zubára, mali relatívne pokazené zuby, bolo potrebné u každého z nich trhať po dvoch zuboch. Išlo

o mliečne zuby a tiež sa u staršieho plomboval trvalý zub. Zaplatila som spolu sumu 80 eur. Túto som si
nedávala preplácať poisťovňou, lebo sa priznám, som na to zabudla. Teraz v máji mali ísť na preventívnu
prehliadku. Čiže u zubára v priemere na syna zaplatím ročne sumu 40 eur, čo je 3,33 eur mesačne.
Synovia na zubnú hygienu nechodia. Často chorí nebývajú. Kupujem im len nejaké vitamíny cca 5 eur
mesačne. Pokiaľ ide o E., tento je žiakom 3. ročníka ZŠ E., starší J. je predškolák. Tiež navštevuje MŠ

E.. Výdavky na E., pokiaľ ide o nájom, internet a TV sú rovnaké a teda 150 + 3,33 + 3,33 mesačne, strava
pre syna v škole eur 16 eur, desiaty mu robím. Strava doma 91 eur mesačne. Na začiatku školského
roka som kupovala školské potreby a zošity v sume cca 120 eur na rok, čo je 10 eur mesačne. Zaplatila
som ZRPŠ 20 eur ročne, čo je 1,66 eur mesačne. Syn rovnako nebýva chorý. Kupujem len vitamíny
cca 5 eur mesačne. Zubár ako som už uviedla vyššie 40 eur ročne, teda 3,33 eur mesačne. Drogéria

10 eur a oblečenie 50 eur mesačne. Celkove tak mesačné výdavky na mal. J. ako sú uvedené vyššie
vychádzajú vo výške 337,99 eur a na mal. E. vo výške 343,65 eur. K tomu je ešte potrebné pripočítať
výdavky na cestovné, keďže synov vozím do školy a škôlky, ide o vzdialenosť cez celé mesto. Ja
mesačne miniem na benzín cca 60 eur. Jednorazové výdavky na deti napr. teraz bol korčuliarsky krúžok,
ktoré sa zúčastnil E., tento stál 40 eur, tak tento celý uhradil otec s tým, že ďalší výlet, ktorý bude, budem

zase hradiť ja. Ja pracujem ako pomocná vychovávateľka v rovnakej škole ako navštevuje syn, aj keď
sa nejedná o tú istú budovu, ale zamestnávateľ je rovnaký. Som v robote od 7.00 hod. do 15.00 hod.,
buď som zaradená v družine, alebo ak treba ako dozor v triede. Som nepedagogickým zamestnanom.
Inak som vyučená kaderníčka a mesačne takto zarobím v čistom sumu 800 eur. Pokiaľ ide o moje
výdavky z mojich príjmov na základe vyššie uvedených výdavkov si toho veľa dovoliť nemôžem. Platím

si obedy v škole 28 eur mesačne. Zdravotné problémy zatiaľ nemám, pravidelne žiadne lieky neužívam.
Ešte mám zrážky zo mzdy a to ako nedoplatok za smeti, ktorý nám vznikol počas doby, keď sme žili
s manželom v spoločnej domácnosti. Nedoplatok vznikol vo výške 800 eur. Splácam ho ja vo výške
69,81 eur mesačne. Za 12 mesiac to bolo 137,08 eur a za 3 mesiac 112,02 eur. Nedoplatok za smeti
nám vznikol za obdobie rokov 2020 až 2025. Bolo to za byt, ktorý sme mali kúpený, ale tento bol predaný

v dražbe, lebo sa nesplácal úver. V spoločnej domácnosti s manželom nežijeme od septembra 2025.
Ako som už uviedla, ja bývam v prenajatom byte, ide o 2-izbový byt a manžel sa odsťahoval do prenájmu
do L., kde býval asi 2 mesiace. Potom odišiel bývať k svojej mame, kde býva aj v súčasnosti. Manžel sa
s deťmi stretáva počas víkendov, keď chodí domov. Buď je to raz za mesiac, kedy ma deti od piatku do
nedele, alebo dva krát za mesiac, kedy má deti tiež od piatku do nedele. Je to v závislosti od toho ako

často príde domov. S manželom nežijeme v spoločnej domácnosti ako som už uviedla od 9/2025, kedy
som sa ja presťahovala do nájomného bytu spolu s deťmi, pričom ako dôvod rozvratu manželstva ja
vidím to, že odporca popíjal, trávil čas s kamarátmi a s nami ako s rodinou trávil menej času. Hocikedy sa
stalo, že som nevedela kam ide a vrátil sa až v noci s rozbitou hlavou. Momentálne komunikujeme už len
ohľadne detí a nič viac. Rozvrat v našom manželstve spôsobila aj tá skutočnosť, že máme viacero dlhov,

čo tiež nevplývalo dobre na náš vzťah a vyvrcholilo to tým, že sme museli predať náš byt v dražbe a to
niekedy v júni 2025, pričom odporca sám prišiel s tým už niekedy v decembri 2024, že by sme sa mali
rozviesť. Intímne rovnako spolu nežijeme spolu už dlhšiu dobu a to ešte predtým ako sme spolu bývali
do augusta 2025. Nemám záujem o obnovenie manželského spolužitia a trvám na podanom návrhu“.

8.Odporca/manželvrámcisvojejvýpovedenapojednávanísúhlasilspodanýmnávrhomnavrhovateľky/
manželky na rozvod ich manželstva. Tento vypovedal nasledovne: „Ja pracujem ako pomocný robotník
pri montáži výťahov na živnosť cca 2,5 roka v Nemecku. Fakturujem majiteľovi firmy. Ide o slovenskú
firmu VMS Mont so sídlom Oravská Polhora. Domov chodievam raz za mesiac alebo dva krát za mesiac,keďže nemám vodičský, vozím sa so svojim švagrom, ktorému na jednu cestu prispievam sumou 150
eur. Keď som v Nemecku, ubytovanie nám platí firma, my si tam platíme iba stravu. Denne na jedlo
v Nemecku platím sumu 25 eur, cez víkend keď kupujem mäso okolo 40 eur, ale v týchto sumách sú

zahrnuté aj cigarety, ktoré fajčím veľa, jednu krabičku denne, kde jedna krabička v Nemecku vychádza
od 10 do 12 eur. Varím si iba večer, cez deň mám suchú stravu. Teraz som si musel kupovať montérky,
tieto ma vyšli 200 eur, rýchlo sa opotrebujú. Montérky si kupujem zhruba 3 krát do roka. Na drogériu
míňam okolo 10 eur mesačne. Tiež si platím paušál v sume 70 eur mesačne, v čom sú zahrnuté internet,
volania,smsatelefón.Telefónmámsamsung.Mojejmameprispievamnabývanieastravusumu300eur

mesačne. Keď prídem domov, už jej na jedlo nedávam, akurát, keď prídu deti, tak si ešte niečo nakúpime
a moja mama pre nás varí. Pri mame mám k dispozícii jednu izbu pre mňa a deti. Mama býva s otcom
a bratom. Tento je mentálne postihnutý, je invalidným dôchodcom. Mama má na neho opatrovateľský
príspevok. Otec chodieva na týždňovky. Rodičia bývajú v H. I.. Okrem týchto bežných výdavkov, mám
aj väčšie množstvo dlhov, ktoré vznikli počas trvania nášho manželstva, ktoré inak ešte stále trvá a tieto
sú nasledovné: exekútor – hypotéka na byt, ktorý sa predal v dražbe, lebo sme nesplácali hypotekárny

úver, tento bol braný vo VÚB a zostatok je dnešnému dňu okolo 8 000 eur. Tento splácam vo výške 300
eur mesačne. Na sociálnej poisťovni mám dlh cca 10 000 eur, tento zatiaľ nesplácam pravidelne, ale keď
mi príde výzva na nezaplatenie nejakého nedoplatku, tak časť tej sumy zaplatím. Tiež mám nedoplatok
v Union zdravotnej poisťovni okolo 2500 eur. Vlastný účet nemám, pretože by mi ho exekútor zablokoval,
preto mi chodí celá výplata na účet mojej sestry, s ktorej manželom pracujem v Nemecku, ktorý je môj

montér šéf. So synmi sa pravidelne stretávam, keď prídem domov. Ako som už uviedol, býva to buď
jeden krát za mesiac na víkend. Závisí to v závislosti od objednávok a trvaní práce. Keď prídem domov,
deti si beriem a týmto kupujem napr. hračky. Synovi som takto teraz kúpil džíp, stál 60 eur. Súhlasím
s návrhom matky, aby sme uzavreli rodičovskú dohodu, ak sa vieme dohodnúť na sume 230 a 220 eur.
Súhlasím aj s podaným návrhom na rozvod manželstva. Ja za príčinu rozvodu považujem manželkinu

neveru, ktorá mala trvať 4 roky a to od roku 2021 do roku 2024. Ja som prišiel na to takým spôsobom,
že som sa jej nabúral na facebook. Ja som túto osobu nepoznal, videl som ho iba raz, keď sa s ním
stretla. Ja sa nepovažujem za alkoholika, keď si dá človek 2-3 pivá denne ešte nie je alkoholik a keď
som chodil pomáhať svokrovi, dám si 3-4 poháriky, tiež nie som alkoholik. V robote nepijem, tam sa
piť nemôže, pretože pracujeme vo výškach. Je pravdou, že som manželku počas manželstva fyzicky

napadol, štuchol som ju, bola tam vtedy aj moja švagriná a švagor. Rovnako nemám záujem o obnovenie
manželského spolužitia a súhlasím s rozvodom nášho manželstva“.

9. V konaní bol zistený nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Zo sobášneho listu a rodných listov mal. detí (čl. 7-8) mal súd preukázané, že navrhovateľka a
odporca sú manželia, ktorí manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX v G., u oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú dve mal. deti – E., nar. XX.X.XXXX a J. , nar. XX.X.XXXX.
Manželia od 9/2026 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka spolu s deťmi žijú v prenajatom
byte, manžel momentálne žije u svojej matky a tento sa s deťmi stretáva počas víkendov, keď príde

z práce v intervaloch od piatka do nedele, kde na uvedenom rozsahu styku sa rodičia vedeli dohodnúť
od samotného počiatku toho konania. Obaja manželia zhodne vo svojich výpovediach na pojednávaní
vylúčili obnovenie manželského spolužitia, kde manželka tvrdila, že príčinou rozvratu ich manželstva
je nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela ako aj existencia viacerých dlhov
vzniknutých počas manželského spolužitia, ako aj neplnenie si finančných záväzkov, čo vyústilo až do

dražobného predaja ich bytu. Manžel ako dôvod rozvratu manželstva uvádzal mimomanželskú neveru
navrhovateľky trvajúcu niekoľko rokov spätne od roku 2021 do roku 2024. Tento popieral nadmerné
požívanie alkoholických nápojov, potvrdil fyzické napadnutie navrhovateľky počas manželstva. Príjmy
a výdavky oboch manželov boli zistené tak ako sú tieto uvedené vyššie v rámci ich výpovedí a to aj
z listinných dokladov ktoré manželia ohľadne svojich tvrdení súdu predložili a ktoré sa nachádzajú

v spise na čl. 52-129.

11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), manželia
sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.13. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2

súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3
súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinnostímanželov
podľa § 18 a 19.

14. Nakoľko na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci bolo zistené, že manželstvo
účastníkov konania neslúži svojmu účelu a cieľu, ktorým je tak spoločné zdieľanie vzájomných
pocitov, potrieb, vzájomná podpora, dôvera ako aj spoločná výchova mal. detí pochádzajúcich z tohto
manželstva, kde toto všetko u účastníkov absentuje jednak z dôvodu, že títo od 9/2025 nežijú v
spoločnej domácnosti ako aj z dôvodu, že obaja zhodne obnovenie manželského spolužitia vylučujú, súd
manželstvonavrhovateľkyaodporcuakonefunkčnérozviedol,kdeakopríčinurozvratutohtomanželstva

vzhliadol v skutočnostiach existujúcich na stranách oboch účastníkov konania, tak podobe požívania
alkoholických nápojov zo strany odporcu a jeho agresívneho správania voči navrhovateľke a súbežne u
navrhovateľky ako mimomanželskú známosť trvajúcu 4 roky počas trvania manželstva.

15. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len

„CMP“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.22. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. deťom
B., v danom prípade súd na nariadenom pojednávaní schválil rodičovskú dohodu, ktorú medzi sebou
rodičia uzavreli na danom pojednávaní, potom ako boli k tomu vedený súdom a to v znení uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Uvedená dohoda svojím obsahom neodporuje záujmom maloletých detí
azodpovedázároveňajpríjmomavýdavkom ichrodičov.Súdprijejschvaľovanívychádzalzozhodných

výpovedí rodičov ohľadne ich majetkových pomerov a výdavkov na mal. deti na ktoré majetkové pomery
a výdavky pri jej schválení tak prihliadol.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového

poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku).

Odvolanie proti výroku II. , ktorým súd schválil rodičovskú dohodu môže podať len kolízny opatrovník
maloletého.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového

poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom

sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia,

ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia
o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného
predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť
dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Navrhovateľka/manželka a odporca/manžel sa vzdali práva podať odvolanie voči výrokovým častiam
rozsudku I. a III.