Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200113
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200113.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky: C. D. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX a otca: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, F., v konaní o návrhu
navrhovateľky: D. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, I., na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 13.1.2026 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala dočasné zverenie maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že maloletého pozná, nakoľko je priateľom jej dcéry, maloletý
má k navrhovateľke vytvorený vzťah dôvery a opakovane vyjadril želanie zdržiavať sa v prostredí
navrhovateľky, kde sa cíti bezpečne. Matka maloletého nie je dlhodobo schopná zabezpečovať riadnu
starostlivosť. Otec maloletému nezabezpečuje základné životné podmienky. Maloletý u otca nemá
vlastné lôžko, primerané hygienické zázemie, zabezpečenú pravidelnú stravu ani súkromie. Prostredie
domácnosti je hygienicky nevyhovujúce.

2. Súd uznesením č.k. 30P/7/2026-11 zo dňa 14.1.2026 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ktorý ho zastupuje v tomto konaní.

3. Otec podal dňa 15.1.2026 návrh na súd na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Toto konanie je vedené pod sp.zn. 30P/10/2026.

4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 20.1.2026 uviedol, že maloletý je na základe
súdneho rozhodnutia zverený do osobnej starostlivosti matky, avšak od novembra 2025 je v starostlivosti
otca po tom, ako matka odišla do zahraničia. Matka v súčasnosti žiadnym spôsobom starostlivosť
o maloletého nezabezpečuje. Osobnú starostlivosť o maloletého naďalej zabezpečuje otec. Matka
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie SPODaSK

(ďalej len „ÚPSVaR“) nespolupracuje a aktuálne sa nachádza na neznámom mieste. Na dohodnuté
termíny stretnutia sa matka nedostaví.
OtecspoluspartnerkouamaloletýmobývastaršiunehnuteľnosťvobciJ..Maloletýmávdomácnostiotca
vlastné lôžko, skriňu, v ktorej má svoje veci, zošity a knihy do školy má pod stolíkom. V čase sociálneho
šetrenie v domácnosti dňa 9.1.2026 bola hygiena a čistota domácnosti na požadovanej úrovni. Otec
maloletého pracuje vo firme AL trans a jeho priateľka má nastúpiť do práce v mesiaci marec 2026 vo

firme Mobis.Na základe zistení počas práce s danou rodinou má ÚPSVaR za to, že bytové podmienky u otca
sú vyhovujúce, hygienický štandard domácnosti je na požadovanej úrovni. Sociálnym šetrením neboli
zistené nedostatky v starostlivosti o maloletého A.. Otec prejavuje záujem o syna a chce na ich vzťahu

otec a syn pracovať.
Počas pohovoru dňa 19.11.2025 sa maloletý A. vyjadril, že by chcel bývať radšej u priateľky, teda v
domácnosti navrhovateľky. Vyjadril nespokojnosť s nedostatočnou komunikáciou s otcom ako aj pre
neho nevyhovujúcou hygienou v domácnosti. Z toho dôvodu bude rodine navrhnutá spolupráca s
Centrom pre deti a rodiny Necpaly terénnou a ambulantnou formou ako prispôsobenie sa novej situácii,

ktorá v rodine nastala. Je potrebné pracovať s rodinou a budovať vzťah otec a syn.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ÚPSVaR odporúčal návrhu navrhovateľky na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nevyhovieť.

5. Rodičia sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdom stanovenej lehote písomne
nevyjadrili.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o

maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré
môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Inštitút
neodkladného opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch, kedy dochádza k ohrozeniu maloletého
dieťaťa, či už zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti
o maloleté dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť dočasne pomery účastníkov. Neodkladné
opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný

dôvod. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie a môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel
byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

13. V danom prípade súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a
neopodstatnený. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/107/2012-30 zo dňa 10.7.2012 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 20.1.2026 vyplynulo, že matka savsúčasnostinachádzananeznámommiesteaomaloletéhosaosobnenestará.Otecmánastarostlivosť
o syna vytvorené vhodné podmienky a o osobnú starostlivosť o maloletého má záujem, o čom svedčí
podanie návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na súd, ktorým otec žiada zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Uvedené konanie je na
tunajšom súde vedené pod sp.zn. 30P/10/2026. Súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľky, nakoľko
nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozhodnutie o náhradnej starostlivosti podľa Zákona
o rodine. O náhradnej starostlivosti možno rozhodnúť, ak rodičia osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V danom prípade osobnú starostlivosť o maloletého môže,

vie a chce zabezpečovať otec. Preto otcovi nemožno uprieť túto časť rodičovských práv a povinností
a vyhovieť návrhu navrhovateľky, ktorá ani nie je v príbuzenskom vzťahu s maloletým. Súd nepopiera,
že v domácnosti navrhovateľky sa maloletý môže cítiť príjemnejšie, ale to nie je dôvod na rozhodnutie
o náhradnej osobnej starostlivosti maloletého.

14. Záverom súd uvádza, že účel inštitútu neodkladných opatrení spočíva v nutnosti okamžitého

zásahu súdu do pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany ich práv a len v prípade konkrétneho a
vážneho ohrozenia s možnými nezvratnými následkami (t. j. priamo ohrozený život, zdravie, výchova,
výživa, a pod.). Ide skôr o výnimočný inštitút, ktorý by nemal nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktoré
vychádza z riadneho a podrobného dokazovania, ale mal by byť použitý len vtedy, ak je nevyhnutne
potrebná okamžitá intervencia zo strany súdu. Takúto potrebu úpravy pomerov súd v danom prípade

nevzhliadol, a preto rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na tieto
nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.