Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38Csp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125424095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125424095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, A. XXX/X, XXX XX C. D., o zaplatenie 2.276,52 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.070,87 € spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.051,97 € od 19. 9. 2023 do zaplatenia a zo sumy 18,9 € od 19. 10. 2023 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.205,65 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 91,55 € od 20.06.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 217,13 € od 19.07.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 224,45 € od 19.08.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 55,52 € od 19.09.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 51,00 € od 19.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 51,00 € od 21.11.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 37,00 € od 19.12.2023 do zaplatenia,
a zo sumy 478,00 € od 19.01.2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5,92 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky
pozostávajúcej z istiny vo výške 2.276,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 91,55 € od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 217,13 € od 19.07.2023 do zaplatenia, zo sumy
224,45 € od 19.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.107,49 € od 19.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 69,90
€ od 19.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 51,00 € od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 37,00 € od
19.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 478,00 € od 19.01.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO:35763469 (ďalej len
ako„ Slovak Telekom“), od ktorého nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej

bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný mal pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie
verených služieb podľa zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka. Slovak Telekom podľa uzatvorenej
zmluvy poskytoval žalovanému služby a vyúčtoval ich faktúrami, ktoré tvoria prílohu žaloby. Žalovaný si
svoje zmluvné povinnosti nesplnil, a to ani napriek viacerým upomienkam, dostal sa tak do omeškania,preto žalobcovi prináležia aj úroky z omeškania. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu,
táto je vypočítaná podľa vzorca: ZP = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na 10.4.2026, z ktorého neúčasti sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil

s tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie
bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní
tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na
povahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

5. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným dňa 17.5.2021 (na č.l. 32 a 35 spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa týmito
zmluvami zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Magio
Internet v programe služby Magio Internet XL – Optik GPON a službu Magio Televízia cez internet
v programe služby Magio GO Benefit za ceny dohodnuté v tejto zmluve. V dodatku k týmto zmluvám (na
č.l. 48 p.v. spisu) zmluvné strany uzatvorili zmluvu o nájme koncového zariadenia, ktorou sa predchodca

žalobcu zaviazal prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhradiť
predchodcovi žalobcu cenu za aktiváciu koncového zariadenia a nájomné v zmysle cenníka predchodcu
žalobcu.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným dňa 16.11.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal
poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe
služby T Nekonečno MAX za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy je aj kúpna zmluva
(označená ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so žalovaným dojednali na kúpe
mobilného zariadenia za kúpnu cenu 241,01 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej

ceny vo výške 49,01 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť v 24
mesačných splátkach po 8 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej
splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 52 spisu) uzatvorili
zmluvné strany aj kúpnu zmluvu (označenú ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so

žalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 807 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 399 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 17 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením
čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné
splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 9.8.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať
žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe služby T
Nekonečno SD za cenu dohodnutú v tejto zmluve. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 57 spisu) uzatvorili

zmluvné strany aj kúpnu zmluvu (označenú ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so
žalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 779 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 299 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 20 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením
čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné

splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo.

8. Na základe súhlasu so zaradením elektronického zariadenia do poistenia žalovaný vyjadril súhlas aby
právny predchodca žalobcu zaradil žalovaným zakúpené mobilné zariadenia do poistenia elektronickýchzariadení podľa poistnej zmluvy skupinového poistenia elektronických zariadení, ktorú poistnú zmluvu
uzatvoril právny predchodca žalobcu s Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského
štátu. Zároveň sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať mesačný poplatok za

zaradenie zariadení do poistenia v sume 6 €.

9. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, nájomné, splátky kúpnej ceny,
poistenie zariadení, náklady skorého vymáhania, ale tiež doúčtovanie ceny a dotáciu na koncové
zariadenia vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.12.2023 vo výške 37 € s lehotou

splatnosti 18.12.2023, faktúra zo dňa 01.11.2023 vo výške 51 € s lehotou splatnosti 20.11.2023, faktúra
zo dňa 01.10.2023 vo výške 69,9 € s lehotou splatnosti 18.10.2023, faktúra zo dňa 01.9.2023 vo
výške 1.107,49 € s lehotou splatnosti 18.09.2023, faktúra zo dňa 1.8.2023 vo výške 224,45 € s lehotou
splatnosti 18.08.2023, faktúra zo dňa 1.7.2023 vo výške 217,13 € s lehotou splatnosti 18.07.2023 a
faktúra zo dňa 01.06.2023 vo výške 292,19 € s lehotou splatnosti 19.06.2023 ( z tejto faktúry si žalobca
v konaní uplatnil len sumu 91,55 €).

10. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 8.12.2023 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie splátok kúpnej ceny zariadení a následne žalovanému
faktúrou zo dňa 1.1.2024, splatnou dňa 18.1.2024 tieto splátky vyúčtoval v celkovej sume 478 €.

11.Písomnýmpodanímzodňa20.8.2024predchodcažalobcuodzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb
odstúpil z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným ani do 45 dní od ich splatnosti.

12. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zodňa3.6.2025vrátanejejprílohy,ktorouspoločnosťSlovakTelekomakopostupcapostúpilanažalobcu

pohľadávku voči žalovanému.

13. Písomným podaním na č.l. 117 spisu (v znení jeho opravy na č.l. 124) vzal žalobca svoju žalobu
pokiaľ ide o náklady skorého vymáhania, doúčtovanie ceny a dotácie na koncové zariadenia v celkovej
sume 1.070,87 € s úrokmi z omeškania späť.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. §
588 OZ).19. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným boli uzavreté spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o
elektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedených zmlúv sa žalovaný zaviazal platiť za
služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval podľa zmlúv. Zároveň žalovaný ako nájomca
s predchodcom žalobcu ako prenajímateľom uzatvoril nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu bolo
prenechané na užívanie koncové zariadenie, a to za nájomné dojednané v cenníku. Žalovaný

ako kupujúci tiež s predchodcom žalobcu uzatvoril kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol do
svojho vlastníctva mobilné zariadenia, pričom sa zaviazal zostatok kúpnej ceny hradiť predchodcovi
žalobcu v splátkach. Napokon pristúpením k poistnej zmluve sa žalovaný tiež zaviazal hradiť právnemu
predchodcovi žalobcu poplatok za zaradenie zariadení do poistenia. Povinnosť uhrádzať poskytované
služby, nájomné, poplatok za zaradenie zariadení do poistenia a zostatok kúpnej ceny však žalovaný

nedodržal, resp. nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy
vyfakturovanú v žalobcom predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že
ju čo i len čiastočne uhradil a podobne) a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných
povinností voči žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.205,65 € predstavujúcej

neuhradené služby elektronickej komunikácie, nájomné, poplatok za zaradenie zariadení do poistenia
a časť neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia, ktoré žalovaný od predchodcu žalobcu kúpil, tak súd
považoval za dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko mal súd zároveň preukázané, že žalobca je aktívne
vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa platne
postúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré

tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym predchodcom
žalobcu.

25. Pokiaľ sa jedná o náklady skorého vymáhania, doúčtovanie ceny a dotácie na koncové zariadenia
v celkovej sume 1.070,87 € s úrokmi z omeškania, v tejto časti žalobca vzal podanú žalobu späť. Preto
súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto

rozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie
konania v rozsahu 47,04 % (v časti o zaplatenie 1.070,87 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral
späť bez udania dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a bol úspešným v rozsahu 52,96
% (v sume 1.205,65 € s prísl.). Súd určil pomer úspechu oboch strán sporu tak, že od úspechu žalobcu
52,96 % odpočítal úspech žalovaného (rozsah zavinenia žalobcu na zastavení konania) 47,04 %,

a tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,92 % voči žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na

Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.