Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcov: 1/

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., 2/ G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpení: D. H. D., advokátka, Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina,
IČO: 56 717 113, proti žalovaným: 1/ I. J., K., SR, 2/ L. K., K., SR, žalované v rade 1/, 2/ zastúpené
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. E. F., vedenú na LV č. XXX
ako KNC parcela XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2

avyporiadavatak,ženehnuteľnosťkat.úz.E.F.,vedenúnaLVč.XXXakoKNCparcelaXXXXzastavaná
plocha a nádvorie o výmere 109 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov A. B., C.
D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX/XX, XXX XX F..

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalovaným v rade 1/, 2/ na účet Slovenského pozemkového
fondusosídlomvBratislave,čísloúčtu:J.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,variabilnýsymbol25822025:

a/ žalovanému v rade 1/ sumu 924,87 €,
b/ žalovanému v rade 2/ sumu 924,87 €,

všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/, 2/ sa podanou žalobou zo dňa 09.09.2025 domáhali súdneho výroku, ktorým

súdnym výrokom by Okresný súd Žilina zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnosti kat. úz. E. F., vedenú na LV č. XXX, ako KNC parcela XXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 109 m2 a prikázal predmetnú nehnuteľnosť v uvádzanom podiele žalovaných v rade 1/ a 2/
( každého vo výške 4/16-tina ) do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v rade 1/, 2/.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobcovia v rade 1/, 2/ uviedli, že žalobcovia 1/, 2/ spolu so žalovanými
v rade 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi ( každý vo výške podielu 4/16-tina ) v nehnuteľnosti kat. úz.

E. F., vedenej na LV XXX ako KNC parcela XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2.3. Predmetná nehnuteľnosť je v zmysle uvedeného v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v rade 1/,
2/ a žalovaných v rade 1/ a 2/, s podielmi uvedenými na uvedenom liste vlastníctva vo výške každého
4/16-tina.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade 1/, 2/ J. I., K., SR a K. L., K., SR sú osoby spoluvlastníkov
nachádzajúcich na neznámom mieste, žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
sa domáhali žalobcovia v rade 1/ a 2/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prikázaním
podielov žalovaných v rade 1/ a 2/ , každého vo výške 4/16-tina do BSM žalobcov v rade 1/, 2/.

5. Žalovaní 1/ a 2/ - zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave súhlasili so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, pričom žiadal vyplatiť za 1 m2 prikázaného
podielu v pozemku sumu 33,94 €.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu a oboznámením sa so spisom

Okresného súdu Žilina č.k. 25C/82/2025, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Podľa pripojeného LV č. XXX kat. úz. E. F., ku KNC parcele XXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 109 m2 je:

- žalovaná v rade 1/ J. I., K., SR podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/16,
- žalovaná v rade 2/ L. K., K., SR podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/16,
- žalobca v rade 1/ A. B., C. D. podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/16 a
- žalobca v rade 2/ G. B. podielovým spoluvlastníkom v podiele 4/16.

8. Žalovaní v rade 1/, 2/ I. J. a L. K. sú osoby nachádzajúce sa na neznámom mieste, ktorých v konaní
zastupuje Slovenský pozemkový fond.
Žalobcovia v rade 1/, 2/ s poukazom na uvedené spoluvlastníctvo, žiadali súdnym rozhodnutím zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo ku parcele vedenej na LV č. XXX, k.ú. E. F., ako KNC parcele
XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2 , ktorý pozemok sa nachádza pod ich rodinným

domom č. XXX.
Vzhľadom k tomu, že nie je možné písomne sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, podali žalobcovia 1/ a 2/ na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa žalobcovia
v rade 1/ a 2/ domáhali zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prikázaním podielov
žalovaných 1/ a 2/ vo výške 4/16 a 4/16 do BSM žalobcov v rade 1/ a 2/.

9. Žalovaných v rade 1/, 2/ zastupoval zo zákona Slovenský pozemkový fond, ktorý Slovenský
pozemkový fond ( ako je vyššie uvedené ) vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom, žiadal však vyplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom za 1 m2
pozemku sumu 33,94 €.

10. Podľa § 16 ods. 1/,2/ zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.
Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

11. Podľa § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k

novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

12. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca
do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného
z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so
samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva účastníkov konania. Aj stavba budovaná
bez stavebného povolenia je vecou, ktorá je predmetom spoluvlastníckeho vzťahu.

13. Podľa pripojeného LV č. XXX pre kat. úz. E. F., u KNC parcele XXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 109 m2 je stav zápisu:

- žalovaná v rade 1/ J. I., K., SR podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/16,

- žalovaná v rade 2/ L. K., K., SR podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/16,
- žalobca v rade 1/ A. B., C. D. podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/16 a
- žalobca v rade 2/ G. B. podielovým spoluvlastníkom v podiele 14/16.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú neznámi spoluvlastníci, ktorých so zákona ( § 16 a nasl. zák. č. 180/1995

Z.z. ) zastupuje Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave, žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú známi
spoluvlastníci, ku dňu rozhodovania súdu manželia, ktorí žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú na pozemku
postavený rodinný dom súp. č. XXX.

14. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú na uvedenej parcele postavený rodinný dom č.s. 365, parcelu užívajú

pre svoje súkromné účely spolu s rodinným domom, pričom ako je uvedené, žalovaní v rade 1/ a 2/ sú
neznámy spoluvlastníci, ktorí žalovaní v rade 1/ a 2/ parcelu KNC 1096 neužívajú.

15. Všeobecne je potrené uviesť, že nikto nemôže nútiť spoluvlastníkov zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve ( a to ani žalobcov v rade 1/ a 2/ ).

16. S poukazom na stav zápisu na vyššie uvedenom liste vlastníctva, osoby dvoch neznámych
spoluvlastníkov – žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí parcelu neužívajú, účelné využitie predmetu sporu
na obhospodarovanie a užívanie rodinného domu, Okresný súd Žilina rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ nasledovne:

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. E. F., vedenú na LV č.
XXX ako KNC parcela 1096 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2 a vyporiadava tak, že
nehnuteľnosť kat. úz. E. F., vedenú na LV č. XXX ako KNC parcela 1096 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 109 m2 prikazuje v rozsahu podielov žalovaných 1/ a 2/ ( podiely žalovaných – každého p

4/16-tina ) do bezpodielového spoluvlastníctva manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX/XX, XXX XX F..

Pre zrozumiteľnosť súd uvádza, že na základe uvedeného budú na základe tohto rozhodnutia súdu
( žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ) podiely žalovaných v rade 1/ a 2/

( podiely 2 x po 4/16-tina ) zapísané do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcov v rade 1/
a 2/ ( ostatné zapísané podiely zapísané na žalobcov v rade 1/ a 2/ zostávajú bez zmien ).17. Vzhľadom na stanovisko zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ - Slovenského pozemkového fondu
( súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva vyššie uvedeným spôsobom ),
požiadavku zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ na výplatu za 1 m2 v sume 33,94€, Okresný súd Žilina

rozhodol tak, že zaviazal žalobcov v rade 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť žalovaným v rade 1/, 2/, na účet
Slovenského pozemkového fondu so sídlom v Bratislave, číslo účtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol 25822025:

a/ žalovanému v rade 1/ sumu 924,87 €,

b/ žalovanému v rade 2/ sumu 924,87 €,

všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

18.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

19.Vzhľadomnastanoviskoúspešnýchžalobcovvrade1/a2/,ktorísineuplatnilitrovykonania,Okresný
súd Žilina rozhodol tak, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).