Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200144
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci navrhovateľky/

manželky: A. B., nar.: 19.5.1991, trvale bytom C. XX XXX/XX, D. - E. D., štátna občianka SR proti
odporcovi/manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, D. - H. A., štátny občan SR, o
návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky/manželky: A. B., I. I., narodenej XX.X.XXXX, a odporcu F. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX J. D. – E. D., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Bratislava - Podunajské Biskupice, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X,
pod por. č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.1.2026 žiadala navrhovateľka o rozvod manželstva
uzatvoreného s odporcom, s odôvodnením, že manželstvo je dlhodobo a trvalo rozvrátené a neplní
svoj účel. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, manžel má problémy, ktoré negatívne
ovplyvňujú ich spoločný život a preto navrhovateľka nemá záujem naďalej zotrvať v tomto nefunkčnom
vzťahu. Taktiež uviedla navrhovateľka, že má dve vyživovacie povinnosti, ktoré nie sú z manželstva
s odporcom a o ktoré sa sama stará a odporca/manžel je pre ňu príťažou. Nemožno očakávať

obnovenie ich manželského vzťahu.

2. Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, bol riadne predvolaný na pojednávanie, na ktoré
sa nedostavil, zdržiaval sa na neznámom mieste. Súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčky konania, oboznámil sa so sobášnym listom, s
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 24.6.2023 v Bratislave – Podunajských Biskupiciach. Z
manželstva účastníkov konania nepochádzajú deti. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti.

5. Pred otvorením pojednávania dňa 11.3.2026 uviedla navrhovateľka, že odporca/manžel má trvalé
bydlisko u svojich rodičov, u ktorých však nebýva. Je drogovo závislý, ako sama uviedla a nevedela
uviesť, či sa v minulosti liečil. Naposledy bol vo väzení v r. 2025 za marenie výkonu úradného

rozhodnutia, drogy a ostrú zbraň. Bol prepustený dňa 3.8.2025 a je v pátraní polície.

6. Dňa 13.4.2026 na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na návrhu na rozvod manželstva,
nakoľkojenefunkčné.Manželstvouzatvorenésodporcomtrvánecelé3rokyadetiznehonepochádzajú.S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od samého začiatku, odporca berie omamné látky a
nežije normálny život. Navrhovateľka má dve maloleté deti, ktoré nepochádzajú z tohto manželstva.
Odporca/manžel nikde nepracuje, finančne spolu nehospodária aintímne spolunežijú.Navrhovateľka

je vedená ako opatrovateľka maloletej dcéry, poberá opatrovateľský príspevok a rodinné prídavky.
Záverom navrhovateľka uviedla, že nechce žiť v manželstve s odporcom, s ktorým netrávi spoločný
čas a sú len zlé veci.

7. Súd mal za preukázané zo sobášneho listu účastníkov konania, že uzatvorili manželstvo dňa XX.

X.XXXX.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa §19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a
preto muvyhovel vcelom rozsahu.Súd zistil, žemanželstvo účastníkovkonania je nefunkčné, neplní
svoj spoločenský účel, a preto ho súd rozviedol. Súd zistil, že navrhovateľka trvala na rozvode

manželstva, odporca sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril , manželia / účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti , finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam má súd zato, že v danom prípade ide o formálny zväzok účastníkov
konania a nie je možné očakávať od účastníkov konania obnovenie manželského vzťahu, preto
súd toto nefunkčné manželstvo rozviedol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadne z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko / § 27 ods. 1 Z.o R./.