Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/1665/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120403656
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120403656.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zast.: A. B., C. XXXX/X/X, XXX XX D. E., IČO:42 185
190, proti povinnému: C. F., nar: XX.X.XXXX, , XXX XX G., o vymoženie 99 EUR s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Debnár Ján so sídlom exekútorského úradu Krné (H. I. ) XX, XXX
XX G., IČO: 37820478, pod sp.zn. XXXXX XXX/XX, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX
XXX/XX zo dňa 07.01.2026 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 21.10.2020 domáhal od
povinného vymoženia 99 EUR s prísl. na základe exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Zvolen,

sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 16.01.2020, vykonateľný dňa 03.03.2020 (ďalej aj ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 02.11.2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Debnár Ján so sídlom exekútorského úradu Krné (Železničná ul. ) 84, 962
12 Detva, IČO: 37820478.

3. Dňa 07.01.2026 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Oprávnený upovedomenie o
zastavení exekúcie prevzal dňa 13.01.2026. Dňa 28.01.2026 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi
podanie označené ako ,,Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie“ (ďalej aj ako ,,námietky“).
Súdny exekútor námietky predložil súdu na rozhodnutie dňa 30.01.2026.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že na základe doručeného Upovedomenia podáva
námietky proti zastaveniu danej exekúcie, nakoľko Upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom.
Súdny exekútor vydal v priebehu exekúcie nasledovné exekučné príkazy: - dňa 30.11.2020 exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov; - dňa 30.11.2020 exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva; - dňa 30.11.2020 exekučný príkaz na vykonanie

exekúcie zrážkami zo mzdy; - dňa 26.01.2022 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných
príjmov; - dňa 09.08.2024 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov. V zmysle
vydaných exekučných príkazov vyplýva, že sa podarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora na základe čoho sa podľa §61n
ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. exekúcia nezastavuje. Oprávnený má za to, že nedošlo ku

splneniu podmienok na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie vymedzené § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku. Oprávnený žiada o zrušenie upovedomenia o zastavení zo dňa 07.01.2026.

9. Súdny exekútor sa k podaným námietkam vyjadril tak, že sa opakovanými lustráciami podarilo
zistiť súdnemu exekútorovi príjem – mzda, dohoda – povinného, nebolo však možné od neho vymôcť

počas trvania exekučného konania žiadne finančné prostriedky. Súdnemu exekútorovi sa tiež podarilo
zistiť nehnuteľnosť – rodinný dom, no istina v exekučnom konaní nepredstavuje sumu – 2.000,-€, na
základe ktorej je možné vykonať exekučné konanie predajom nehnuteľnosti. Suma istiny v exekučnom
konaní predstavuje len čiastku 99€ a celková suma pohľadávky v exekučnom konaní spolu so všetkým
príslušenstvom oprávneného aj súdneho exekútora je momentálne 272,96€ - ide o drobnú exekúciu.

Povinný tiež vlastní účet v banke, no finančné prostriedky na účte súdny exekútor počas konania
nenašiel. Vzhľadom na uvedené, súdny exekútor navrhol súdu, aby námietky zamietol.

10. Na základe výzvy predložil súdny exekútor súdu dňa 13.04.2026 správu o priebehu exekučného
konania.

11. Podstatou oprávneným podaných námietok voči upovedomeniu o zastavení exekúcie je poukaz
na skutočnosť, že súdny exekútor vydal v priebehu exekúcie viaceré exekučné príkazy na vykonanie
exekúcie, v dôsledku čoho má oprávnený za to, že zo strany súdneho exekútora nebol daný dôvod pre
postup v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

12. Spôsob vykonávania exekúcie určuje súdny exekútor a to na základe preskúmania majetkových
pomerov povinného, pričom objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie
zistených skutočností písomnými podkladmi a vyvodenie záverov o možnosti alebo nemožnosti
vykonania exekúcie prináleží práve súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať

svoju činnosť podľa Exekučného poriadku s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich
skúseností a odborných vedomostí.

13. Ak súdny exekútor po uplynutí doby 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku povinného dospeje k záveru, že u neho nebol zistený majetok, ktorý by mohol byť postihnutý

exekúciou, nemá inú možnosť, ako vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Pokiaľ ide o dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nezistenie zexekvovateľného
majetku povinného neznamená, že povinný nemá akýkoľvek majetok, ale znamená, že u neho nebol
zistený taký majetok, ktorý by bolo v exekučnom konaní možné zexekvovať. Jedná sa teda o tzv.
relatívnu nemajetnosť povinného a nie o nemajetnosť absolútnu. S poukazom na uvedené bolo v

posudzovanej veci úlohou súdneho exekútora, aby vykonanými lustráciami zistil majetkové pomery
povinného a zvolil primeraný spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti.14. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu konštatuje správnosť vydaného
upovedomenia o zastavení exekúcie z titulu nemajetnosti povinného, keď aj napriek opakovaným
výkonom lustračných mechanizmov zo strany súdneho exekútora neboli zistené žiadne relevantné

majetkové hodnoty a taktiež nebol dosiahnutý žiaden výťažok. O tejto skutočnosti svedčí predovšetkým
to, že v zmysle predloženej správy o priebehu exekučného konania zo dňa 10.04.2026 na strane
povinného boli zistené účty vedené v peňažných ústavoch, avšak ani jeden s kladným zostatkom.
Povinný je síce zamestnaný u zamestnávateľa J. K., D. XX, XXX XX D. D., avšak jeho vymeriavací
základ je nízky, nedosahuje ani výšku minimálnej mzdy. Výška mzdy povinného teda nedosahuje takú

sumu, z ktorej by bolo možné vykonávať zrážky zo mzdy. Výsledky lustrácii v Sociálnej poisťovni tiež
preukazujú existenciu dôchodkového poistenia, avšak jeho výška nie je vyššia ako suma, ktorú je možné
z mesačnej sumy dôchodku zraziť. Povinný je síce vlastníkom nehnuteľnosti, avšak vzhľadom na výšku
vymáhaného nároku oprávneného a skutočnosť, že exekúcia je vedená ako drobná, exekúcia predajom
nehnuteľnosti by bola neefektívna, nehospodárna a neprimeraná.

15. Vo vzťahu k tvrdeniu oprávneného súd uvádza, že skutočnosť, že súdny exekútor v priebehu
exekúcie vydá exekučné príkazy predstavuje bežný procesný postup súdneho exekútora. Vydanie
exekučných príkazov v priebehu exekučného konania, samo o sebe nezakladá predpoklad, že povinný
disponuje majetkom, ktorý podlieha exekúcii, a z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného, alebo ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

16. Preskúmaním spisu mal súd za preukázané, že súdny exekútor v konaní postupoval v súlade
s Exekučným poriadkom bez akýchkoľvek prieťahov a vykonal všetky potrebné lustrácie za účelom
zistenia majetku povinného, pričom nezistil existenciu žiadneho majetku, ktorý by mohol byť postihnutý
núteným výkonom rozhodnutia a preto boli naplnené všetky zákonné dôvody na zastavenie exekúcie pre

nemajetnosť. Súd poukazuje na to, že dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je nezistenie
majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť),
a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnom
exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom, pôjde o majetok,
ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Pokračovať v exekúcii možno len pri

existencii skutočného majetku, ktorý možno reálne speňažiť a za súčasného splnenia podmienky, že
výťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie. V opačnom prípade je nutné konštatovať,
že hoci povinný môže vlastniť (resp. vlastnil) nejaký majetok, ktorý je nespeňažiteľný alebo speňažiteľný
len za veľmi malú hodnotu, treba nevyhnutne dospieť k záveru o nemajetnosti povinného.

17. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov
od začatia exekúcie, t.j. odo dňa 02.11.2020 kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,
pristúpil dňa 07.01.2026 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny
zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.