Decision was made at the court Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Judgement was issued by JUDr. Mária Vrtochová
Judgement form – Trestný rozkaz
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 2T/73/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211010167
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2011:3211010167.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bánovce nad Bebravou dňa 31. augusta 2011 vydáva podľa § 353 Tr. poriadku tento
r o z h o d o l :
Obvinený R. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. č. XXX
j e v i n n ý , ž e
1. hoci mu z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasledovných Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa a to rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 31P/269/2006-33 zo dňa 21.11.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2006 bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry F. L., nar.
XX.XX.XXXX sumou 53,11 € vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky F. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. J.L. č. XXXX/XXX, Q. nad Q., pričom si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od
09.06.2010 doposiaľ (okrem obdobia od 30.08.2010 do 21.09.2010, kedy bol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a mesiacov október, november 2010
a mesiacov marec, apríl a máj 2011, kedy výživné uhradil v plnej výške) plneniu svojej vyživovacej
povinnosti sa úmyselne vyhýbal, a to tým spôsobom, že v období keď bol evidovaný ako živnostník,
hoci nemal dostatočný príjem na plnenie svojej vyživovacej povinnosti, živnosť nezrušil a nezaevidoval
sa ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, anisi nehľadal
iné zamestnanie tak, keď nebol evidovaný ako živnostník na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny, ani si nehľadal iné zamestnanie tak, aby mohol
plniť v plnom rozsahu svoju vyživovaciu povinnosť, čím mu za sledované obdobie od 09.06.2010
doposiaľ vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 437,32 €,
2. hoci mu z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasledovných Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa a to rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 31P/269/2006-33 zo dňa 21.11.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2006 bol zaviazaný prispievať na výživu svojich synov L. L.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 46,47 € a T. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 39,83 € vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nad Q., ul. J.L. XXXX/XX, pričom si svoju
vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od 09.06.2010 doposiaľ (okrem obdobia od 30.08.2010 do
21.09.2010, kedy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske a mesiacov október, november 2010 a mesiacov marec, apríl a máj 2011, kedy výživné
uhradil v plnej výške) plneniu svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal, a to tým spôsobom, že
v období keď bol evidovaný ako živnostník, hoci nemal dostatočný príjem na plnenie svojej vyživovacej
povinnosti, živnosť nezrušil a nezaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, ani si nehľadal iné zamestnanie tak, keď nebol evidovaný ako živnostník na
príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ani si nehľadal iné zamestnanie tak, aby mohol plniť
v plnom rozsahu svoju vyživovaciu povinnosť, čím mu za sledované obdobie od 09.06.2010 doposiaľ
vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 776,70 €,
t e d a
v bode 1/ a 2/
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l
v bode 1/ a 2/
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. j) Tr. zákona
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku, s prihliadnutím na § 38 ods.
3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12/ dvanásť /mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 / dvadsaťštyri/ mesiacov.
Poučenie:
Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 dní odo dňa jeho doručenia podať na tunajšom súde
odpor. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1 §-u 355 Tr. poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj
prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým súd nezačne
hlavné pojednávanie. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže tak
urobiť len s jeho výslovným súhlasom. Ak sa v určenej lehote odpor nepodá na tunajšom súde alebo
ak sa podaný odpor vezme späť, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.