Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202166
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713202166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci

navrhovateľa U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX N., štátne občianstvo: SR, proti
odporkyni D. W., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX N., štátne občianstvo: SR, o
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15. 02. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa 15.
02. 2013 domáhal voči odporkyni určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela, keď tento žiadal
priznať v sume 30,- Eur mesačne, počnúc odo dňa podania návrhu na súde, t.j. odo dňa 15. 02. 2013.

Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Zvolen, č.k. 5P/508/2011-32 zo dňa 02. 04. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 04. 2012. Z
ich manželstva s odporkyňou pochádza jedno dieťa, maloletý T. W., nar. XX. XX. XXXX, ktorý na čas
po rozvode manželstva bol zverený do osobnej starostlivosti odporkyne, jemu bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletého T. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám odporkyne.
Je dlhodobo nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá však
žiadne štátom vyplácané dávky. Odporkyňa je tiež nezamestnaná, tiež je evidovaná ako uchádzačka o

zamestnanie na úrade práce, keď nemá vedomosť, či táto poberá dávky vyplácané štátom. Odporkyňa
po rozvode manželstva nie je ochotná ničím prispievať na jeho výživu. Preto podal voči nej návrh na
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Odporkyňa k návrhu navrhovateľa uviedla, že s ním nesúhlasí. Sama po rozvode manželstva je
nezamestnaná a sociálne odkázaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, pričom
jej príjmom sú len dávky v hmotnej núdze, ktoré poberá v sume 198,- Eur mesačne. Tiež poberá rodinné
prídavky na maloletého T.. Žiaden iný príjem nemá. Nemá preto z čoho platiť navrhovateľovi príspevok.

Súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa zamietol podľa § 72 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona

o rodine, tiež podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine.Podľa§72ods.1Zákonaorodine,Zákonaorodine,rozvedenýmanžel,ktorýniejeschopnýsámsaživiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť,
ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa

živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 151 ods.
1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku a to tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože tento nenavrhol priznať trovy konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa 21. 03.
2013 vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení

o odvolaní vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, keď túto skutočnosť potvrdili
podpismi na písomnom potvrdení zo dňa 21. 03. 2013, ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa účastníci konania vzdali

práva odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť
doručením poslednému z nich.