Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711201231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3711201231.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Jozefa Janíka v právnej veci žalobcu: ATLANTEL SK, a.s. so
sídlom Letná 1, Bratislava, IČO: 35819383, právne zastúpený A.. C. T., B. C. proti žalovanému DOMIN,
s.r.o. so sídlom Kpt. Nálepku 456, Beluša, IČO: 36316466, právne zastúpený A.. R. C., B. M. XXX/X-X,
S. C. v konaní o zaplatenie 5.134,84 eur s prísl. a v konaní o vzájomnom návrhu žalobcu DOMIN, s.r.o.
so sídlom Kpt. Nálepku 456, Beluša, IČO: 36316466, právne zastúpený A.. R. C., advokát, advokátska
kancelária so sídlom M. XXX/X-X, S. C. proti žalovanému ATLANTEL SK, a.s. so sídlom Letná 1,
Bratislava, IČO: 35819383, právne zastúpený A.. C. T., advokát, advokátska kancelária so sídlom A. V.,
C., o zaplatenie 5.134,84 eur a o vzájomnom návrhu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica č.k. 9Cb/58/2011-122 zo dňa 24. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný DOMIN, s.r.o. so sídlom Kpt. Nálepku
456, Beluša, IČO: 36 316 466 je povinný zaplatiť žalobcovi ATLANTEL SK, a.s. so sídlom Letná 1,
Bratislava, IČO: 35819383 sumu 5.134,84 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.134,84
eur od 14.03.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd vzájomný návrh
žalovaného DOMIN, s.r.o. so sídlom Kpt. Nálepku 456, Beluša, IČO: 36316466, podaný na tunajší
súdu dňa 24.01.2012, v ktorom sa DOMIN, s.r.o. domáha voči ATLANTEL SK, a.s. sídlom Letná 1,
Bratislava, IČO: 35 819 383, zaplatenia sumy 5.311,02 eur, trov konania a trov právneho zastúpenia
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v sume 308,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.724,56 eur. Rozhodnutie vo veci
samej odôvodnil tým, že mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy
o dielo na základe objednávky žalovaného (dodávka a montáž kamerového systému), v zmysle ktorej
mu žalobca mal dodať na konkrétne dohodnuté miesto kamerový systém aj s montážou za dohodnutú
cenu. Skutočnosť, že žalobca dodal objednané komponenty, vykonal časť montáže a žalovaný dokončil
dielo vo vlastnej réžii, čo žalobca akceptoval, vyhodnotil ako dohodu o obmedzení rozsahu diela.
Nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela, a to za vykonanú montáž a dodaný materiál, vyhodnotil ako
dôvodný. Obranu žalovaného, že žalobcovi zaplatil zálohu na dielo vo výške 160.000,- Sk (5.311,02
eur) vyhodnotil ako nevieryhodnú a účelovú. Vychádzal pritom z výpovede konateľky žalovaného R. Q.
a prehlásenia účtovníčky tejto spoločnosti, že kamerový systém bol montovaný na dom vo vlastníctve
R. Q., a preto nemohol byť zahrnutý do účtovníctva žalovaného. Naviac finančné prostriedky (160.000,-
Sk) konateľka žalovaného vybrala z vlastného účtu (nie z účtu spoločnosti DOMIN s.r.o.), a keďže
ich spoločnosti žalovaného nepožičala, ani nedarovala, nestali sa majetkom tejto spoločnosti a preto

žalovaný ich nemohol poskytnúť ako zálohu. Ak by aj pán Q. spomínané finančné prostriedky ich
poskytol pracovníkovi žalobcu pánovi Q. N., tak patrili R. Q. ako fyzickej osobe, ktorá plnila vo svojom
mene. Listinné dôkazy, a to príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.10.2008 vystavený žalobcom
a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27.10.2008 vystavený žalovaným na sumu 160.000,- Sk,
vyhodnotil ako nevieryhodné, vystavené dodatočne, so spätným dátumom, ktoré neboli zahrnuté do
účtovníctva žalovanej spoločnosti, z dôvodu, že finančné prostriedky boli vyplatené zo súkromného
účtu konateľky žalovaného. Vykonané dôkazy a vyjadrenie žalobcu, ktorý poprel prijatie zálohy na
zhotovenie diela vo výške 160.000,- Sk vyhodnotil tak, že konštatoval, že žalovaný neposkytol žalobcovi
zálohu na zhotovenie diela a žalobe v plnom rozsahu uplatnenej istiny vyhovel. Vyhovel aj uplatnenému
úroku z omeškania, ktorý žalobcovi priznal od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, ktorou bola
vyúčtovaná cena diela. O náhrade trov konania úspešnému žalobcovi rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Rozhodnutie o vzájomnom návrhu žalovaného odôvodnil tak, že nebolo preukázané, že by žalobca prijal
plnenie vo výške 160.000,- Sk od žalovanej spoločnosti. Vo veci samej bolo preukázané, že finančné
prostriedky v uvedenej výške boli vybraté zo súkromného účtu konateľky žalovaného, preto spoločnosť
DOMIN, s.r.o. nie je aktívne legitimovaná na podanie vzájomného návrhu. O náhrade trov konania o
vzájomnom návrhu rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný, a to do všetkých jeho výrokov. Navrhoval,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože
trpí vadami podľa § 205 ods. 2 písm. a), c), d), f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, nevypočul svedka Q. N., ktorý sa môže so znalosťou vyjadriť k
tomu, či v októbri 2008 prevzal od A. Q. sumu 160.000,- Sk a či začiatkom roka 2009 podpísal
príjmový a výdavkový doklad potvrdzujúci prevzatie uvedenej sumy. Poukázal na to, že on stále trvá na
výsluchu navrhovaného svedka a nevykonanie tohto dôkazu spôsobuje vážne pochybnosti o úplnosti
skutkových zistení potrebných na ustálenie rozhodujúcej skutočnosti, významnej pre rozhodnutie o veci.
Je názoru, že pokiaľ súd prvého stupňa nevypočul Q. N. ako svedka, potom mal vykonať ním navrhnutý
dôkaz, a to znalecké dokazovanie na pravosť podpisu tohto svedka na predložených pokladničných
dokladoch. Zdôraznil, že Q. N. bol zamestnancom žalobcu s pracovnou náplňou, do ktorej mimo iného
patrilo rokovanie s obchodnými partnermi a zodpovednosť za obchodné riadenie vybratých projektov.
S ohľadom na uvedené, považuje za účelové tvrdenie žalobcu, že Q. N. nebol oprávnený preberať
peniaze a žiadne žalobcovi ani neodovzdal. On, žalovaný, nemal možnosť zistiť rozsah oprávnenia Q.
N. preberať zálohu a keďže žalobca nepreukázal prekročenie poverenia uvedeného pracovníka, tak A.
Q. sa právom mohol spoliehať, že koná s osobou oprávnenou konať za žalobcu. Poukázal tiež na to,
že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil svedeckú výpoveď R. Q., nakoľko tým, že si bola vedomá
toho, že vykonáva platbu v prospech spoločnosti žalovaného zo svojich finančných prostriedkov, nemôže
byť spochybňované kto poskytnutú zálohu zaplatil. Namietal tiež záver, podľa ktorého sa v konaní
vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 9Rob/78/2011, v ktorom sa žalobca domáhal
zaplatenia 5 134,84 eur s príslušenstvom, sa nebránil tým, že žalobcovi poskytol zálohu. Zdôraznil, že
v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pohľadávku žalobca považuje za uspokojenú a nárok za
neopodstatnený, z čoho vyslovene vyplýva poskytnutie zálohy. Nakoniec uviedol, že v konaní preukázal
svedkami A. Q. a R. Q., ako aj pokladničným dokladom, že zamestnanec žalobcu Q. N. prevzal od A.
Q. sumu 160.000,- Sk. Súd prvého stupňa žalobe vyhovel, avšak spoločnosť žalovaného bola konaním
Q. N. poškodená, má nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla tým, že Q. N. neodovzdal žalobcovi
prevzatú zálohu. Vzájomným návrhom si proti žalobcovi uplatnil svoju pohľadávku na započítanie a
keďže uplatňuje proti žalobcovi viac, ako si uplatnil z titulu zaplatenia a dodania prác na kamerovom
systéme, považuje vzájomný návrh na odôvodnený.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania. V odvolaní
uviedol, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy, riadne zistil skutkový stav a
následne vec správne právne posúdil. Poukázal na to, že on nenavrhoval výsluch svedka Q.. z dôvodu,
že podľa jeho názoru osoba svedka bola nedôveryhodná. Žalovaný navrhoval vypočuť Q. N. ako
svedka, v konaní však produkoval dôkazy, z ktorých vyplynulo, že faktúru č. 2009002 jemu, žalobcovi
nezaplatil. Tvrdenie žalovaného o zaplatení zálohy vo výške 160.000,- Sk Q. N. ako pracovníkovi
žalobcu, súd prvého stupňa s ohľadom na výpoveď konateľky žalovaného a vyjadrenie účtovníčky
žalovaného správne posúdil ako nevieryhodné.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáha v konaní proti žalovanému zaplatenia 5
134,84 eur s príslušenstvom podľa faktúry č. 2009002, ktorou žalovanému vyúčtoval dodávky a práce
na kamerovom systéme. V konaní bolo nesporné, že medzi účastníkmi vznikol obchodno-záväzkový
vzťah, v ktorom žalobca ako zhotoviteľ na základe objednávky žalovaného zo dňa 16.10.2008 dodal
mu kamerový systém na kľúč. Spornou skutočnosťou bolo podľa tvrdenia žalovaného, že zaplatením
zálohy v sume 160 000,- Sk (5 311,- eur) pracovníkovi žalobcu Q. dňa 27.10.2010 bol nárok žalobcu
uspokojený.

Súd prvého stupňa na tvrdenie žalovaného vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy
vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil
správny právny záver, keď konštatoval, že žalovaný nepreukázal, že na zhotovenie diela poskytol
žalobcovi zálohu. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že súd prvého stupňa nezistil
riadne skutkový stav, keď nevypočul svedka Q. N.. Súd prvého stupňa ako z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, opakovane Q. N. predvolával na pojednávanie s cieľom, aby jeho svedeckou výpoveďou boli
tvrdenia žalovaného buď potvrdené, alebo vyvrátené. Z dôvodu, že svedok sa zdržuje v cudzine, kde
nie je známa adresa jeho bydliska a so súdom komunikoval iba prostredníctvom mailu, nebolo možné
ho vypočuť dožiadaným súdom. Keďže žalovaný produkoval ďalšie dôkazy, správne súd prvého stupňa
konštatoval, že výpoveď svedka pri zistenom skutkovom stave je nadbytočná a od jeho výsluchu upustil.

Odvolací súd prejednaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne ustálil, že kamerový
systém bol žalobcom zabudovaný do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Beluši, vlastnícky patriacej R.
Q.. Tvrdenú sumu 160 000,- Sk, ktorá mala byť použitá na zaplatenie zálohy, R. Q. vybrala zo svojho
súkromného účtu, a preto ak plnila Q. N. prostredníctvom svojho manžela A. Q., tak vo svojom mene.
Z vyjadrenia F. F., doloženého žalovaným, ktorá vedie účtovníctvo spoločnosti žalovaného vyplýva, že
faktúru č. 2009002 sa nevedie v účtovníctve spoločnosti z dôvodu, že konateľka spoločnosti p. Q. vrátila
predmetnú faktúru žalobcovi z dôvodu, že dielo nebolo dokončené. Príjmový a výdavkový doklad zo dňa
27.10.2008 nezúčtovala, lebo peniaze boli vybrané zo súkromného účtu konateľky p. Q. a nie z účtu
žalovaného. Podobne kamerový systém v hodnote 160 000,- Sk, nedala do účtovníctva žalovaného,
lebo bol zabudovaný do majetku p. Q. a nie spoločnosti DOMIN s.r.o.

Za zásadné však odvolací súd považuje zistenia zo spisu 14Cb/3/2010 Okresného súdu Považská
Bystrica, v ktorom konaní žalobca ATLANTEL SK a.s. uplatňoval proti žalovanému DOMIN s.r.o.
zaplatenie 5 134,84 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 2009002 splatnej 13.03.2009.
Žalovaný v odpore, ktorý podal proti platobnému rozkazu dňa 04.02.2010 sa bránil tým, že žalobca
nedohotovil dielo v súlade s pôvodnou dohodou a preto považuje jeho návrh za predčasný. Je nelogické,
ak v predmetnom konaní žalovaný tvrdí, že zálohu na dielo poukázal Q. N. 27.10.2008 a nenamietal
by túto skutočnosť v spomínanom odpore a nebránil sa tvrdením o zániku dlhu splnením. Z uvedeného
dôvodu sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že tvrdenie žalovaného o poskytnutí
zálohy je účelové a napadnutý rozsudok, v časti v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť cenu diela
žalobcovi s odkazom na ust. § 536 ods. 1, 2, 3 a § 549 ods. 1 Ob.z. za vecne správne, preto podľa §
219 ods. 1 O.s.p., v tejto časti uvedené rozhodnutie potvrdil.

Rozhodnutie napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vzájomný návrh žalovaného zamietol,
odvolací súd považuje za vecne správne z dôvodu, že obranu žalovaného o poskytnutí zálohy vo výške
5 311,02 eur považuje za účelovú, teda nepreukázanú. V tejto časti, ako aj v časti výroku o náhrade trov
konania, je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne a odvolací súd ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania
nemohol priznať, lebo právny zástupca napriek tomu, že ich náhradu si v písomnom vyjadrení k
odvolaniu uplatnil, v ďalšom výšku trov nevyčíslil a to v rozpore s ust. § 151 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 30, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.