Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313201371.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci starostlivosti
o maloleté dieťa: H. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu príslušníčku Slovenskej republiky, v
konaní zastúpenú súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, za účasti rodičov maloletého dieťaťa: matky A. L.F., A.. L., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX F. - T. XXX,
štátnej príslušníčky Slovenskej republiky a otca L. L., U.. XX.XX.XXXX, trv. bytom ako matka maloletej,
toho času bytom (i ako adresa na doručovanie): G. XX, XXX XX R. U. O., O. N. E., štátneho príslušníka
Slovenskej republiky, o návrhu matky maloletého dieťaťa na rozhodnutie o zverení maloletej do osobnej
starostlivosti a o výživnom, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú H. L., U.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej dcéry H. L., U.. XX.XX.XXXX, sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, s
účinnosťou od 07. februára 2013, so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
k rukám matky maloletej.

Nedoplatok splatného výživného za čas od 07.02.2013 do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane splatného
výživného do 30.11.2013, spolu vo výške 211,10 eur, súd p o v o ľ u j e otcovi maloletej splácať v
splátkach vo výške po 5,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou
výživného nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Čadca dňa 07.02.2013, v spojení s podaním doručeným na
výzvu súdu dňa 29.4.2013, matka maloletého dieťaťa ako navrhovateľka požiadala súd o zverenie
maloletej dcéry H.A. L., U.. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti, s uložením povinnosti otcovi
maloletej prispievať na jej výživu sumou najmenej 50,- eur mesačne. Uviedla, že otec maloletej, ktorý
je jej manželom a s ktorým majú spolu dve deti, okrem maloletej H. Y. E. G., U.. XX.X.XXXX, sa ešte v
júni minulého roku odsťahoval zo spoločnej domácnosti, býva u svojej priateľky a odvtedy jej na výživu
detí neprispieva.

Matka maloletej svoj návrh na rozhodnutie o osobnej starostlivosti a o výživnom pôvodne adresovala
súdu i vo vzťahu k plnoletému synovi G. L. - po procesnom poučení súdom v rozsahu podľa ust.
§ 5 ods.1 a súvisiacich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov („OSP“) do zápisnice súdu na pojednávaní dňa 30.10.2013 vzala na vedomie plnú
samostatnú procesnú spôsobilosť plnoletého syna vo veciach uplatnenia prípadných nárokov na výživné
voči rodičovi a potvrdila, že plnoletý syn ju v takejto veci nesplnomocnil na zastupovanie v súdnom
konaní, po skončení štúdia na Strednej odbornej škole technickej v Čadci v školskom roku 2012/2013 je
evidovaný príslušným úradom ako uchádzač o zamestnanie a nehodlá sa voči otcovi dožadovať nárokov
na výživné.

Otec maloletej sa na výzvu súdu k návrhu matky písomne vecne nevyjadril, osobne sa však dostavil
na pojednávanie vo veci samej dňa 29.11.2013, na ktorom vypovedal a predložil listinné dôkazy
na preukázanie svojich súčasných osobných a majetkových pomerov a vyhlásil, že nízky príjem mu
neumožňuje prispievať na výživu maloletej dcéry žiadnou sumou (v záverečnom prednese prejavil
ochotu platiť výživné vo výške 20,- eur mesačne).

Súdom ustanovený kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v správe súdu zo dňa 25.11.2013 odporučil
maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať platením výživného podľa jeho finančných
schopností a možností.

Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania
a rozhodnutia veci (vrátane zmieneného ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na
zastupovanie v konaní), na výsledky na pojednávaní vo veci samej dňa 29.11.2013 (uskutočneného
v neprítomnosti zástupcu kolízneho opatrovníka maloletej, za splnenia procesných podmienok podľa
§ 101 ods.1,2 OSP) vykonaného dokazovania a ním zistený skutkový stav veci v konaní o návrhu
matky maloletej aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s
ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o rodine, upravujúcimi rozhodovanie súdu
o úprave rodičovských práv a povinností pri nezhode rodičov maloletých detí a vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc
z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku a potom v čase vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP), posudzujúc na základe účastníkmi predložených a
súdom zabezpečených listinných dôkazov a správ, vrátane vyjadrenia súdom ustanoveného kolízneho
opatrovníka, pomery oboch rodičov ako povinných a pomery maloletého dieťaťa ako oprávneného v
prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i
Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež
čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

Rodičia maloletej sú manželia, ktorí, hoci dosiaľ ich manželstvo trvá a nikto z nich nepodal návrh na jeho
zrušenie rozvodom, už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka maloletej je od 01.3.2008 zamestnaná ako robotníčka u zamestnávateľa W. W., E..A..O.. E. E.
H. F., s priemerným čistým príjmom za posledných šesť mesiacov pred vyhlásením tohto rozsudku
(od 05-10/2013) 329,05 eur mesačne (predtým do 02/2013 327,66 eur mesačne), vrátane daňového
bonusu. Do augusta 2013 poberala prídavky na dve deti, od septembra 2013 už len na maloletú H..
Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorý zdedila po svojej matke. Ako svoje podstatné pravidelné
výdavky okrem bežných výdavkov na stravu, hygienické potreby a ošatenie matka maloletej deklarovala
a súčasne osvedčila predložením listinných dôkazov platby za elektrinu 77,- eur mesačne, plyn 15,- eur
mesačne, káblovú televíziu a internet 16,- eur mesačne, poistenie 15,- eur mesačne a splátky úveru
45,12 eur mesačne, na kúrenie najmenej 500,- eur ročne, daň z nehnuteľnosti 30,- eur ročne, poplatky
za odpad 30,- eur ročne, tiež výdavky na cestovné do školy pre maloletú dcéru 20,- eur mesačne,
výdavky na školské potreby a pomôcky a školské aktivity, zvýšené výdavky spojené s opakovaným
ošetrením maloletej v zubnej ambulancii. Maloletá H. je v aktuálnom školskom roku 2013/2014 žiačkou

X. A. Základnej školy v Turzovke. Jej zdravotný stav je dobrý, nezúčastňuje sa mimoškolských aktivít.
V období letných prázdnin bola tri týždne u otca, ktorý jej v tomto roku tiež kúpil jesennú bundu a
zimné čižmy. Matka maloletej tiež potvrdila, že dňa 8.10.2013 vybrala peniaze, ktoré prišli manželovi
ako doplatok k dôchodku, vo výške 600,- eur, ktoré mu nevydala a to z dôvodu, že v čase, keď bol vo
výkone trestu, poslala mu sumu 800,- eur a 14 mesiacov za neho platila výživné na jeho nemanželské
dieťa 33,- eur mesačne.

Otec maloletej bol naposledy zamestnaný u zamestnávateľov W. W., E..A..O.. (od 01.10.2007 do
23.02.2010), potom u Ondreja Šinala v Podvysokej (od 22.9.2011 do 30.9.2011) a naposledy v
TURZOVSKEJ DREVÁRSKEJ FABRIKE, s.r.o. (od 27.10.2011 do 30.11.2011). V súčasnosti je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 161,70 eur mesačne, z ktorého sa vykonávajú zrážky
vo výške 52,34 eur mesačne. V r. 2011 bol vo výkone trestu odňatia slobody. Po odchode zo
spoločnej domácnosti býva v rodinnom dome u svojej priateľky, ktorá pracuje ako opatrovateľka v
Rakúsku, s príjmom okolo 1.200,- eur mesačne. On sám popri invalidnom dôchodku si najmä v letnom
období privyrábal príležitostnými brigádami počas víkendov, so zárobkom od 10,- do 30,- eur za takto
odpracovaný víkend. Predložil súdu i lekárske potvrdenie zo dňa 18.02.2013 o svojom zdravotnom
stave, potvrdzujúce potrebu užívania predpísaných liekov (podľa vyjadrenia otca maloletej výdavky
na lieky, vrátane vitamínov, predstavujú do 20,- eur mesačne). Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
nemanželskému synovi D. D., U.. XX.X.XXXX. V zmysle predloženého oznámenia Sociálnej poisťovne
zo dňa 09.7.2013 sú mu vykonávané exekučné zrážky (vymáhané súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Kaduchom v konaní pod sp. zn. Ex 1183/2012) z invalidného dôchodku tak, že s prihliadnutím na životné
minimum pre plnoletú fyzickú osobu po odpočítaní zrážok suma vyplácaného dôchodku v súčasnosti
predstavuje 109,36 eur mesačne.

Tak ako súd postupom podľa ust. § 100 ods.1 OSP upovedomil účastníkov o predbežnom právnom
posúdení veci v priebehu pojednávania dňa 29.11.2013, pri určení medzi rodičmi sporného rozsahu
zákonnej vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére H. v zmysle §§ 62 a nasl. Zákona o rodine
vychádzal zo zákonných hľadísk uvedených vo všeobecnom ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, tzn.
na jednej strane z opodstatnených potrieb oprávneného maloletého dieťaťa a na strane druhej zo
schopností a možností oboch rodičov plniť výživné, vo vzťahu k stanovisku otca maloletej a jeho zisteným
pomerom osobitne zdôrazňujúc inštitút tzv. minimálneho výživného na dieťa v zmysle ust. § 62 ods.3
Zákona o rodine, v ktorom rozsahu musí výživné na dieťa plniť každý povinný rodič, bez ohľadu na svoje
skutočné schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

I keď potreby maloletej vzhľadom na jej vek a pomery matky samé osebe opodstatňujú vyššie ako
minimálne výživné, s prihliadnutím na zistené pomery otca maloletej, ktorý vzhľadom na zdravotný stav
je v súčasnosti odkázaný na príjem z invalidného dôchodku, z ktorého musí okrem vyživovacej povinnosti
k maloletej H. plniť i ďalšiu zákonnú vyživovaciu povinnosť k nemanželskému synovi, vymáhanú
prostredníctvom exekučných zrážok z dôchodku a keďže súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by pri posudzovaní pomerov otca maloletej (ktorý pred svojou invaliditou
pracoval tak, ako matka maloletej) opodstatňovali aplikáciu ust. § 75 ods.1 veta druhá Zákona o
rodine, preto otca maloletej za súčasného rozhodnutia o zverení maloletej v súlade s faktickým stavom
starostlivosti o dieťa do osobnej starostlivosti matke (§ 36 ods.1 Zákona o rodine) zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletej dcéry s účinnosťou odo dňa podania návrhu na súd (§ 77 ods.1 Zákona
o rodine) sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona - v zmysle § 62 ods.1, ods.3 Zákona o rodine, ktorému v čase vyhlásenia tohto
rozsudku na základe opatrenia MP,SVaR SR č. 186/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.7.2013 zodpovedá
suma 27,13 eur mesačne (predtým od 01.7.2012 do 30.6.2013 suma 26,65 eur). Návrhu matky maloletej
ako navrhovateľky tak súd vyhovel čiastočne, bez toho, aby v konaní podľa § 81 ods.1 OSP bolo túto
skutočnosť potrebné zdôrazniť i osobitným (čiastočne zamietavým) výrokom rozsudku.

Súd vyčíslil nedoplatok vzniknutý z titulu takto určeného výživného na maloletú za celé posudzované
obdobie odo dňa začatia konania až do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane v čase jeho vyhlásenia už
splatného výživného za mesiac november 2013 spolu vo výške 211,10 eur, od 07.02.2013 do 30.6.2013
vychádzajúc z výživného v sume 26,65 eur mesačne a od 01.7.2013 vo výške 27,13 eur, pričom súd

započítal ako plnenie otca maloletej z titulu výživného za jeden mesiac do 30.6.2013 naturálne plnenie
zo strany otca (nákup ošatenia a obuvi maloletej) a za jeden mesiac od 01.7.2013 prázdninový pobyt
maloletej u otca. Takto určený nedoplatok výživného súd otcovi maloletej povolil splatiť v primeraných
splátkach, vzhľadom na nízky príjem otca po 5,- eur mesačne, splatných po právoplatnosti tohto
rozsudku spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej, pod následkom straty tejto výhody splátok
v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, alebo jej časti (§ 160 ods.1 veta druhá OSP).

Záverom súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce (v spojení s ust. § 163 ods.1
OSP) zmenu tohto rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to ak
ide o maloleté dieťa i bez návrhu, v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom
v tomto konaní, z ktorých súd vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP v spojení s ust. § 81 ods.1 OSP,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, v ktorom účastníkom právo na náhradu trov
konania zákon v cit. ustanovení nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 19, 2016. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.