Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/147/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612010333.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 24. januára
2013 v trestnej veci proti obvinenému Z. T. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Z. T., nar. XX.XX.XXXX v S., Č., trvale bytom O., T. XXX/XX, prechodne bytom O., Š. XX, adresa na
doručovanie O., T. XXX/XX,
na slobode,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol riadne poučený a oboznámený s predpismi na zaistenie bezpečnosti práce pri preprave
materiálu a osôb na závesnej dráhe ZD-24A, dňa 28.03.2012 asi o 17.17 h v Č. v objekte C.-Č., a. s., Č.
ako vodič spôsobilý na vedenie banskej závesnej lokomotívy s typovým označením LZH-50.2 dopravoval
na závesnej dráhe ZD-24A na pracovisko podzemia bane materiál, pričom vozíky pospájal do súpravy
tak, že pred závesnú lokomotívu pripojil nosný vozík s materiálom a pred ním brzdný vozík BV-1 a za
lokomotívu pripojil nosný vozík s drevenou guľatinou o dĺžke 3 metre a ďalší nosný vozík s drevenou
guľatinou o dĺžke 1 meter v počte 8 kusov, pričom nepripojil pri preprave materiálu závesnou lokomotívou
na úklonnej trati závesnej dráhy na konci súpravy brzdný vozík zabraňujúci odbrzdeniu prepravovaných
vozíkov, hoci bol o tejto skutočnosti riadne poučený, čo malo za následok, že došlo k odpojeniu nosného
vozíka s drevenou guľatinou o dĺžke 1 meter, čo obvinený nespozoroval, v jazde pokračoval a nosný
vozík sa začal pohybovať bez zábrany a následne z vozíka vyletela drevená guľatina, ktorá zasiahla
B. Z. do hlavy a spôsobila mu smrteľné zranenia, a to zlyhanie činnosti mozgu v dôsledku drvivých
poranení hlavy spojenú s pomliaždením mozgu, čo viedlo k jeho okamžitej smrti, pričom obvinený svojím
konaním hrubým spôsobom porušil ust. § 321 ods. 2 Vyhlášky SBÚ č. 21/1989 Zb. o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky pri banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským
spôsobom v podzemí tým, že pred prepravou závesnou lokomotívou nepripojil na koniec súpravy brzdný
vozík napriek tomu, že bol preukázateľne oboznámený s predpismi,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./ s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu vodiča
banskej závesnej lokomotívy v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. X, Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874 a Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8
a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. decembra 2012 podal okresný prokurátor v Senici v trestnej veci obvineného Z. T. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného, poškodenú,
poškodenú zdravotnú poisťovňu a poškodenú sociálnu poisťovňu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený Z.
T. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, pozostalým sa ospravedlnil a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Uzavretú dohodu samosudkyňa na
verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4
Tr. poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 22, 2018. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.