Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/108/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112206625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112206625.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Retrim spol. s r.o.,
so sídlom Generála Goliána 6026/65, 917 02 Trnava, IČO: 44 102 500, o zaplatenie 135,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R u š í s a platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Rob/18/2012-33 zo dňa 18.05.2012.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 135,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
08.09.2009 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 74,65 eur do rúk právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2012 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 135,57 eur titulom dlžného poistného. Žalobca
v žalobe uviedol, že dňa 26.05.2008 uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia od 27.05.2008, predmetom ktorej bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla
dňa 07.09.2009 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca písomne
žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalobca
v konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 28.05.2009 do 07.09.2009.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 18.05.2012
platobný rozkaz č.k. 27Rob/18/2012-33. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk bolo vo veci nariadené pojednávanie.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko vydaný platobný rozkaz č.k. 27Rob/18/2012-33 nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk súd ho v zmysle § 173 ods. 2 OZ zrušil vo výroku rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie vo veci
samej.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú dňom 09.11.2012, nakoľko na adrese sídla žalovaného: G. Goliana 6026/65, Trnava,
zásielku nebolo možné doručiť (a iná adresa žalovaného nie je súdu známa).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
predovšetkým s poistnou zmluvou XXXXXXXXXX, výpisom inkasného účtu, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav :

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2008 (č.l. 4-20 spisu) súd zistil, že žalobca a
žalovaný uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu malých a stredných
podnikateľov s dohodnutým ročným poistným vo výške 510,12 eur (15.368,-Sk).

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy (č.l. 27) súd zistil, že žalovanému vznikol dlh na poistnom vo
výške 135,57 eur.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 23.07.2009 (č.l. 25) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že má dlh na poistnom za obdobie 27.05.2009 - 26.05.2010 vo výške 510,12 eur, pričom žalovaného
zároveň upozornil, že ak dlh neuhradí v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy, tak poistenie zanikne,
pričom bude mať nárok na poistné až do doby jeho zániku.

Z podania (č.l. 26) zo dňa 08.09.2009 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia dňom
31.08.2009 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote. A zároveň ho požiadal o úhradu dlhu
135,57 predstavujúcej poistné za dobu do zániku postenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to dňa 26.05.2008 uzatvorením poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov s dohodnutým ročným poistným vo výške
510,12 eur (15.368,-Sk). Žalovaný však riadne a včas dohodnuté poistné vo výške 510,12 eur za
obdobie od 27.05.2009 - 26.05.2010 nezaplatil, a tak bol písomnou výzvou žalobcu na túto skutočnosť
upozornený. Keďže žalovaný ani do jedného mesiaca po doručení výzvy dlžné poistné neuhradil,
došlo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zániku poistnej zmluvy ku dňu 31.08.2009.
Žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia (od 27.05.2009-31.08.2009), teda

na zaplatenie dlžnej sumy poistného vo výške 135,57 eur (pomerná časť). Žalovaný v návrhovom
konaní nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce
dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať pasívnym. Bolo na žalovanom, aby
uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť, a preto
súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o
ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané z listinných dokladov predložených zo strany
žalobcu, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (v danom
prípade 10.08.2009) s plnením peňažného dlhu uverejnenej na webovej stránke www.nbs.sk / 1% + 8
bodov/ t.j. 9 % ročne.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložiť mu povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy uplatnený žalobcom odo dňa 08.09.2009, teda odo dňa vyhotovenia písomnej
výzvy na zaplatenie dlžného poistného (aj keď mal žalobca nárok na úroky z omeškania už odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 01.09.2009).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 74,65 eur (a to 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok ako aj trovy právneho zastupovania vo výške 58,15 eur za 2 hlavné úkony pr. služby po á
16,60 eur / prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby/, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á
7,63 eur, odmena zvýšená podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty 20 %) proti procesne
neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil
zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 23, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.