Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 14, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010319
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312010319.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné dňa 14.05.2012 v Humennom samosudcom JUDr. Mariánom Sninským vydáva

tento trestný rozkaz:

r o z h o d o l :

Obvinený F. Z., R.. XX.XX.XXXX C. I., T. D. K. I.,
R.

- je vinný, že -

akootecA.Z.,R..XX.XX.XXXXO.K..F.Z.,R..XX.XX.XXXXajnapriektomu,žemupovinnosťprispievať
na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby, kým tieto nie sú schopné samé sa živiť
a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. Nc 121/2000 zo dňa 01.08.2000 a následne aj
rozsudkom toho istého súdu sp. zn. 6C 828/00 zo dňa 27.02.2001 bol zaviazaný prispievať na výživu
každého dieťaťa sumou 1.500,-Sk ( 49,79 eur) mesačne do rúk matke detí X.. C. Z., od 01.09.2000 až
doposiaľ si v Snine a na iných miestach túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne a v určených sumách
neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže a

tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom X.. C. Z. sumu najmenej 11.902,93 a dcére A. Z. za obdobie
od 01.08.2010 až sumu najmenej 1.045,59 eur

- teda -

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom

- čím spáchal -

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti
uvedené v § 36 písm. j/, n/ Tr. zák. oproti neprítomnosti priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Tr. zák.
na trest odňatia slobody na 1 / jeden / rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 2 / dva / roky.Podľa § 50 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 51 ods. 4 písm.d/ Tr.zák. súd obvinenému ukladá povinnosť
zaplatiť zameškané výživné K. A. Z., R.. XX.XX.XXXX O. K.. F. Z., R.. XX.XX.XXXX X.. C. Z., R..
XX.XX.XXXX, D. I., J. XXXX/X O. A. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. I., J. XXXX/X.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije

ustanovenia § 64 Tr.por..
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným a pripojenú výzvu na označenie
dôkazov možno považovať za bezpredmetnú.