Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111206106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111206106.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: ESSOX SK s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec 2/A, IČO: 35978881,zast. Advokátska kancelária, Nagyová
Tenkač s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružinovská č. 42. proti odporcovi: T. F., nar. XXXX, naposledy bytom
M., ul. D. č. XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníkom: T.. C. Q., vyšším súdnym
úradníkom KS v M. o zaplatenie sumy 1221,58.-eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.019,72.-eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 958,13.-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh 57 .-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária, Nagyová Tenkač s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružinovská č. 42.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 3.3.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 958,13.-eur s 0,1 %-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 1.064,60.-eur od 17.11.2007 do
11.7.2008,t.j.252,31 eur a zo sumy 1.012,67.-eur od 12.7.2008 do 22.7.2008,t.j.11,14 eur.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz čk.XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 27.5.2011, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a súd vo veci

nariadil pojednávanie.
Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd podľa § 29 ods.
2 a 6 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.
Navrhovateľ, opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli riadne
upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s výpisom z OR, so
sadzobníkom poplatkov, s výzvami, s doručenkami, so zmluvou o úvere, so správami o zisťovaní pobytu

odporcu, so špecifikáciou žalovanej sumy a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:
Účastnícikonaniauzatvorilidňa30.3.2007Zmluvuoúvereč.9100033791,nazákladektorejnavrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 995,82.-eur a odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 48
mesačných splátkach po 37,78 eur splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred, počnúc dňom
15.5.2007. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a to splácať poskytnutý úver
riadne a včas. Dňa 7.11.2007 sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 1.176,27.-eur. Dlh vo výške

1.176,27 eur pozostával zo sumy 151,10 eur, čo predstavuje dĺžne mesačné splátky splatné do účinnosti
odstúpenia od zmluvy, ďalej zo zmluvnej pokuty, ktorú bol navrhovateľ oprávnený účtovať vo výške
15,11.-eur, zo sumy 5,21.-eur čo predstavujú úroky z omeškania ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvya zo sumy 913,50.-eur titulom nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
ako i z poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 91,35.-eur.
Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa §4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a

nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. V ustanovení
§ 52 ods. 2 OZ je zakotvená absolútna neplatnosť takých dojednaní alebo dohôd, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 53 ods. 5 OZ absolútnu
neplatnosť spôsobujú aj neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorú si súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 258/2001
Z.z., v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a jej nedeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienky a Sadzobník poplatkov. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný v časti sumy
1.019,72.-eur, pričom predmetná suma

pozostáva z neuhradenej sumy vo výške 958,13.-eur a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadal priznať
úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne, ktorý však nie je zákonný, súd priznal zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1.064,60.-eur od 17.11.2007 do 11.7.2008 t.j., 59.-eur a zo sumy
1.012,67.-eur od 12.7.2008 do 22.7.2008 t. j. 2,59.-eur a preto súd návrh vo zvyšku ako nedôvodne
podaný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne odo dňa 20.5.2009,
teda odo dňa, kedy sa odporca dostal splnením do omeškania s poukazom na § 517 ods. 1 a 2 OZ a
nariadenie vlády č.87/1995 Z.z..
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko navrhovateľ mal neúspech iba v

nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 57.-
eur a trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko si právny zástupca navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia neuplatnil a preto súd rozhodol o trovách konania s poukazom na § 151
ods.1, 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.