Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s. IČO 35 717 769 so sídlom Bratislava

Staré Grunty 7 , v konaní zast. JUDr. Alan Strelák advokát so sídlom Bratislava Na vŕšku 12 proti
odporcovi : 1/ W. W. rod . U. nar. XX.X.XXXX bytom P. T. U. 9 a 2/ Y. U. XX.X.XXXX bytom O. ul. Z. XXX/
XX , o zaplatenie 685 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatiť 450.- Euro,
ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 450.- Euro za čas od 7.1.2013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 20.- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach bod. 3 (ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.3.2012) nasledovne: "Zmluvné strany
sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. Zmluvy o úvere, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškania vo výške 3,3 %
z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7
mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia. Zmluvné strany sa dohodli, že
veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov na úkony

spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20
% z poskytnutej istiny najmenej však 67.- Euro, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu" je neprijateľná.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ súdu dňa 29.11.2013 doručil návrh , ktorým sa domáhal, aby súd odporcov zaviazal zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 685 Euro s prísl., zmluvnú pokutu v sume 115,50 Euro a trovy konania na
tom skutkovom základe , že s odporcami dňa 29.3.2012 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na
základe ktorej odporcom poskytol úver v sume 500 Euro za odplatu 190 Euro. Tento úver odporcovia

sa zaviazali mu vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach a mali vykonať 13 splátok. Odporcovia však
dohodnutésplátkynevykonali,pretolistomzodňa3.1.2013odporcomoznámil,žecelýdlhsastalsplatný
dňom 9.9.2012. Keďže odporcovia riadne neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, sú povinní mu
zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za každý aj začatý mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej sumy dlhu.Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na predložené listinné
dôkazy a na obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne 1/ nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila,
telefonicky oznámila súdu, že je chorá a nevie sa dostaviť , avšak súdu nedoručila vyjadrenie lekára v
súlade s ust. §-u 119 ods.3 OSP, preto súd nezistil dôvod na odročenie pojednávania a vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti podľa §-u 101 ods.2 OSP.

Odporca ako účastník konania uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal, bol však v tom domnení , že
túto podpisuje ako ručiteľ a nie ako dlžník. On na vyrovnanie sporného dlhu žiadnu sumu nezaplatil a

nevedel sa vyjadriť k tomu , či odporkyňa 1/ vykonala splátky a v akej sume . Podľa jeho názoru tento celý
dlh by mala zaplatiť odporkyňa 1/ , pretože všetky peniaze od navrhovateľa zobrala ona. V súčasnosti
jeho jediným príjmom je predčasný starobný dôchodok v sume 328, 90 Euro. Z toho musí splácať aj
iný dlh, preto na vyrovnanie sporného dlhu by mohol vykonať splátky mesačne v sume max. 20 Euro.
Exekúciou prišiel a svoj dom, v súčasnosti býva u svojej sestry , podľa jeho vedomostí odporkyňa 1/

takisto nepracuje a má tri maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu 2/, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zodňa2.3.2012,obchodnýchpodmienokdodávateľa,predžalobnej výzvyzodňa22.1.2013,oznámenia
zo dňa 3.1.2013 o zosplatnení dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Z obsahu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že v nej je uvedená na prvej strane

priemerná RPMN 45,23 % a v pripojených obchodných podmienkach vo výške 67,70 %. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po
uplynutí troch mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Odporcovia uhradili dve
splátky spolu vo výške 5 Euro, a poslednú dňa 21.5.2012. Odporcovia boli predžalobnou upomienkou

zo dňa 22.1.2013 vyzvaní na vrátanie dlžnej sumy vo výške 480,25 Euro. Oznámenie o zosplatnení
záväzku z 3.1.2013, v ktorom sa uvádza, že dlh bol ku dňu 9.9.2012 zosplatnený z dôvodu omeškania
so splácaním dlhu spolu s uplatnením zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac
omeškania a náhradou nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo
výške 20 % úveru najmenej t.j. 100 Euro , pričom celkový dlh ku dňu zosplatnenia je vo výške 851 Euro. .

Treba na tomto mieste uviesť, že predmetnú zmluvu podpísali obaja odporcovia ako dlžníci, preto bez
ohľadu na to, ktorý z nich celú požičanú sumu od veriteľa prevzal, obaja odporcovia sú spoločnými a
nerozdielnými dlžníkmi navrhovateľa.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka naviac zmluvnú pokutu za omeškane vo

výške 3,3% z istiny a to za každý začatý mesiac a to až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.

129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1,
2, 3, 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskom zákonníku.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickým osobám, ktoré nekonali v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná

o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do
nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcov. Odporcovia obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohli ovplyvniť ani neovplyvnili. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole z toho pohľadu, či tá obsahuje všetky zákonné náležitosti v
zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie

je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.

Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ust. § 9 ods. 2
písm. j) citovaného zákona, len odkaz na nesprávne uvedenú priemernú výšku RPMN 45,23% platnú
ku dňu podpisu zmluvy , pričom v obchodných podmienkach zmluvy uvádza iná výška RPMN „pri
splatnosti 13 mesiacov 67,70%“, ide o formuláciu , ktorá sadá „použiť“ vo viacerých typoch zmlúv

so zhodným obsahovým prvkom. Je zrejmé , že takáto formulácia zmluvy a obchodných podmienok
nie je dostatočne prehľadná tak, aby spotrebiteľ mohol jednoznačne zistiť a ozrejmiť si , aké náklady
sú od neho požadované pri konkrétnej zmluve, ktorú uzatvoril s dodávateľom. Uvedenie RPMN je
významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010

Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti istiny
495 Euro t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 500 Euro od ktorej odčítal zaplatené splátky 5Euro. V časti odplaty a úroku vo výške 190 Euro s príslušenstvom z tejto sumy súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporcovia sa

nemohli dostať do omeškania od 10.9.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa
9.9.2012), nakoľko navrhovateľ oznámil zosplatnenie úveru listom zo dňa 3.1.2013. Tento list zo dňa
3.1.2013 bol podaný na poštovú prepravu dňa 3.1.2013. K tomuto treba pripočítať štandardné tri
dni na poštovú prepravu. Podľa názoru súdu za deň doručenia sa môže považovať 6.1.2013 , preto
k omeškaniu sporného dlhu mohlo dôjsť nasledujúci deň t.j. 7.1.2013 .Súd od tohto dňa priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania návrh ako neodôvodnený zamietol .

Žiadna spotrebiteľská zmluva teda ani predmetná , nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré do právneho
vzťahu zmluvných strán vznášajú značnú nerovnováhu a to v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zamietol návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s poukazom na skutočnosť, že táto zmluvná
pokuta je uvedená len v obchodných podmienkach na zadnej časti zmluvy o úvere. Je nesporné, že
nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje v zmysle všeobecných zmluvných podmienok nebol v zmluve
individuálne dohodnutý. Súd preto považoval dojednanie v článku 3. Obchodných podmienok, ktoré
zaväzuje dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny za každý začatý kalendárny mesiac

omeškania až do zaplatenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd pritom poukazuje na to, že
podľa ustanovenia § -u 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, pretože podliehajú
spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy z celej istiny. Takúto dohodu o
zmluvnej pokute súd považuje za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník je
povinný platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny (500,- Eur ) poskytnutého úveru a to bez

ohľadunato,kedypočastrvaniazáväzkovéhovzťahuporušilsvojuzmluvnúpovinnosť,t.j.kedysadostal
do omeškania, ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil. Navrhovateľ
si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., čo by bol tiež
dôvod na zamietnutie návrhu v tejto časti. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súd vzhľadom
na vyše uvedené vychádzajúc z ustanovenia §-u 153 ods. 3 OSP určil, že táto podmienka predmetnej

spotrebiteľskej zmluvy dodávateľom je neprijateľná.

Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. l OSP odporcom povolil spornú sumu navrhovateľovi zaplatiť v
mesačných splátkach, ktorých zročnosť zároveň určil, pričom vychádzal z toho, že odporcovia vzhľadom
na ich finančnú situáciu väčšie sumy mesačne nemôžu zaplatiť ( odporca 1 nezamestnaná a odporca
2/ poberateľ predčasného starobného dôchodku ) .

O trovách konania súd rozhodol tak, že o ich náhrade rozhodne podľa §-u 151 ods.3 OSP po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust.§-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.