Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204941
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: M. U.,
G.. XX.XX.XXXX, K. J. XX, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 480,87
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s č a s t i o zaplatenie sumy 418,90 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Daňový úrad Bratislava v r á t i žalobcovi rozdiel súdneho poplatku zo žaloby na začatie konania
vo výške 3,30 Eur.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,97 Eur s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
16,56 Eur, počnúc od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 23,58 Eur počnúc od 18.05.2011

do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 21,83 Eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia a trovy konania
vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku 16,50 Eur a nahradiť trovy konania vzniklé v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 58,58 Eur,
v splátkach 20,- Eur mesačne, počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti
rozsudku a splátky bude zasielať na účet žalobcu každý mesiac zvlášť, vždy najneskôr do 25.dňa toho
ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za
následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 480,87 Eur s príslušenstvom.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 13.06.2014 vzal žalobca žalobu sčasti o
zaplatenie 418,90 Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v predmetnej časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku žalobca môže vziať za konania späť žalobu na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním sčasti o zaplatenie 418,90 Eur s
príslušenstvom späť, súd preto v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia konanie v

tejto časti zastavil. K tomu, aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas žalovaného.

Podľa § 7 ods.7 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov posledná veta, Ak sa po podaní
návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť
poplatku.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že

orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Keďže žalobca po podaní žaloby obmedzil predmet poplatkového úkonu, súd mu v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vráti rozdiel súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 3,30 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.06.2014.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova
10, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel Sa vložka číslo

2081/B ako postupca na strane jednej a BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 150 513 ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1204128601. Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a plnomocenstvo udelené spoločnosťou BL Telecom

collection, s.r.o., advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na Okresnom
súde Lučenec pod Spr. 1032/2013. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §
43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Žalobca si v písomnej žalobe uplatňoval
od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 480,87 Eur, ktorú vyfakturoval faktúrou číslo
728960790, ktorá sa stala splatná dňa 17.07.2011, avšak pred otvorením prvého pojednávania žalobuo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,91 Eur s príslušenstvom zobral späť, takže naďalej trval na
zaplatení faktúr za služby, ktoré vyčíslil v zmysle zmluvy o pripojení.

Žalovaný vypovedal na pojednávaní dňa 17.06.2014 tak, že uznáva pohľadávku žalobcu a ochotný

je zaplatiť sumu, ktorú si žalobca uplatňuje z titulu nezaplatených faktúr za služby, ktoré mu boli
poskytované. Žiadal, aby mu súd povolil dlh zaplatiť v splátkach, pretože jeho sociálna situácia nie je
dobrá. Evidovaný je ako nezamestnaný na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
pracovisko Poltár, avšak ani za pomoci tejto inštitúcie sa mu nepodarilo nájsť si zamestnanie. Postupne
dlh s príslušenstvom a trovami konania zaplatí v splátkach po 20,- Eur mesačne.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním zmluvy o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaný, prečítaním obchodných podmienok, faktúr číslo: 5727955316,
6725932907, 2726941197, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému.

Podľa zmluvy o pripojení žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi
žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súvislosti so Zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telekomunikačnej služby. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 5727955316, ktorá sa stala splatná dňa 17.06.2011,
znejúca na sumu 21,83 Eur, faktúru č. 6725932907, ktorá sa stala splatná dňa 17.04.2011, znejúca na

sumu vo výške 16,56 Eur, faktúru č. 2726941197, ktorá sa stala splatná dňa 17.05.2011, znejúca na
sumu vo výške 23,58 Eur. Spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO:
35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, IČO: 47 150
513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalovaný služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval na základe zmluvy o pripojení
využíval, preto je povinný žalobcovi za služby zaplatiť podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmeno a) ods. 4

písmeno b) zákona číslo 610/2003 Z.z. spolu s úrokmi, pričom úroky z omeškania súd priznal žalobcovi
odo dňa, ktorý nasleduje po splatnosti faktúr, na ktoré súd poukazuje vyššie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 61,97 Eur s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 16,56
Eur, počnúc od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 23,58 Eur počnúc od 18.05.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 21,83 Eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia s tým, že súd

povolil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd priznal žalobcovi trovy
konania, ktoré vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo výške 58,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.