Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223706
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky AlB.I.

nar. X.X.XXXX, bytom Q., K. XXX/XXX proti odporcovi X. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza takto

r o z h o d o l :

Manželstvoúčastníkov M.I.,rod.H.nar.X.X.XXXXaX.I. nar. XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
na Matričnom úrade v K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Partizánske, vo zväzku XX
ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Maloletého X. I. nar. XX.XX.XXXX a maloletú I. I. nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e
do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého X. mesačne sumou 30 eur a maloletú I. mesačne

sumou 50 eur, dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, vždy do 20-teho dňa v tom-ktorom
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, navrhla zveriť
maloletého X. a maloletú I. na čas po rozvode do jej starostlivosti a zakázať styk odporcu s maloletými
deťmi.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že od uzavretia ich manželstva mal odporca problémy s
alkoholom, pod vplyvom ktorého je agresívny a v dôsledku toho má maloletá zhoršený zdravotný stav

a chodí k psychológovi. Odporca neprispieva na domácnosť a náklady s chodom domácnosti a iné
náklady hradí sama.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Tvrdil, že problémy v manželstve kvôli alkoholu nemajú. Alkohol vo zvýšenej miere nepožíva. K
deťom nikdy nebol agresívny a agresívne správanie voči maloletej dcére má práve navrhovateľka.
Navrhovateľku má veľmi rád a rozviesť sa nechce. Navrhovateľka si našla cez internet známosť s iným
mužom, do ktorého sa zamilovala a domnieva sa, že navrhovateľku to prejde. Ku svojím príjmom
uviedol, že t. č. nemá žiadny príjem. Je práceneschopný. Zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer.Na úrade práce sa nezaevidoval, lebo dostal dotáciu na podnikanie v sume 2.700 eur, ktoré dal
navrhovateľke a pokiaľ ich nevráti, nie je možná evidencia na tomto úrade. Vzťahy s navrhovateľkou
nemajú narušené, ale navrhovateľka je ovplyvnená svojím priateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne Mgr. X. S.,
oboznámil listinné dôkazy - sobášny list a rodné listy detí č.l.3, vyjadrenie odporcu č.l. 16, potvrdenie
predložené navrhovateľkou č.l. 22, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci č.l. 24, oznámenie
spoločnosti Bridas spol. s.r.o. č.l. 31, správa zo Súkromnej strednej odbornej školy č.l. 32, úradný
záznam č.l.36, správa úradu práce č.l. 37- 44, správa z poradensko-psychologického procesu č.l. 45-46,

správa zo Súkromnej strednej školy č.l. 54, správa ZŠ Q. č.l. 55-56, oznámenie Q. Q. č.l. 57, správy
predložené navrhovateľkou na pojednávaní č. l. 59 - 60, uznesenie OO PZ SR Nováky č.l. 61, správy
odporcupredložené napojednávaní odMUDr.Vezerovejč.l.62-63,PNč.l.64,správaMgr.Oravčíkovej
č.l. 65, správa MUDr. Vezerovej č.l. 66 a pripojený spis OS Prievidza č. k. 12P 76/2013 a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 26.10.1996 na Matričnom úrade v K.. U oboch ide o

manželstvo prvé. Obaja sú slovenskej národnosti. Z ich manželstva sa narodili dve detiI.5 a VF.nar.
1Q.7. Ich posledným spoločným bydliskom bola Obec XX.X.XXXX

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom nebolo od začiatku dobré.
Navrhovateľka dúfala, že to bude časom lepšie. Odporca požíva alkoholické nápoje a keď si vypije
je agresívny, nadáva jej do cigánskych kuriev a v januári 2014 ju fyzicky napadol, dokopal ju a

musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Odporca ju podozrieva, že má známosť s iným mužom, s ktorým
známosť nadviazala na internete. V auguste 2013 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, lebo sa
pohádali. Navrhovateľka s odporcom nekomunikuje, lebo stále ju uráža. Problémy v manželstve spolu
neriešili a všetky vznikli kvôli alkoholu. V minulosti musela kvôli hádkam zasahovať polícia. Odporca
navrhovateľku počas manželstva päťkrát fyzicky napadol, ale nevyhľadala vždy lekársku pomoc.

Maloletý syn sa odporcu bojí. Nekomunikujú spolu. Deti vedia o rozvode a maloletá I. ju podporila
v rozvode. Odporca vplýva na deti, hlavne kúpou rôznych vecí a tak ovplyvnil aj dcéru, ktorá názor
zmenila. Odporca má pozitívny vzťah k deťom. Odporca jej v domácnosti nepomáhal, všetka ťarcha
bolananej.NaposledypracovalvG.nadG.akoautomechanik,alepred určenímvýživného namaloleté
deti skončil pracovný pomer, aby neplatil. Viackrát uvažovala o rozvode manželstva, ale po fyzickom

napadnutí sa rozhodla rozviesť. Zachovala manželstvo doposiaľ práve kvôli výchove maloletých detí.
Navrhovateľka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 152,80 eur mesačne. Iný
príjem okrem ČID nemala. Rodina býva v rodinnom dome v Obci Q., kde mesačne činí inkaso 38 eur.
Finančne navrhovateľke pomáha syn bývajúci v Nitre vo veku 27 rokov. Navrhovateľka, aby si našla
zamestnanie, absolvovala školenia v OVB, ide o finančné poradenstvo.

Navrhovateľka predložila o fyzickom napadnutí potvrdenie od ORPZ SR Nováky z 28.1.2014, z ktorého
vyplynulo, že polícia zaslala príslušné listiny o oznámení na Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej
správy Prievidza na ďalšie prejednanie veci. J. pracovnú zmluvu uzatvorila dňa 16.3.2014 so
sídlom Veľké K.. Jej mesačná dohodnutá mzda je vo výške 340 eur. Vykonáva samotné práce v
stolárstve. Navrhovateľka v priebehu konania trvala na rozvode manželstva, nakoľko sa situácia v

rodine nezmenila. Uviedla, že má priateľa, ku ktorému má citový vzťah a z jej strany ide o perspektívny
vzťah. Poznajú sa tri, resp. štyri mesiace, ale tento priateľ nie je dôvodom na rozvod manželstva.
Odporca v priebehu konania nebýval v spoločnej domácnosti a neprispieval na výživu maloletých detí.
Maloletý X. má rovnaký vzťah k odporcovi, bojí sa ho, keď si odporca vypije, lebo je agresívny. S
maloletou O. má navrhovateľka štyri roky problémy. Je to odraz zlého spolužitia s odporcom. Deti vedia,

že má priateľa, ktorý nebýva s nimi v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka chce, aby deti vyrastali
v kľudnom prostredí. Žiadala zvýšiť výživné, lebo už predtým bolo určené výživné v nízkej sume a
nepostačuje na výživu detí.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že nie je vysporiadaný s otázkou rozvodu a tvrdenia navrhovateľky v
návrhu považoval za nepravdivé. Navrhovateľka má priateľa, videl ich v reštaurácií v Novákoch a

domnieva sa, že ide o priateľa z internetu. Tento muž odporcovi povedal, že sa s navrhovateľkou ľúbiaa chcú si založiť rodinu. Vtedy ho navrhovateľka vyfackala. Tvrdil, že neodišiel zo spoločnej domácnosti,
v dome býva a prespáva vo vedľajšej izbe. Navrhovateľka o tejto skutočnosti nevie, lebo býva v izbe,
ktorá je v ďalšej časti ich rodinného domu. Odporca často chodí k rodičom do J., hlavne cez víkend,

kde aj prespáva. Ráno a večer si dá pohárik domáceho alkoholu. Naposledy pracoval v Bánovciach
nad Bebravou, kde skončil pracovný pomer z podnetu zamestnávateľa, lebo mal zdravotné problémy
s rukami. Skončenie pracovného pomeru bolo dohodou k 1.9.2013. Odstupné mu vyplatené nebolo.
Je evidovaný na úrade práce bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Bol mu pridelený príspevok na
podnikanie a musel by ho vrátiť, ak by sa zaevidoval na úrade práce. Tieto peniaze v čiastke 2.750

eur nepoužil na podnikanie, ale dal ich navrhovateľke. Odporcovi finančne pomáha sestra a z toho
platí výživné. Odporca si hľadá prácu hlavne cez internet. Žiadnu písomnú žiadosť do zamestnania si
nepodal. Hodnotil manželstvo ako dobré, jediný problém je priateľ navrhovateľky, ktorý je jej milenec.
Poprel, že navrhovateľku 28.1.2014 fyzicky napadol, tvrdil, že bola opitá a padla na zem. Nikdy predtým
ju fyzicky nenapadol. Na inkaso neprispieva, lebo nemá žiadny mesačný príjem. Odporca sa s dcérou
stretáva a so synom nie je v kontakte.

V priebehu konania uviedol, že na výživu maloletých detí prispieva šekom alebo odovzdáva výživné
navrhovateľke. Dcéra odporcovi povedala, že navrhovateľka má priateľa, lebo ich spolu videla. Uviedol,
že peniaze, ktoré mal z predaja svojho podielu z rodinného domu vo výške 6.000 eur minul a dal
ich postupne navrhovateľke. Jeho snahou bolo obnoviť spolužitie a nasťahovať sa opäť do spoločnej
domácnosti.

Kolízny opatrovník sa k návrhu o rozvod pripojil vzhľadom na správu psychiatričky ohľadom zdravotného
stavu maloletej E.. Pri starostlivosti o maloleté deti kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky, pričom
sa v priebehu konania zlepšil vzťah dcéry k navrhovateľke. Navrhol zveriť maloleté deti do starostlivosti
navrhovateľky a ponechať výživné v takom rozsahu ako bolo rozhodnuté naposledy, nakoľko sa pomery
na strane odporcu nezmenili. Nemá žiaden príjem a je práceneschopný.

Z výsluchu svedkyne, sestry odporcu súd zistil, že vzťah k navrhovateľke ako k švagrinej má dobrý.
Hodnotila manželstvo účastníkov ako dobré do roku 2013. Odporca sa nesťažoval na navrhovateľku.
Rodiny sa nenavštevovali, ale stretávali sa u rodičov odporcu v rodičovskom dome v Obci Nitrica.
Navrhovateľka počas manželstva nepracovala a rodinu finančne zabezpečoval odporca. Keď odporca
prišiel o prst, mal problémy s prácou. Odporca je na tom psychicky zle, je to z dôvodu rozvodu

manželstva. Má vysoký tlak a problémy s ladvinami. Rodinu účastníkov nepodporovala finančne.
Občas dala odporcovi 10 eur až 20 eur, keď ju prišiel navštíviť do kúpeľov, kde pracuje v salóne
krásy. Odporcovi sa snaží pomôcť hlavne s prípravou stravy. Od odporcu vie, že navrhovateľka má
priateľa. Nemá vedomosť, že odporca požíva alkohol, nikdy ho nevidela opitého. Hodnotila odporcu
ako vzorného otca, staral sa o rodinu a zabezpečoval zeleninu zo záhrady z Nitrice. Odporca predal

svedkyni svoj podiel na rodičovskom dome a svedkyňa mu vyplatila sumu 6.000 eur v apríli 2013. Tieto
peniaze dal do domácnosti. Je zručný a vie v domácnosti urobiť veľa vecí. Hodnotila vzťah maloletého
k odporcovi ako dobrý. Nemá dôvod, aby sa odporcu bál.

Spoločnosť BRIDAS spol. s.r.o. so sídlom Bánovce nad Bebravou oznámila súdu, že spoločnosť
s odporcom rozviazala pracovný pomer ku dňu 3.11.2013 zo strany zamestnávateľa podľa § 72

Zákonníka práce v skúšobnej dobe. Odporca bol dlhšiu dobu práceneschopný.

Obec S. oznámila, že s odporcom ani s navrhovateľkou neboli v obci riešené žiadne priestupky a neboli
jej doručené žiadne sťažnosti od občanov na správanie účastníkov na verejnosti. Obci nie je známe,
či odporca požíval alkoholické nápoje a či fyzicky napadol navrhovateľku.

Navrhovateľka súdu predložila potvrdenie z 28.1.2014 z chirurgickej ambulancie, z ktorého vyplýva, že

ju dokopal manžel do oblasti krížovej kosti. Z ďalšieho záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci
tiež vyplýva, že manžel dokopal navrhovateľku do krížovej kosti a má bolesti.

Maloletá I.ola žiačkou Súkromnej strednej odbornej školy v Prievidzi, kde dosahovala veľmi dobré
výsledky, s prospechom vyznamenaná. Neboli s ňou žiadne výchovné problémy. Z ďalšej správy
tejto školy vyplýva, že maloletá bola do 1.4.2014 žiačkou tejto školy a v čase vydávania tohto

potvrdenia 16.4.2014 bola žiačkou Súkromnej strednej školy pedagogickej v Y.. Počas pobytu na školev Topoľčanoch dosahovala veľmi dobré študijné výsledky. Na vyučovaní bola tichá a niekedy pôsobila
aj zakríknutá. O problémoch v rodine nehovorila. Matka sa pravidelne zaujímala o vzdelávacie výsledky
a kontakt matky so školou bol mierne nadpriemerný.

Maloletý S.bol žiakom 2.ročníka Základnej školy v Q.. Jeho študijné výsledky boli veľmi dobré. Je tichšej
povahy, nepriebojný a vyučujúci ho často museli vyzývať k aktivitám. Vedomosti mal na primeranej
úrovni. Problémy so správaním nemal. Pri otázkach smerujúcich k otcovi sa okúňal a nemal záujem
odpovedať a rozprávať o ňom. O matke hovoril pozitívne, chce byť s ňou a je na ňu naviazaný. Čo sa
týka otázok smerujúcich k otcovi uhýbal a jasne neodpovedal. V poslednom období bol roztržitý a bol

slabšie pripravený na vyučovanie. Len z vyjadrenia matky triedna učiteľka vedela, že otec býva pod
vplyvom alkoholu. Otec neprejavil záujem o výchovno-vzdelávací proces a syna.

Maloletá VJ.navštevovala detskú psychologičku MUDr. Garajovú, ktorá vo svojej lekárskej správe
okrem iného uviedla, že školský rok 2013/2014 mala maloletá problémy, ktoré sa vystupňovali, lebo
sa cítila nervózna, podráždená, často plakala a bývala bez nálady. Prestúpila zo školy v Prievidzi do
Topoľčian, kde bola v škole len dvakrát. Bolievali ju oči, raz pravé, raz ľavé oko, následne celá hlava

a vracala. V rodine sú problémy, lebo rodičia sa rozvádzajú. Detská psychologička urobila z vyšetrenia
záver a určila diagnózu, že u maloletej ide o atypickú depresívnu poruchu a doporučila užívať lieky.

Na poslednom pojednávaní sa cítil odporca zle, bolo to vidieť aj na jeho správaní. Javilo sa súdu,
akoby odporca v priebehu konania prispal. Predložil súdu psychiatrické vyšetrenie, ktoré absolvoval
u psychiatričky MUDr. Viery Vézerovej zo dňa 5.6.2014. Z psychiatrického vyšetrenia vyplynulo, že

odporca sa trápi, lebo je v rozvodovom konaní. Navrhovateľka si našla priateľa a vyhodila ho z domu a
jeho to trápi. V noci nemôže spať a nemôže sa na nič sústrediť. Má nechuť do jedla. Je plačlivý, citlivý
a bojí sa, aby neprišli za ním policajti a nezatvorili ho. Navrhovateľka ho chce dostať do väzenia, aby
mal pokoj. On sa jej nevyhrážal, tieto veci si na neho vymyslela. Bolo mu doporučené užívať lieky a bola
mu vypísaná práceneschopnosť od 6.6.2014. Odporca navštívil aj psychologičku Mgr. Máriu Oravčíkovú

13.4.2014, ktorá z pohovoru s odporcom urobila záver, že odporca je v depresívnej fáze stredného
a ťažkého stupňa bez psychotických príznakov. Je to akútna reakcia na stres a výrazné vzťahové
problémy. Stav je akútne dekompenzovaný a odporučila psychiatrickú starostlivosť a vyšetrenie o tri
mesiace. Opakovane u psychiatričky MUDr. Viery Vezerovej bol na kontrole 13.6.2014, kde sa odporca
necítil dobre, má aj naďalej problémy so spánkom, nemá dobrú náladu, má nechutenstvo, bol nastavený

na lieky.

Zo správy kolízneho opatrovníka, zo záznamov zo šetrenia pomerov v rodine za obdobie od novembra
2013 až do termínu pojednávania vyplynulo, že matka býva v 2-izbovom rodinnom dome v Obci XX
patriaci do BSM účastníkov konania. Rodinný dom je zariadený štandardným nábytkom a hygiena je
na požadovanej úrovni. Poplatky s bývaním mesačne činia 36 eur. Matka platí školné a cestovné

maloletej I. mesačne 75 eur a obedy 33 eur. Q. maloleté deti chodia na klavír, kde poplatok mesačne
činí 10 eur. Maloletá v novembri 2013 odchádzala na týždeň do Fínska a matka zaplatila pobyt
v sume 400 eur. S odporcom majú pôžičku vo výške 1.000 eur, ktorú mesačne uhrádza vo výške
30 eur a ďalšiu pôžičku uhrádza na splátky vo výške 38 eur mesačne. Matka má z detí radosť,
lebo sa učia dobre. Odporca sa odsťahoval do rodičovského domu v Obci Nitrica a zobral si osobné

motorové vozidlo. Podľa tvrdenia matky deti majú strach z odporcu, ak je pod vplyvom alkoholu. Z
úradného záznamu spísaného na odbore sociálnych vecí dňa 7.2.2014 vyplynulo, že maloleté deti boli
nekomunikatívne, maloletá I.a odmietavá a nepriateľská, maloletý X. utiahnutý a nekomunikoval vôbec.
S. K. sa prejavovala nahnevane, trochu vulgárne, odmietavo a podľa jej vyjadrenia vzťahy medzi rodičmi
sa už nemôžu napraviť. Pri pohovore s maloletými deťmi bez prítomnosti matky, ktorý bol vykonaný

24.2.2014 vyplynulo, že maloletá Veronika neodpovedala na otázky vôbec a pohovor nebolo možné
vykonať, nakoľko boli deti nekomunikatívne. Maloletá Q. má výchovné problémy, správala sa voči matke
agresívne a vulgárne. Situácia medzi matkou a maloletou sa nezmenila, práve naopak zhoršila sa a
z úradného záznamu z 19.3.2014 vyplýva, že maloletá sa počas víkendu pobila s matkou, vzájomne
sa fyzicky napadli. Maloletá sa o matke vyjadrovala veľmi negatívne. Odporcovi bolo doporučené, aby

sa vrátil do spoločnej domácnosti a v prípade potreby požiadal i o spoluprácu políciu.

Vzhľadom na nekomunikatívnosť medzi účastníkmi konania a problémov, ktoré ovplyvnili i správanie
detí bolo im doporučené, aby sa rodičia zúčastnili na pohovore referátu poradensko-psychologickýchslužieb. Na referáte boli vykonané dve individuálne psychologické intervencie s odporcom a jedna
psychologická intervencia s navrhovateľkou. Počas tejto intervencie sa odporca vyjadril, že s rozvodom
manželstva nie je stotožnený, má pozitívne citové vzťahy k navrhovateľke a má záujem zachovať

manželstva a mať úplnú rodinu. Navrhovateľku nespája s odporcom žiadne citové puto, nechce s
ním žiť v spoločnej domácnosti a chce sa rozviesť. Má vytvorenú predstavu o svojej budúcnosti,
ktorou ale súčasťou odporca už nie je. Nemá záujem obnoviť manželské spolužitie a nepripúšťa
ani zmenu svojho rozhodnutia. Odmietla aj ďalšiu pomoc psychologickej pomoci a tiež odmietla aj
psychologickú pomoc maloletých detí. Navrhovateľka si uvedomuje, že u maloletej M. sa prejavujú

nežiaduce prejavy správania sa, ktoré podľa nej pretrvávajú dlhodobo. Aktuálne nemá záujem ich
odborneriešiť. Nazákladevykonanýchintervenciípsychológdospelkzáveru,žemanželstvoúčastníkov
je dlhodobo nefunkčné a vzťahy medzi manželmi sú výrazne narušené. Navrhovateľka odmietla
pokračujúcu spoluprácu na referáte pri obnove manželského spolužitia a nemá záujem obnoviť citovú
väzbu s odporcom. Nie je v aktuálnej fáze možné poskytnúť manželom odbornú psychologickú pomoc
a podobne.

Rozsudkom zo dňa 14.11.2013 sp. zn. 12P 76/2013 Okresný súd Prievidza schválil uzavretú rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal platiť na výživu maloletej I. mesačne sumou 50 eur a na
výživu maloletého X. mesačne sumou 30 eur s účinnosťou od 1.8.2013 k rukám matky, mesačne
vždy vopred, najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci. Súd rozhodol aj o zameškanom výživnom. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2013.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať voči rozsudku
opravný prostriedok, odvolanie, čo účastníci potvrdili svojím podpisom do súdnej zápisnice.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľka je čiastočná invalidná dôchodkyňa s výšku dôchodku v
tom čase 120 eur mesačne. Z výpovedí odporcu v tomto konaní vyplynulo, že v novembri 2013 mal
príjem zo sociálnej poisťovne v sume 117,50 eur, išlo o nemocenské dávky. Iný príjem nemal. Mesačne

splácal exekúciu Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 84 eur a ďalšiu exekúciu 30 eur mesačne.
Navrhovateľka okrem invalidného dôchodku iný príjem nemala.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 odst.1 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odst. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odst.1 cit. zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odst.5 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 62 odst. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odst. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odst. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odst. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odst. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odst.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že súd manželstvo rozvedie vtedy, ak nie je žiadna nádej
na obnovenie manželského spolužitia, teda existuje taká intenzita rozvratu vzťahov, ktorá naznačuje,
že medzi manželmi už s najväčšou pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Zákon o

rodine neviaže možnosť rozvodu manželstva na jednotlivé, konkrétne dôvody vypočítané v zákone,
ale ako dôvod uvádza najmä narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Zákon
nepočíta s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov, ale vykazuje i určitý kvalifikovaný stupeň. Pri
skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd

berie do úvahy najmä vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie a jeho dĺžku. Príčiny rozvratu môžu
spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú nielen vinou manželov, alebo spočívajú v subjektívnom
správaní manželov, vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností tak, ako to uvádza § 18
a § 19 Zákona o rodine.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí účastníkov konania mal súd za preukázané,

že manželstvo účastníkov je dlhodobo a trvalo rozvrátené a neplní spoločenský účel, na ktorý bolo
vytvorené. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že problémy v manželstve boli od začiatku, lebo
odporca požíval alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol agresívny a dopustil sa aj fyzického
napadnutia. Počas manželstva odporca zabezpečoval ekonomicky rodinu, ale nastali v rodine problémy,
keď prišiel o prst. Odporca si ťažšie hľadal prácu a naposledy s ním skončil zamestnávateľ pracovnýpomer pre PN. Navrhovateľka sa starala o domácnosť a nepracovala. Odporca sa snažil v minulosti
podnikať a peniaze, ktoré mal na podnikanie z úradu práce nepoužil na tento účel, ale dal ich
navrhovateľke. Rovnako aj výplatu z podielu rodičovského domu vo výške 6.000 eur dal na potreby

domácnosti. Z tohto súd usudzuje, že odporca sa o rodinu po ekonomickej stránke staral a zabezpečil
ju. Od novembra 2013 nemá žiadny príjem a nie je ani vedený na úrade práce, nakoľko príspevok
z úradu práce použil na iný účel ako mal. S navrhovateľkou nevedú spoločnú domácnosť, spolu
nehospodária a intímne sa nestýkajú. Odporca tvrdenia navrhovateľky o dôvodoch na rozvod poprel.
Tvrdil, že navrhovateľka má známosť s iným mužom, s ktorým sa zoznámila na internete a to je dôvod

rozvodu manželstva. Odporca tvrdenia navrhovateľky o príčinách rozvodu manželstva poprel. Tvrdil,
že manželstvo dobré, pokiaľ si navrhovateľka nenašla známosť s iným mužom. Tiež poprel, že požíva
alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je agresívny. Svedkyňa, sestra odporcu nemala informácie o
problémoch účastníkov v manželstve a ani o požívaní alkoholických nápojov odporcu. Práve naopak,
svedkyňa tvrdila, že sa odporca vždy staral o rodinu a finančne ju zabezpečil. Zo správ kolízneho
opatrovníka tiež vyplynulo, že zlé spolužitie účastníkov nevhodne vplýva na vývoj maloletých detí, ktoré

odmietli komunikovať s pracovníčkou odboru sociálnych vecí a maloletá N. sa správala k pracovníčke
odmietavo a agresívne. Súd na základe výsluchu účastníkov dospel k záveru, že nie je ani nádej, že by
sa obnovilo manželské spolužitie pre odmietavý postoj navrhovateľky k odporcovi pre stratu citového
vzťahu a aj z dôvodu, že navrhovateľka v priebehu konania priznala známosť s iným mužom, ktorá trvá
tri až štyri mesiace. Za takejto situácie nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia, preto súd

návrhu vyhovel. Manželstvo v čase rozhodovania súdom neplnilo spoločenský účel.

Súd pri hodnotení príčin rozvratu manželstva ustálil, že manželské spolužitie narušilo správanie
odporcu, ktorý požíval alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol agresívny a navrhovateľku fyzicky
napadol, o čom svedčí lekárska správa Zlé spolužitie sa podpísalo aj na správaní detí, hlavne maloletej
XX.XX.XXXX,, ktorá musela vyhľadať detskú psychiatričku a bola jej nasadená liečba. Takéto

nevhodné prostredie zle vplýva na výchovu maloletých detí a vzhľadom na ich vek je takéto prostredie
pre ich ďalší fyzicky a psychický vývoj nevhodné. Rozvod nebude v rozpore so záujmom maloletých
detí, bude lepšie, ak budú žiť v neúplnej rodine, ale bez stresov a nebudú svedkami hádok rodičov.

Súd pri určení výživného vychádzal z predchádzajúceho rozhodnutia okresného súdu zo 14.11.2013,
nakoľko pomery na strane odporcu sa nezmenili. Odporca tak ako pri určení predchádzajúceho

výživného nepracoval, nemal žiaden príjem, nebol evidovaný na úrade práce a neskôr bol
práceneschopnýbezpriznanianemocenskýchdávok.Čosatýka navrhovateľky,zamestnalasaaokrem
invalidného dôchodku vo výške 125 eur má príjem aj z pracovnej činnosti, ktorý mesačne činí v čistom
220 eur. Keďže nenastala na strane rodičov výrazná zmena pomerov a ani na strane detí, súd rozhodol
tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri starostlivosti o maloleté deti neboli zistené zo strany kolízneho opatrovníka žiadne nedostatky,
preto súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá doposiaľ
zabezpečuje výchovu maloletých detí.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého pri rozvode manželstva
účastníci zásadne nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku a odporca z dôvodu, že nemá žiaden
príjem, nezaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 odst.2 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych
poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, nakoľko sú predpoklady u odporcu na oslobodenie
od súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 odst. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.