Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612897808
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Lipovská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2612897808.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Silviou Lipovskou v právnej veci starostlivosti o maloletú N. Š.,

I.. X.X. XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov: V. Š., I.. X. X. XXXX, G. Z. O. Z., Š. Č..XXXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom
V.. W. Z., O. M. Ú. T. M. B. F. E. W., I.. XX.X. XXXX, Z. K. XXX/X, G. G., o nariadení ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd nad maloletou N. Š., I.. X.X. XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť.

Maloletá N. Š., I.. X.X. XXXX sa umiestňuje do Detského domova, Z. Č.. XX, G..

Matkamaloletejiotecmaloletejsúobajapovinníododňaprávoplatnostitohtorozsudkuplatiťnamaloletú
minimálne výživné, a to každý jeden vo výške 27,13 eur, ktorá suma predstavuje súčasných 30% zo

sumysúčasnéhoživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa,aktorévýživnébudúobajarodičia
pravidelne zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova, G., Z. Č..
XX a následne vždy s účinnosťou od 1.7. každého roka na sumu zodpovedajúcu výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa podľa Zákona č. 601/2003 Zb. o životnom minime a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a príslušného opatrenia MPSVaR.

Matke i otcovi maloletej sa ukladá, aby v lehote 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
si upravili svoje bytové, rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o

maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica podal dňa 30.8. 2012 na Okresný súd v Senici návrh na
vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd predbežným opatrením umiestnil maloletú N. a
v tom čase aj maloletého N. Š. do Detského domova v G..

Okresný súd Senica zo dňa 30.8. 2012 maloleté deti N. Š. F. N. Š. dočasne zveril do starostlivosti
nahradzujúcej starostlivosť rodičov do Detského domova G.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
28.3. 2013. Okresný súd Senica ešte predtým než správoplatnil toto uznesenie mal vydať uznesenie o
začatí konania o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, a to v zmysle § 81 ods. 2 O.s.p.,
keďže ÚPSVaR Trnava návrh na vydanie predbežného opatrenia podal v zmysle § 75 a) O.s.p.. neurobil

tak, ale následne po právoplatnosti uznesenia, a to 28.3. 2013 postúpil celý spisový materiál na ďalšie
vybavenie a rozhodnutie Okresnému súdu Trnava.

Okresný súd Trnava v čase, keď vydával uznesenia o začatí konania o vyslovenie ústavnej starostlivosti
nad maloletými deťmi zistil, že medzičasom sa stal N. Š. plnoletým, a tak vydal uznesenie o začatíkonania o nariadení ústavnej starostlivosti iba nad maloletou N. Š., pretože už o medzičasom plnoletom
N.Á. Š. ohľadom nariadenia ústavnej starostlivosti rozhodovať nemohol.

Pokiaľ ide o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou N. zástupca ÚPSVaR Trnava doporučil

nad maloletou nariadiť ústavnú starostlivosť a zaviazať oboch rodičov platiť na maloletú na účet
Detského domova G. výživné v minimálnom rozsahu. Zároveň žiadal, aby maloletá bola umiestnená do
Detského domova G. a rodičom maloletej bola daná lehota na upravenie si svojich rodinných, bytových
a sociálnych pomerov tak, aby mohli vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.

Zástupca Detského domova G. doporučil, aby nad maloletou bola nariadená ústavná starostlivosť a bola
umiestnená do Detského domova G.. Obom rodičom bola daná vyživovacia povinnosť v minimálnom

rozsahu a nemal žiadne výhrady voči tomu, aby bola daná rodičom maloletej daná lehota na upravenie
si svoje rodinných, bytových a sociálnych pomerov. Uviedol, že maloletá N. má toho času 17 rokov, je
študentkou 1. ročníka Strednej odbornej školy gastronómie a služieb v Trnave, kde sa učí za čašníčku.
Výchovné problémy s menovanou nie sú, a to ani pokiaľ ide o študijné výsledky v škole. Maloletá sa v
detskom domove nachádza od 30.8. 2012 a od tejto doby doteraz rodičia na výživu maloletej žiadnou

sumou neprispeli. Taktiež sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujímajú.

V máji 2014 sa matka s maloletou skontaktovala a maloletá ju dokonca navštívila aj v mieste jej bydliska.
Bolo to však na podnet detského domova. Od tejto doby sa matka 2 alebo 3 krát ohlásila teletonicky.
Otec sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma.

Matka maloletej bola vypočutá dožiadaným súdom v Trenčíne, kde do zápisnice dňa 14.5. 2014 uviedla,

že v celom rozsahu súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou. V súčasnosti nemá
vytvorené podmienky k tomu, aby maloletá mohla s ňou bývať. Pokiaľ ide o platenie výživného v
minimálnom rozsahu uviedla, že aj táto suma je pre ňu značnou sumou, pretože spolu so svojim druhom,
s ktorým žije v spoločnej domácnosti poberajú iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 163,60 eur. Spolu s
druhom vychovávajú maloletého syna B., ktorý sa jej narodil z tohto vzťahu.

Súdu sa nepodarilo zistiť na akej adrese sa otec maloletej zdržuje, a preto mu v konaní bol ustanovený
opatrovník. Opatrovník ponechal rozhodnutie v danej veci na súd.

Dňa 1.4. 2014 súd obdržal od otca vyjadrenie, kde uviedol, že s nariadením ústavnej starostlivosti nad
maloletou N. súhlasí a súhlasí aj s platením výživného v minimálnom rozsahu. Uvádza však, že nemá
stále bydlisko, býva na rôznych ubytovniach v Z.. S týmto vyjadrením boli oboznámení aj zástupca

Detského domova G. a kolízny opatrovník, ako aj s vyjadrením matky.

Kolízny opatrovník uviedol, že toto vyjadrenie otca bolo napísaná na ÚPSVaR Trnava a na dotaz
pracovníčkynaakúadresumajúotcoviposielaťpísomnostizostranysúdu,tentouviedol,žestáluadresu
nemá, býva v Z. na ubytovniach. Súd preto ponechal v platnosti uznesenie zo dňa 28.2. 2014, ktorým
uznesením v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti bol otcovi ustanovený opatrovník.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy mal. dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnejstarostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ustanovenia § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, pokým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností a berúc do úvahy vyjadrenie kolízneho opatrovníka a
zástupcu detského domova rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože
nateraz je to v záujme maloletého dieťaťa a rodičia nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú.

Taktiež sa nenašla žiadna iná fyzická osoba, ktorá by prejavila záujem si zobrať maloletú do náhradnej
osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o platenie výživného na maloletú obaja rodičia sú povinní platiť výživné
v minimálnom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to i napriek tomu, že
poberá so svojim druhom iba dávku v hmotnej núdzi. Súd uložil matke i otcovi, aby v lehote 6 mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku si upravili svoje bytové, rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli

osobne vykonávať starostlivosť o maloletú dieťa, pretože matka sama uviedla, že v súčasnosti nemá
také podmienky na bývanie, aby mohla s ňou bývať i maloletá N.. Otec ako sám uviedol, býva v rôznych
ubytovniach, a teda nemá vyriešenú otázku vlastného bývania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.