Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211414
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1207211414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: S. J.,

W..S.., D. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: X. S., nar. XX.X.XXXX, Z. XX/X, XXX
XX I., zast. opatrovníčkou S. E., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o návrhu na zaplatenie
sumy 423,42 eur s prísluš., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 423,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
11 % ročne od 26.7.2003 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25,29 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.03.2007 domáhal zaplatenia sumy 423,42 eur (12 756 Sk)

s úrokom z omeškania 20% z faktúrovanej čiastky ročne odo dňa 26.07.2003 až do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. 1481018
s Dodatkom k zmluve č. XXXXXXX. Využívaním služieb mobilnej rádiotelefónnej siete vznikla žalobcovi
celková pohľadávka v sume 423,42 eur a to za nezaplatené poplatky, mesačné poplatky a nárok na
zmluvnú pokutu.

Vo veci bol dňa 12.10.2007 pod sp. zn. XXRo/XXXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu

Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
oboznámil sa s zmluvou o pripojení z 3.4.2003, Dodatkom „Viac“ 3.4.2003, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení 3.4.2003, v zmysle ktorej žalovaný mohol využívať
telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu 55 Viac. Dodatkom „Viac“ zo dňa

3.4.2003 poskytol prevádzkovateľ užívateľovi predaj zľavneného telefónu Nokia 3410.

Žalobca žalovanému vyúčtoval:

- faktúru č. XXXXXXXXXX z 08.05.2003 (splatná 28.5.2003) sumu 32 eur (965,- Sk),

- faktúrou č. XXXXXXXXXX z 08.06.2003 (splatná 26.06.2003) sumu 35,41 eur (1066,-

Sk),

- faktúru č. XXXXXXXXXX z 08.07.2003 (splatná 25.07.2003) sumu 355,95 eur

(10 723,20- Sk),

Pokusom o zmier žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 423,42 eur, kde
žalobca v pokuse uviedol, že ak najneskôr do 11.08.2003 neuhradí dlžnú sumu, budú nútení vymáhať
jej zaplatenie súdnou cestou.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.“) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákon č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona č. 610/2003 Z. z, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona č. 610/2003 Z. z, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť
cenu za poskytnuté služby. Žalovaný napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradil faktúry za mesačné

poplatky za služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa v
zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 423,42 eur
za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 20% z faktúrovanej čiastky
ročne odo dňa 26.7.2003 až do zaplatenia.

Súd priznal úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 11% ročným úrokom z omeškania od
26.7.2003, kedy žalovanému uplynula lehota na dodatočné plnenie v zmysle pokusu o pokonávku zo
dňa 31.7.2003.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v časti istiny v konaní úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaný povinný nahradiť mu
trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 25,29 eur

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.03.2007 domáhal zaplatenia sumy 423,42 eur (12 756 Sk)

s úrokom z omeškania 20% z faktúrovanej čiastky ročne odo dňa 26.07.2003 až do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.