Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214346
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214346.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, proti odporkyni
G. S., K.. XX.X.XXXX, O. V., P. I. XXX/XX, o zaplatenie 246,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 246,68 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 2.8.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume

16,50 eur, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky
stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 246,68

eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 17Ro/570/2013-20 zo dňa 29.1.2014, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 17Ro/570/2013-26 zo dňa 27.3.2014 platobný rozkaz
zrušil.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporkyňou mal uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení motorového vozidla EČ V.-XXX D.. Dňa 15.6.2012 si poškodený S. uplatnil nárok na
náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Navrhovateľ 19.6.2012 vyplatil
poškodenému plnenie vo výške

1.233,40 eur. Keďže odporkyňa v čase vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla bola

v omeškaní s platením poistného, navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu časti poistného plnenia vo
výške 246,68 eur.

Odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť. Potvrdila, že je držiteľkou motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda, ako aj to, že v čase nehody boli v omeškaní s jednou splátkou poistného.
Požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach, pretože od decembra 2013 je práceneschopná,
poberá nemocenské dávky v sume 500,-- eur mesačne. Z týchto dávok spláca hypotéku vo výške 185,--
eur mesačne, spotrebný úver 154,-- eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému
dieťaťu vo veku 15 rokov a za bývanie platí 158,-- eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s druhom,

ktorý nemá stály príjem.Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu poistky, uplatnenia
nároku na náhradu škody, spisu poistnej udalosti, výpisu z inkasného účtu z poistnej zmluvy, dokladu o
úhrade poistného plnenia, výzvy na úhradu časti poistného plnenia, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa mala s navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva
sa vzťahovala na motorové vozidlo EČ V.-XXX D., ktorého držiteľom je odporkyňa. Poistné malo byť
uhrádzané v štvrťročných splátkach, ktoré mali byť splatné vždy k 19.8., 19.11., 19.2. a 19.5. v tom
ktorom roku.

Dňa 4.6.2012 bola predmetným motorovým vozidlom spôsobená škoda na motorovom vozidle EČ V.-

XXX D., ktorého držiteľom bol E. S.. Poškodený si uplatnil u navrhovateľa nárok na náhradu škody. Dňa
19.6.2012 bolo poškodenému poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.233,40 eur. Z predloženého výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že v čase vzniku škody nebola uhradená splátka poistného
splatná dňom 19.5.2012, ktorá bola uhradená až dňom 22.10.2012.

Podľa § 12, ods. 1, písm. f/, Zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že motorovým vozidlom, ktorého držiteľom
je odporkyňa, bola spôsobená škoda a navrhovateľ na základe poistnej zmluvy poskytol poškodenému

poistnéplnenie.Keďževčasevznikuškodybolaodporkyňavomeškanísplatenímpoistného,čovyplýva
z predloženého výpisu z inkasného účtu, a túto skutočnosť potvrdila aj odporkyňa, v zmysle cit. zák.
ustanovenia navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia v časti. V danom prípade si
navrhovateľ uplatňuje časť poistného plnenia, ktoré poskytol v celkovej výške 1.233,40 eur. S poukazom
na cit. zák. ustanovenie a vykonané dokazovanie súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu žalovanej sumy listom zo dňa 26.6.2012, a to v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Uplynutím tejto lehoty sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto súd v zmysle § 17, ods. 2, Obč. zákonníka, priznal navrhovateľovi úrok z omeškania dňom
2.8.2012,tedapouplynutívyššieuvedenejlehoty.Výškaúrokuzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

V zmysle § 160, ods. 1, O.s.p., súd s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery odporkyne povolil

odporkyni uhradiť žalovanú sumu v splátkach po 30,-- eur pod hrozbou straty výhody splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).