Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218564
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému Y. P., V.. X. X. XXXX, B. P. XXX XX O. X, T. A. XXXX/XX, o zaplatenie 683,64
€ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,64 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
3. 7. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu za poskytnuté služby sumu

135,64 € a náhradu škody vo výške 548,- €. Škoda vznikla žalobcovi tým, že žalobca predal žalovanému
mobilný telefón za akciovú cenu 1,- €, hoci predajná cena bola 549,- €. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil svoje zmluvné povinnosti a preto si účtoval žalobca škodu
vo výške 548,- €.

Žalovaný sa ani na jedno z pojednávaní nedostavil, k veci sa nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa ospravedlnil žalobca a súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, súd
preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Zbierky zákonov o

elektronických komunikáciách súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.2. 2012. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca požičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá pod číslom D..

Dodatkom k zmluve o pripojení číslo D. poskytol žalobca žalovanému internet na doma F.+, poskytol mu
mobilný telefón T. H. B. XX.XXXGB za kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nepožiadať o vypojenie z prevádzky,
alebo dočasnú deaktiváciu a tiež sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by
vzniklo právo žalobcovi odstúpiť od zmluvy. V prípade porušenia niektorej z povinností podľa bodu 2.5

sa zaviazal žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 548,- €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 6. 2012 upozornil žalobca žalovaného, že eviduje voči nemu
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a to v celkovej výške 135,64 €. Žiadal žalobcu, aby pohľadávku zaplatil do 2.
7. 2012, ako aj zmluvnú pokutu celkom vo výške 694,49 €. V opačnom prípade si bude uplatňovať
pohľadávku na súde.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 80,34 € za aktiváciu SIM karty,
poskytnuté služby za obdobie od 8. 2. 2012 do 19. 3. 2012 so splatnosťou faktúry do 7. 3. 2012.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 3,98 € za odpojenie a poskytnuté služby za obdobie
od 20. 4. 2012 do 19. 5. 2012 so splatnosťou faktúry do 7. 5. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXX
vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby 49,99 € za obdobie od 20. 3. 2012 do 19. 4.

2012 so splatnosťou faktúry do 6. 4. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 1.33 € za
upomienku so splatnosťou faktúry do 7. 5. 2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha veci umožňuje, až na

základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu, pokiaľ ide o zaplatenie za poskytnuté
službyjeodôvodnenývcelomrozsahu.Žalobcasiuplatnilnároknazaplateniezaslužbyvovýške135,64
€, súd preto žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky

z omeškania, ktoré boli určené v zmysle § 3 nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov.

V prevyšujúcej časti, pokiaľ si žalobca uplatnil náhradu škody vo výške 584,- €, súd žalobu zamietol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku škody v zmysle uvedeného ustanovenia je protiprávny úkon,

spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznikzodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo
i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd preto skúmal, či v danom prípade žalobca preukázal, že mu vznikla škoda. Žalobca trval na tom, že

porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného spočívalo v tom, že nedodržal povinnosti uvedené v
dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po
celú dobu nerušene využívať objednané služby a platiť za nich úhrady. Žalovaný porušil svoju základnú
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení, keď za služby neplatil riadne a včas a to ani v dodatočnej
lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi podľa neho predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a zvýhodnenou akciovou cenou. V dôsledku toho došlo k
zmenšeniu majetku žalobcu, nakoľko telekomunikačné zariadenie, t.j. mobilný telefón sa stal v zmysle
dodatku k zmluve vlastníctvom žalovaného. S takýmto tvrdením žalobcu sa súd nestotožňuje. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je v danom prípade následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Takýto zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Súd nemal preukázané, že by následkom
protiprávneho konania zo strany žalovaného došlo k zmenšeniu majetku žalobcu, pretože tento za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. V danom prípade súd tiež vychádzal z ustanovenia §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná a škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Skutočnou ujmou sa tak rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu

poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci
do predchádzajúceho stavu, čo nebolo v danom prípade. Keďže nebol preukázaný ani jeden predpoklad
pre vznik škody, súd žalobu v prevyšujúcej časti, pokiaľ si uplatnil žalobca škodu vo výške 584,- € s
príslušenstvom zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci úspech len

čiastočný a to v časti predstavujúcej menšiu polovicu z uplatnenej pohľadávky, preto mu súd právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha veci umožňuje, až na

základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania, ktoré boli určené v zmysle § 3 nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).