Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204883
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614204883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľky : Q.,

zastúpená : JUDr. Romanom Bušom, advokátom, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, proti odporcovi : O. o
návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súdbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov Q.rodenejV.,nar.:XX.XX.XXXX.aO.,nar.:XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX pred Miestnym národným výborom v J. z r u š
u j e .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa na tunajšom súde domáhala návrhom zo dňa 17.4.2014, doručeným súdu 5.5.2014
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s odporcom z dôvodu, že

odporca vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom O., s miestom podnikania XXX XX B.
č. XX., pod prideleným IČO:34387579. Navrhovateľka sa domnieva, že z dôvodu podnikateľskej činnosti
odporcu a jeho možnosti k podnikaniu využiť celý spoločný majetok manželov a z dôvodu, že odporca
môže ručiť celým spoločným majetkom manželov, je za účelom ochrany navrhovateľky ako manželky
odporcu rozdelenie ich bezdpodielového spoluvlastníctva manželov dôvodné a oprávnené, nakoľko by
sa niektoré úkony odporcu mohli dotknúť celej rodiny a í celého jej hospodárenia a majetku.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, oboznámil sa s návrhom zo dňa 17.4.2014 a vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi : sobášny list (čl.11) , živnostenský

list podnikateľa O. ( čl. 10 ) a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym národným výborom v
J., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo zväzku IV. ročník 1981, na strane 139,
pod poradovým číslom 11, pričom manželstvo účastníkov stále trvá. Odporcovi sa na základe ust. §
66 b v spojení s § 47 ods. 1 zák. č. 455/1001 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)
a § 46 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) vzniklo oprávnenie na živnostenské
podnikanie pod č. ev. reg. Žo-96/00158/000/FA, reg. č. A/185/96 dňa 8.2.1996, živnostenský list
bol vydaný Okresným úradom Malacky, odbor živnostenského podnikania. Odporca vykonáva

podnikateľskú činnosť pod obchodným menom O. s prideleným identifikačným číslom (IČO) 34 387 579.
Ku dňu rozhodnutia súdu živnostenské oprávnenie odporcu nezaniklo. IPodľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja

manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Po vykonanom dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, dôvod
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov počas trvania manželstva je
determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným
z manželov alebo oboma manželmi. V konaní preto zisťoval výlučne splnenie zákonných podmienok

pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov : či sú účastníci manželia a či
ich manželstvo trvá, či odporca získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť a je či táto činnosť je
naďalej vykonávaná. Na základe vykonaného dokazovania mal súd splnenie zákonných predpokladov
za preukázané, a preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľke, ktorá mala v konaní úspech
náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).