Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/307/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225499
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225499.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Z. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., Š. U. XXX/XX, zastúpený JUDr. Miroslavom Šedivcom, advokátom so sídlom
v Prievidzi, Hodžu 14/1, proti odporcom: 1. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Ľ. A. XXX/XX a 2.
D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E., I. 642/10, o zaplatenie bolestného a o mimoriadne zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.759,33
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 1.339,67 eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.12. 2012, upraveným písomným podaním zo dňa 31.7.
2013, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcov zaplatenia sumy
12.759,33 eur, pozostávajúcej z náhrady škody za bolestné vo výške 1.147 eur a z náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 11.214 eur. Návrh zdôvodnil tým, že odporcovia boli rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/204/2006-705 zo dňa 27.5. 2010 okrem iného uznaní vinnými aj
z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., pretože
dňa 9.3. 2006 v čase po 23.00 hod. v E. na ulici J. A. pred budovou E. pre dôchodcov zozadu udreli

navrhovateľa, následkom čoho tento spadol na zem, kde ho udierali päsťami a kopali nohami do celého
tela, pričom týmto konaním navrhovateľovi podľa znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo odvetvie
Chirurgia spôsobili zranenia - pomliaždenie hlavy v temenno-záhlavovej oblasti, tržno-zmliaždenú ranu
na hlave v tvare hviezdy, opuch nosa s krvácaním z nosných prieduchov, zlomeniny nosných kostí s
miernou deformitou, pomliaždenie hornej pery s drobnou tržnou ranou, stratu dvoch zubov, oder na
pravejstranekrkuapomliaždeniemozgovéhotkanivavoblastičelovo-temennejvpravo,ktorésivyžiadali
liečenie od 10.3. 2006 a narušenie obvyklého spôsobu života od 10.3. 2006 do 27.4. 2006, t. j. 48 dní.

Navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu škody na zdraví súvisí iba s vyššie uvedeným skutkom
ublíženia na zdraví, pričom vyššie citovaným rozsudkom je súd v občianskoprávnom konaní viazaný.
Od lúpežného prepadnutia je opakovane vyšetrovaný pre prekolapsové stavy, poruchy zraku - záblesky
pred očami. V čase spáchania trestného činu mal 18 rokov a žil životom bežného mladého človeka.
Má potvrdený nález na mozgu, bola mu priznaná invalidita a je sústavne sledovaní lekárom, pričom
jeho zdravotný stav sa zhoršuje. Nález nie je možné vyliečiť, je trvalý. Každý deň užíva analgetiká
a vitamíny na podporu a výživu mozgu. Má psychickú traumu z napadnutia, obavy, že sa prežitá

udalosť v budúcnosti môže opakovať, je uzavretý do seba. Mal odcestovať do zahraničia, zarobiť si
peniaze a zabezpečiť sa, nestalo sa však tak, skôr naopak, o všetko prišiel. Nemôže športovať, stratilpriateľov, rozpadol sa mu vzťah. Často sa sťažuje na bolesti hlavy, nedokáže sa sústrediť, zabúda
a opakuje sa. Lekárskym posudkom MUDr. Evy Osláčovej zo dňa 16.4. 2013 bolo navrhovateľovi
stanovené hodnotenie bolestného v dôsledku odporcami spôsobených zranení zo dňa 10.3. 2006

počtom bodov 100. Výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2006 je
stanovená sumou 345,48 Sk, t. j. 11,47 eur za 1 bod (Oznámenie o vydaní Opatrenia č. 242/2006
Z.z.). Titulom bolestného sú teda odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.147 eur. Lekárskym
posudkom MUDr. Andreja Mihála zo dňa 12.6. 2007 bolo navrhovateľovi stanovené hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v dôsledku odporcami spôsobených zranení zo dňa 10.3. 2006 počtom bodov

600. Zároveň vzhľadom k nízkemu veku navrhovateľa v čase činu ako aj vzhľadom k mimoriadne
závažným následkom týchto zranení na zdraví navrhovateľa v nadväznosti na ktoré bol navrhovateľ
uznaný za invalidného a bol mu priznaný invalidný dôchodok, uplatnil si navrhovateľ zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o 50 %, t. j. spolu na
900 bodov. Výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2007 je stanovená
sumou 375,22 Sk, t. j. 12,46 eue za 1 bod (Oznámenie o vydaní Opatrenia č. 208/2007 Z.z.). Titulom

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) sú preto odporcovia povinní zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 11.214 eur. Navrhovateľ si v konaní takisto uplatnil od
odporcov aj nárok na náhradu nákladov spojených s liečením dvoch vyrazených zubov za zubného
technika vo výške 9.500 Sk a za stomatológa 2.500 Sk, spolu 12.000 Sk, t. j. 398,33 eur. Svoj v konaní
uplatnený nárok navrhovateľ kvalifikoval právne podľa ustanovení §§ 420 ods. 1, 438 ods. 1, 444, 449

ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 5 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení vo veci samej
zo dňa 23.4. 2013 okrem iného uviedol, že navrhovateľ má tendenciu vymýšľať si, samotné zranenia
si mohol spôsobiť navrhovateľ aj sám odvracajúcim útokom alebo pádom na zem. Nebolo preukázané,

či on alebo odporca v 2. rade spôsobili zranenia navrhovateľovi, pričom navrhovateľovi mohli spôsobiť
zranenia aj v menšom rozsahu ako to uvádza navrhovateľ. Súčasne vzniesol námietku zaujatosti
všetkých sudcov tunajšieho súdu, v ktorej však uviedol len také okolnosti, ktoré spočívajú v postupe
a rozhodovaní Okresného súdu Prievidza v iných veciach vedených na tunajšom súde a preto sa súd
touto námietkou zaujatosti nezaoberal.

Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa odporca v 1. rade nachádzal na neznámom mieste.
Miesto jeho pobytu a ani osobu z blízkeho rodinného prostredia, ktorá by bola ochotná a spôsobilá
odporcu v 1. rade v konaní zastupovať ako opatrovník v konaní, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť, preto uznesením č. k. 12C/307/2012-81 zo dňa 4.12. 2013 rozhodol súd o doručovaní
súdnych zásielok odporcovi v 1. rade ich ukladaním v spise podľa § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) až do právoplatne skončeného konania.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával súd vo veci v neprítomnosti odporcu v 1. rade.

Odporca v 2. rade na pojednávaní pred súdom uviedol, že si je vedomý toho, že bol tunajším súdom
uznaný vinným z fyzického útoku na navrhovateľa. Navrhovateľa v čase útoku nepoznal, tohto neudieral,

pamätá si však, že navrhovateľ v čase incidentu vytiahol plynovú pištoľ. Bol ochotný navrhovateľovi
zaplatiť len polovicu žalovanej sumy z dôvodu, že škoda navrhovateľovi nebola spôsobená len ním, ale
aj odporcom v 1. rade. Na druhej strane zase uviedol, že si nemyslí, že by navrhovateľovi patril ten
nárok, ktorý si v konaní uplatnil. Pokiaľ by súd navrhovateľovi aj priznal nejaký nárok, nezostane mu nič
iné, len rozhodnutie súdu rešpektovať. V súčasnej dobe je bez práce, bez akéhokoľvek príjmu a teda

nie je v jeho možnostiach navrhovateľovi žalovanú sumu zaplatiť. Časť žalovanej sumy bude ochotný
navrhovateľovi zaplatiť až potom ako sa zamestná, avšak len v splátkach.

Na pojednávanie pred súd dňa 27.2. 2014 a ani na pojednávanie vo veci nariadené na deň 9.6. 2014
sa odporca v 2. rade nedostavil. Z dôvodu, že odporca v 2. rade bol súdom poučený podľa § 49 O.s.p.,pojednával súd vo veci dňa 9.6. 2014 v neprítomnosti odporcu v 2. rade za splnenia podmienok ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľa, odporcu v 2. rade, oboznámením s

obsahom písomného podania odporcu v 1. rade zo dňa 23.4. 2013, vypočutím svedkyne Dariny Bukovej,
obsahom listinných dôkazov - Lekárskym posudkom MUDr. Andreja Mihála o SSU zo dňa 12.6. 2007,
Lekárskym posudkom MUDr. Evy Osláčovej o bolestnom zo dňa 16.4. 2013, Rozhodnutím Sociálnej
poisťovne ústredie zo dňa 14.6. 2007, príjmovými pokladničnými dokladmi (č. l. 41), správou MUDr. Evy
Osláčovej zo dňa 11.2. 2014 a obsahom spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/204/2006 a ďalšími

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Obaja odporcovia boli rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/204/2006-705 zo dňa 27.5. 2010,
okrem iného uznaní vinnými aj z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z., pretože dňa 9.3. 2006 v čase po 23.00 hod. v Prievidzi na ulici J. Okáľa pred
budovou Penziónu pre dôchodcov zozadu udreli navrhovateľa, následkom čoho tento spadol na zem,
kde ho udierali päsťami a kopali nohami do celého tela, pričom týmto konaním navrhovateľovi podľa

znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo odvetvie Chirurgia spôsobili zranenia - pomliaždenie hlavy
v temenno-záhlavovej oblasti, tržno-zmliaždenú ranu na hlave v tvare hviezdy, opuch nosa s krvácaním z
nosnýchprieduchov,zlomeninynosnýchkostísmiernoudeformitou,pomliaždeniehornejperysdrobnou
tržnou ranou, stratu dvoch zubov, oder na pravej strane krku a pomliaždenie mozgového tkaniva v
oblasti čelovo-temennej vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie od 10.3. 2006 a narušenie obvyklého

spôsobu života od 10.3. 2006 do 27.4. 2006, t. j. 48 dní.

Navrhovateľom v konaní uplatnený nárok na náhradu škody na zdraví súvisí s vyššie uvedeným skutkom
ublíženia na zdraví, pričom vyššie citovaným trestným rozsudkom vo výroku, že bol spáchaný trestný
čin a že ho spáchali odporcovia, bol súd v tomto občianskoprávnom konaní viazaný. Vzniknuté následky
na zdraví navrhovateľa súvisia výlučne s trestným činom ublíženia na zdraví, ktorý spáchali obaja

odporcovia.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 14.6. 2007 bol navrhovateľovi od 20.2.
2007 priznaný invalidný dôchodok z dôvodu, že bol u neho zistený pokles vykonávať zárobkovú činnosť
o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Lekárskym posudkom MUDr. Evy Osláčovej zo dňa 16.4. 2013 bolo navrhovateľovi stanovené

hodnotenie bolestného v dôsledku odporcami spôsobených zranení zo dňa 10.3. 2006 počtom bodov
100 (položka č. 2 tržná rana - revízia 10 bodov, pol. č. 4 pomliaždenie tváre - opuch 5 bodov, pol. č.
12b zlomenie nosovej kosti s posunom 40 bodov a pol. č. 62b vyrazenie zubov po 50 % - nom zvýšení
45 bodov). Výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2006 je stanovená
sumou 345,48 Sk, t. j. 11,47 eur za 1 bod (Oznámenie o vydaní Opatrenia č. 242/2006 Z.z.). Titulom

bolestného si teda navrhovateľ od oboch odporcov uplatnil sumu 1.147 eur.

Lekárskym posudkom MUDr. Andreja Mihála zo dňa 12.6. 2007 bolo navrhovateľovi stanovené
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku odporcami spôsobených zranení zo dňa
10.3. 2006 počtom bodov 600 podľa položky č. 253 - Vážne mozgové alebo duševné poruchy po
ťažkom poranení hlavy (pre túto položku podľa prílohy k zákonu č. 437/2004 Z.z. je stanovené bodové

rozpätie od 260 do 1560 bodov). Lekár u navrhovateľa ohodnotil úraz ako postkontúzny syndróm
mozgu, organický psychosyndróm.... Z dôvodu nízkeho veku navrhovateľa v čase spáchania trestného
činu ako aj vzhľadom k mimoriadne závažným následkom týchto zranení na zdraví navrhovateľa, v
nadväznosti na ktoré bol navrhovateľ uznaný za invalidného a bol mu priznaný invalidný dôchodok,
uplatnil si navrhovateľ zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona

č. 437/2004 Z.z. o 50 %, t. j. spolu na 900 bodov. Výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia pre rok 2007 je stanovená sumou 375,22 Sk, t. j. 12,46 eur za 1 bod (Oznámenie o vydaní
Opatrenia č. 208/2007 Z.z.). Titulom náhrady za SSU si navrhovateľ teda od oboch odporcov uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 11.214 eur.Navrhovateľ si v konaní takisto uplatnil od odporcov aj nárok na náhradu nákladov spojených s liečením
dvoch vyrazených zubov za zubného technika vo výške 9.500 Sk a za stomatológa 2.500 Sk, spolu
12.000Sk,t.j.398,33eur,zaplateniesumyktorejpreukázalpríjmovýmipokladničnýmidokladmi(č.l.41).

Zo správy MUDr. Evy Osláčovej z neurologickej ambulancie zo dňa 11.2. 2014 mal súd zistené, že
navrhovateľ bol u nej prvý raz ošetrený 19.4. 2006, potom, čo dňa 9.3. 2006 utrpel úraz hlavy (bol
prepadnutý). Pred úrazom nebol pacientom neurologickej ambulancie. Po prvej návšteve boli v priebehu
2 týždňov urobené vyšetrenia EEG, CT i MRI, ktoré potvrdili kontúziu mozgu. Pacient je odvtedy u
nej opakovane vyšetrovaný pre bolesti hlavy, prekolapsové stavy, teraz aj problémy s očami (mžiky,
problémy so zaostrovaním) a problémy so spánkom, máva pocity strachu. Opakovane je u neho robené

vyšetrenie EEG ktoré sa nemení, pretrváva difúzne poškodenie a zvýšená dráždivosť, magnetická
rezonancia, ktorá aj po rokoch vykazuje nález po kontúzii mozgu. Psychologické vyšetrenie preukazuje
organické poškodenie. Tieto vyšetrenia boli robené opakovane, nemenia sa a preto predpokladá, že stav
je aj do budúcna trvalý. Aj organické zmeny - poruchy prežívania, úzkosti, sú trvalé a preto je pacient
obmedzený pri pracovnej činnosti aj vo voľnočasových aktivitách. Užíva lieky pri bolestiach hlavy.

Navrhovateľ pri výsluchu na súde uviedol, že v čase prepadnutia odporcami mal 18 rokov. Od tej doby
prežíva peklo. Má stresy, býva nervózny. Asi trikrát do týždňa ho zvykne bolieť hlava, tŕpne mu tvár.
Máva takisto dvojité videnie, iskrenie pred očami. Pred prepadnutím odporcami tieto problémy nemal.
Od tej doby si nemôže nájsť žiadnu prácu, ktorá vyžaduje väčšie fyzické nároky, pričom mal možnosť
ísť pracovať aj do zahraničia. V minulosti rád rekreačne športoval, čo už teraz u neho nie je možné.

Býva s rodičmi v trojizbovom byte. Doma zvykne vykonávať všetky práce okrem prác fyzicky náročných.
Záľuby nemá žiadne. Nemá problémy ani nadväzovať vzťahy s inými ľuďmi. Priateľku nemá žiadnu,
predchádzajúci vzťah ukončil z dôvodu, že si s priateľkou nerozumel. V čase napadnutia odporcami
chodil s dievčaťom, ktoré ho následne, kvôli zdravotným problémom nechalo.

Svedkyňa I. Y., matka navrhovateľa, na pojednávaní pred súdom ako svedkyňa v podstate potvrdila

výpoveď navrhovateľa. Uviedla, že žije so svojím synom v spoločnej domácnosti, že po prepadnutí
odporcami bývalo jej synovi zle, preto vyhľadala neurologičku, MUDr. Osláčovú, ktorú navrhovateľ i
v súčasnosti navštevuje. Kvôli problémom s mozgom je jej syn invalidný dôchodca. V súčasnosti má
problémy aj s očami. Povahovo sa zmenil, býva podráždený, všetko mu vadí. V čase, keď bol odporcami
prepadnutý, mal priateľku, ktorá ho však kvôli úrazu nechala. V súčasnosti jej syn je zamestnaný v

jednozmennej prevádzke v D. D., okres C., kde zvykol pracovať 6 - 8 hodín denne, pričom práca nebola
pre neho fyzicky náročná. Od novembra 2013 je však práceneschopný. Úradné veci si dokáže vybaviť
sám a vie sa o seba v súčasnosti aj sám postarať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za SSU sa vychádza z celkového počtu
bodov, ktorým sa bolesť alebo SSU ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za SSU sa určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok

na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obaja odporcovia boli v trestnom
konaní vedenom na tunajšom súde uznaný vinnými z trestného činu ublíženia na zdraví, ktorý spáchali
proti navrhovateľovi, ktorý odvtedy pre vážne poranenie hlavy navštevuje neurologickú ambulanciu a
rok po fyzickom napadnutí mu bol priznaný aj invalidný dôchodok, pričom jeho pracovná spôsobilosť je
znížená o 45 %. Do fyzického napadnutia nenavštevoval žiadneho odborného lekára.

Úraz navrhovateľ utrpel len vo veku 18 rokov. Bodové rozpätie ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia pri úraze, ktorý navrhovateľ utrpel podľa závažnosti následkov je 260 až 1560 bodov.
Navrhovateľ mal ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 600 bodov, čo sa blíži k
polovici bodového rozpätia, takže závažnosť následkov úrazu u navrhovateľa je značná. Iné zdravotné
problémy pred úrazom navrhovateľ nemal a preto zo zhodnej výpovede navrhovateľa a jeho matky na

pojednávaní, ale i z písomnej správy lekárky, ktorú navrhovateľ navštevuje, ale i z obsahu trestného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T 204/2006 možno vyvodiť, že všetky zdravotné problémy a obmedzenia,
ktorými navrhovateľ trpí, v dôsledku ktorých mu bol priznaný aj invalidný dôchodok, sú dôsledkom
prekonaného úrazu, za ktorý v celom rozsahu zodpovedajú odporcovia.

V dôsledku prekonaného úrazu je navrhovateľ značne obmedzený v profesnej oblasti, nemôže

vykonávať žiadnu fyzicky namáhavejšiu prácu, v dôsledku čoho je značne limitovaný v možnosti
uplatniť sa na trhu práce. Takisto nemôže vykonávať žiadne ťažšie fyzické práce ani v domácnosti a
je obmedzený aj v rekreačnom športovaní. V dôsledku prekonaného úrazu trpí bolesťami hlavy a býva
nervózny, čo prenáša aj na svoju najbližšiu rodinu, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Jenesporné,žeprekonanýúrazpodstatnýmspôsobomznižujekvalituživotanavrhovateľa,meníspôsob

jeho života. Ide o celoživotné zdravotné postihnutie, vyžadujúce si doživotnú liečbu, v dôsledku ktorého
mu bol priznaný aj invalidný dôchodok. Invalidita je v § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. pritom výslovne
uvedená ako jeden z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pri splnení ktorých môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť o 50 %.

Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd obom odporcom zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne

náhradu za SSU v žalovanej výške 11.214 eur, vychádzajúc z bodového ohodnotenia SSU u
navrhovateľa zvýšeného o 50 % (600 + 300 bodov = 900 bodov) pri 12,46 eur za bod (900 bodov x 12,46
eur = 11.214 eur) a to aj napriek tomu, že odporca v minulosti aktívne spoločensky nežil, žil len bežným
spôsobom života a v súčasnej dobe sa dokáže o svoje potreby postarať v podstate sám.

Pri úraze odporcovia navrhovateľovi spôsobili aj bolesť a preto v súlade s bodovým ohodnotením

bolestného v lekárskom posudku, uložil súd obom odporcom zaplatiť navrhovateľovi aj bolestné v
žalovanej výške 1.147 eur za lekárskym posudkom priznaných mu 100 bodov pri hodnote 1 bodu 11,47
eur (100 bodov x 11,47 eur).V dôsledku utrpeného úrazu následne navrhovateľ vynaložil aj náklady na zdravotnú starostlivosť
pozostávajúce s liečením dvoch vyrazených zubov za zubného technika vo výške 9.500 Sk a za
stomatológa 2.500 Sk, spolu 12.000 Sk, t. j. 398,33 eur (č. l. 41), sumu ktorú takisto súd uložil obom

odporcom navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný a preto mu patrila plná náhrada trov účelne v konaní vynaložených na uplatnenie
svojho práva na súde. Navrhovateľovi vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby po 287,14 eur (§ 13a Vyhlášky) za prevzatie

a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej z 31.7. 2014, zastupovanie navrhovateľa na
pojednávaní dňa 13.1. 2014 a 9.6. 2014 + 2 x režijný paušál po 7,81 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur a
za 2 štvrtinové úkony právnej služby po 71,78 eur (§ 14 ods. 5 Vyhlášky) za zastupovanie navrhovateľa
na pojednávaní 7.11. 2013 a 27.2. 2014 + 1 x režijný paušál 7,81 eur a 1 x režijný paušál 8,04 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.339,67 eur.

Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.770,39

eur, v tejto sume je nesprávne započítaná náhrada trov právneho zastúpenia za 2 celé úkony právnej
služby, zastupovanie navrhovateľa na pojednávaní 7.11. 2013 a 27.2. 2014, ktoré pojednávania však
boli hneď na začiatku odročené a preto správne mala byť uplatnená len štvrtinová odmena advokáta
za tieto služby, teda suma 143,56 eur (2 x 71,78 eur), z dôvodu ktorého súd trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi o sumu 430,72 eur krátil.

O povinnosti oboch odporcov zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho
zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.