Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212214577
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212214577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokátom so sídlom Garbiarska č.5, Košice, proti odporcovi: S. U., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. X, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. U.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie sumy 55,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,25 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 55,55 eur od 01.08.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 48,02 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, JUDr. Peter Frajt, advokát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.05.2012, domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy spolu 57,25 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 55,55
eur od 01.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok predstavoval podľa opisu
rozhodujúcich skutočností v návrhu, čo do sumy 55,55 eur cestovné a úhradu (prirážku) k cestovnému

za cestovanie dopravným prostriedkom navrhovateľa (autobusom) bez platného cestovného lístka
dňa 31.07.2011 a čo do sumy 1,70 eur náhradu nákladov vynaložených navrhovateľom v súvislosti s
uplatnením pohľadávky voči odporcovi, predžalobnou výzvou, za poštovú prepravu ktorej navrhovateľ
zaplatil uvedenú sumu.

Na základe návrhu na začatie konania navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 17.12.2012 pod sp. zn.
13Ro/334/2012 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 28.06.2013 v súlade s ust. § 173 ods. 2
O.s.p., zrušil.

Pobyt odporcu zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov i prostredníctvom jeho príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

ustanovil odporcovi opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu na
začatie konania navrhovateľa písomne nevyjadrila.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmivsúladesust.§115aods.2O.s.p.,vzmyslektoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovať
ani v drobných sporoch a v spojení ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak v priebehu konania

dosiahnepredmetkonaniasumu1.000,-Eur,odtohookamihuideodrobnýspor.Rozsudokbolvyhlásený
verejne dňa 09.06.2014.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd ustálil skutkový stav takto:

Z hlásenia prepravného kontrolóra zo dňa 31.07.2011 súd zistil, že odporca dňa 31.07.2011 cestoval
dopravným prostriedkom navrhovateľa na trase autobusovej linky č. 19 v Košiciach, že pri kontrole
vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom a že na výzvu kontrolóra
odporca cestovné vo výške 0,55 eur a prirážku k cestovnému v sume 55,- eur za porušenie Mestského
prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, na mieste nezaplatil.
Z Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu súd zistil, že ku dňu vykonanej kontroly,

predstavovala hodnota časového cestovného lístka za 30 minút, základného, platného v tarifnom pásme
T1 zakúpeného v predpredaji 0,55 eur. Podľa ust. článku E bodu 1 Tarify DPMK, a.s. pre mestskú
hromadnú dopravu, platnej od 1.1.2010 do 31.12.2010, cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného
lístka, zaplatí podľa zákona č. 168/1996 Z.z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
stanovené základné cestovné plus úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

Úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak hodnotu úhrady uhradí stanovenou
finančnou hotovosťou v eurách bez potreby výdavku z nej. Za cestujúceho bez platného cestovného
lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového, jednorazového alebo
zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť predplatného v BČK, nemal kmeňový
list pri použití papierového zľavneného cestovného lístka alebo iným predpísaným spôsobom nedokázal

pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné použil cestovný lístok nižšej hodnoty
než je určené cestovné).

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného
ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 4 zákona č. 168/1996 Z.z. v platnom znení, potvrdením o uzavretí zmluvy o
preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný
cestovný lístok pri nastúpení do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri

vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
v zmysle § 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave je stonásobok.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania, pretože
odporca je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č.

87/95 Z.z. v znení neskorších úprav účinnej od 1.1.2009 do 31.01.2013, ktorá je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V danom prípade úrok z omeškania predstavuje 9,5 % ročne.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený nárok
navrhovateľa ako dôvodný v celom rozsahu. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že
odporca cestoval dopravným prostriedkom bez platného cestovného lístka, následkom čoho mu vznikla
povinnosť uhradiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,55 eur, ako aj prirážku k cestovnému vo výške
55,- eur v zmysle Tarify pre mestskú hromadnú dopravu. Podľa vyššie citovaného ust. § 11 ods. 1 písm.

d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný na výzvu zamestnanca navrhovateľa
preukázať sa platným cestovným lístkom alebo pri jeho nepreukázaní zaplatiť úhradu a to v deň
vykonania kontroly. V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky navrhovateľa nastáva
dňom vykonania kontroly zamestnancom navrhovateľa, a preto navrhovateľ má právo uplatňovať si
úroky z omeškania nasledujúcim dňom po jeho splatnosti. Dôvodný je preto navrhovateľom uplatnený

nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 01.08.2011 v percentuálnej výške 9,5%
ročne,
zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Za dôvodný posúdil súd ako príslušenstvo pohľadávky tiež nárok
na náhradu nákladov vynaložených na uplatnenie pohľadávky, formou predžalobnej výzvy odporcovi, s

čím boli spojené výdavky na poštovné v sume 1,70 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov
konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške

16,50 eur a z náhrady odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval,
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení neskorších zmien a doplnkov, za úkony právnej služby
takto: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu na začatie konania
vo výške 16,60 eur, 2 krát režijný paušál vo výške 7,41 eur.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.
1 O.s.p.).