Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513221703
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513221703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti
žalovanej: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, R., v konaní o zaplatenie 1 712,02 eura s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 712,02 Eur so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 1 264,15 Eur od 7.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1 556,92 Eur od 7.12.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 23,13 Eur

od 7.12.2013 až do zaplatenia, na účet žalobcu. vedený Y. Č. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.:
XXXXXXXXXX, v mesačných splátkach po 200 Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, ktoré je povinná žalovaná zasielať žalobcovi vždy do konca bežného mesiaca pod
následkami straty výhody splátok.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 94,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 522,92 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.12.2013, podanou na tunajší súd dňa 12.12.2013 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 1 712,02 eura s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.07.2008 uzavrel so žalovanou Zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a R. Č. J. (ďalej len „zmluva o bežnom účte“), na základe ktorej žalobca zriadil a
vedie bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku dňu 06.12.2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný
zostatok vo výške 23,13 eura. Dlh žalovanej zo zmluvy o bežnom účte predstavuje debetný zostatok vo
výške 23,13 eura a debetný úrok zo sumy 23,13 eura vo výške 25 % p.a. od 07.12.2013 do zaplatenia

Ďalej žalobca na základe žiadosti žalovanej dňa 15.03.2010 vystavil Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti č. 003546201R, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. 003546201R (ďalej len „zmluva o prečerpaní“), na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 1 500 eur formou úveru. Úver mohol
byť čerpaný odo dňa 15.03.2010 a zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % p.a.
a výška sadzby úrokov z omeškania je určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie
bežného účtu (ďalej len „Obchodné podmienky“) a je platná, pokiaľ nedôjde k zmene ú rokových sadziebpodľa čl. III bodu 4 Obchodných podmienok. Vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok zo strany
žalovanej žalobca dňa 30.11.2012 v súlade so Zmluvou o prečerpaní Obchodnými podmienkami vyhlásil
celú pohľadávku za splatnú k dátumu 30.11.2012 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Dlh

žalovanej v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny ku dňu 06.12.2013 predstavuje sumu vo výške
1 712,02 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 264,15 eura, úrokov z úveru vo výške 292,57 eura,
úrokov z omeškania vo výške 131,97 eura a debetného zostatku vo výške 23,13 eura.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 09.06.2014. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorého
účasť ospravedlnila právna zástupkyňa žalobcu a súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti. Na pojednávanie sa taktiež nedostavila žalovaná, ktorá telefonicky ospravedlnila svoju
neúčasť z dôvodu, že pracuje v zahraničí a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v platnom znení („ďalej len „O.s.p.“).

Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní konanom dňa 09.06.2014 vyjadrila, že trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu, súhlasí so splátkami v rozmedzí od 200 eur do 300 eur mesačne a žiada

aj o uhradenie trov konania, ktoré vyčísli v zákonnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to Zmluvou o bežnom účte, Obchodnými podmienkami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 15.07.2008 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil

a vedie bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK. Ku dňu 06.12.2013 žalobca eviduje na bežnom
účte nepovolený debetný zostatok vo výške 23,13 eura. Ďalej na základe Oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky úverového limitu 1 500 eur, ktorý mohol byť čerpaný odo dňa 15.03.2010.

Keďže žalovaná napriek výzvam zo strany žalobcu nezaplatila svoj splatný záväzok, žalobca dňa
30.11.2012 vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k dátumu 30.11.2012 a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Dlh žalovanej na základe Vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.03.2014 vo výške 1 712,02 eura
pozostáva z istiny vo výške 1 264,15 eura, úrokov z úveru vo výške 292,57 eura, úrokov z omeškania
vo výške 131,97 eura a debetného zostatku vo výške 23,13 eura.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa čl. I. bodu 2, Zmluvy o bežnom účte, Majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného čerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte Banka úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou

Bankou.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Občianskyzákonníkvplatnomznení(ďalejlen„Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§ 153 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa čl. II, bod 5 Obchodných podmienok, Klient je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte,
ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok
peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z

omeškania. V prípade, že nie je posledný deň kalendárneho mesiaca pracovným dňom, je Klient povinný
toto zabezpečiť najneskôr do konca posledného pracovného dňa v kalendárnom mesiaci. v prípade
prekročenia Úverového limitu je čiastka, o ktorú bol Úverový limit prekročený, splatná ihneď. Ku dňu
konečnejsplatnostiúverujeKlientpovinnýuhradiťaktuálnečerpanúčiastkuúveruvrátanepríslušenstva.

Podľa čl. III, bodu 3 Obchodných podmienok, čiastky, so zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú

úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1 tohto článku, zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je
zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a na internetovej stránke žalobcu.

Podľa čl. III. bod 4 Obchodných podmienok, Banka oznamuje Klientovi novú úrokovú sadzbu v súlade
s ods. 1. Keď Klient s novou úrokovou sadzbou nesúhlasí a zmluvné strany sa nedohodnú inak, jeKlient povinný najneskôr ku koncu platnosti pôvodnej úrokovej sadzby túto skutočnosť banke písomne
oznámiť. Písomný nesúhlas Klienta so zmenou úrokovej sadzby je považovaný za výpoveď Zmluvy.
Banka a Klient sa výslovne dohodli, že v prípade, ak Klient uvedeným spôsobom a v stanovenej lehote

nevyjadrí svoj nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

V danom prípade je nesporné, že účastníci platne uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej si jednoznačne
dohodli podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 1 500 eur formou úveru. Úver mohol

byť čerpaný od 15.03.2010. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 06.12.2013
sadzbu 18,90 %. V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovanej žalobca zosplatnil
úver ku dňu 30.11.2012 a vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vtedy vo výške 1 557,84 eura Ku
dňu 06.12.2013 pohľadávka žalovanej predstavovala sumu 1 712,02 eura, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1 264,15 eura, úroku vo výške 292,57 eura, úroku z omeškania vo výške 131,97 eura a debetného

zostatku vo výške 23,13 eura. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušnéhokalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 1 556,92 eura

od 07.12.2013 do zaplatenia. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný bol
k 01.12.2012 v omeškaní s vrátením majetkového prospechu, získaného bez právneho dôvodu vo
výške 1 557,84 eura. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba ECB. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k prvému dňu omeškania činila 0,75 %. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 8,75 % p.a.

zo sumy 1 556,92 eura od 07.12.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia povolil žalovanej splácať žalovanú istinu v

mesačných splátkach po 200 eur, nakoľko žalovaná pracuje v zahraničí, požiadala o splátkový kalendár
a právna zástupkyňa žalobcu súhlasila so splátkami v rozmedzí od 200 eur do 300 eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania v sume 530,92 eura v zmysle písomného vyčíslenia zo

dňa 09.06.2014.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. bola voči žalovanému priznaná
náhrada trov konania. Z uvedeného dôvodu trovy konania pozostávajú zo sumy zaplateného poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 94,50 eura a z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 428,42
eura - odmeny za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej,

písomné podanie zo dňa 18.03.2014, účasť na pojednávaní) v sume 81,33 eura za úkon a režijného
paušálu 2 x 7,81, 2 x 8,04 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj 20% DPH, nakoľko
preukázal, že je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).