Rozsudok – Majetok Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky

Judgement was issued by JUDr. Jozef Škvára

Legislation area – Trestné právoMajetok

Judgement form – Rozsudok

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/64/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010201
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škvára
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4412010201.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Škvárom v trestnej veci
obžalovaného Z. K. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a, odsek 3 písmena a,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 7.11.2012 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Z. K., nar. X.X.XXXX U. W. A., trvale bytom W.,

E. Č.. XXXX - Č. L. J.

je v i n n ý , ž e

l.

dňa 18.6.2010 v ranných hodinách na Komárňanskej ceste č. 3 v Nových Zámkoch spolu s maloletým
R.O. nar. X.X.XXXX vnikli do budovy kotolne areálu bývalého Elektrosvitu a to tak, že vnikli do skladových
priestorov cez rozbitú sklenenú stenu nachádzajúcu sa vo výške dva metre, odkiaľ odcudzili lešenárske
kovové trubky v počte 14 kusov, týmto konaním spôsobili pre poškodenú spoločnosť Maliarstvo Lačný,
Jeruzalemská č. 11 Nové Zámky, IČO: 30330769 škodu vo výške 518,- eur

2.

v dobe od začiatku mesiaca jún do 17.6.2010 spolu s už odsúdeným C. I. dvakrát vnikli do budovy kotolne
areálu bývalého Elektrosvitu na Komárňanskej ulici č. 3 v Nových Zámkoch do skladových priestorov cez
rozbitú sklenenú stenu nachádzajúcu sa vo výške dvoch metrov, odkiaľ odcudzili nezistené množstvo
rôzneho kovového materiálu, ku škode spoločnosti Maliarstvo Lačný, Jeruzalemská č. 11 Nové Zámky

t e d a

v bode 1/ samostatným konaním

v bode 2/ spoločným konaním s už odsúdeným C. I.

- pokračovacím spôsobom prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal

vlámaním

Tý m s p á c h a l

bode 1/ samostatným konaním

v bode 2/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a, Trestného zákona

Za t o mu súd ukladá

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo
výmere 240 (dvestoštyridsať) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný tento trest vykonať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 odsek 4 Trestného zákona, ak obžalovaný v čase výkonu trestu povinnej práce nebude viesť
riadny život alebo zavinene nevykoná práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo
jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalobou prokurátora bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmena a, odsek 3 písmena a, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že

l. dňa 18.6.2010 v ranných hodinách na Komárňanskej ceste č. 3 v Nových Zámkoch obvinený Z. K.
spolu s maloletým R.O. nar. X.X.XXXX vnikli do budovy kotolne areálu bývalého Elektrosvitu a to tak, že
bez zjavného použitia násilia vnikli do skladových priestorov cez rozbitú sklenenú stenu nachádzajúcu
sa vo výške dva metre, odkiaľ odcudzili lešenárske kovové trubky v počte 14 kusov, týmto konaním
spôsobili pre poškodenú spoločnosť Maliarstvo Lačný, Jeruzalemská č. 11 Nové Zámky, IČO: 30330769
škodu vo výške 518,- eur

2. v dobe od začiatku mesiaca jún do 17.6.2010 obvinený Z. K. spolu s obvineným C. I. nezisteným
spôsobom dvakrát vnikli do budovy kotolne areálu bývalého Elektrosvitu na Komárňanskej ulici č. 3
v Nových Zámkoch takým spôsobom, že vnikli do skladových priestorov cez rozbitú sklenenú stenu
nachádzajúcu sa vo výške dvoch metrov, odkiaľ odcudzili nezistené množstvo rôzneho kovového
materiálu, ako aj tam sa nachádzajúcich rôznych elektrických zariadení a ich kovových súčastí, čím
spôsobili pre poškodenú spoločnosť Maliarstvo Lačný, Jeruzalemská č. 11 Nové Zámky, škodu vo výške
4.610 eur.

Trestným rozkazom, po úprave výšky škody u skutku pod bodom 2 a zmeny právnej kvalifikácie na prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a, Trestného zákona, bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne a poškodená spoločnosť Maliarstvo Lačný, Jeruzalemská
11, Nové Zámky bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podal včas odpor obžalovaný najmä čo do výroku o treste a namietal
aj hodnotu vecí, ktoré mal podľa obžaloby odcudziť (aj keď v trestnom rozkaze došlo k úprave resp.
vypusteniu hodnoty vecí uvedených v bode 2/ obžaloby). Vzhľadom na podaný odpor súd určil termín
hlavného pojednávania.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávaní nedostavil, ospravedlnil sa a žiadal vykonať hlavné pojednávanie
v jeho neprítomnosti. Súd hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného vykonal, pričom prečítal
výpoveď obžalovaného z prípravného konania.

Obžalovaný v prípravnom konaní ku skutkom, ktoré sú mu obžalobou kladené za vinu vypovedal, že
s odstupom času nevie presne kedy bol kradnúť železo v areáli bývalého Elektrosvitu. Doznával, že
dvakrát sa do objektu vlámal spolu so starším C. I., kedy z objektu zobrali zopár roxorových tyčí a pár
plechov z rozobratých poličiek a jedenkrát sa do objektu vlámal s maloletým C. I., kedy sa z objektu
snažili zobrať 14 železných trubiek. Do objektu Elektrosvitu sa dostali zadným vchodom, kde ku zadným
schodom postavil káričku a vyliezol do dvojmetrovej výšky, kde bola rozbitá sklená výplň , zabezpečená
preglejkou, ktorú následne odstránil. Kovové trubky asi o dĺžke 5 metrov v počte 14 ks podal von C. I.
mladšiemu a potom ich spolu pílili vo vedľajšej miestnosti. Pri pílení ich však vyrušil nejaký pán, ktorý
začal po nich kričať a preto utiekli a všetky veci nechali v objekte Elektrosvitu, neskôr sa však vrátili po
veci, kedy boli zadržaní

hliadkou OO PZ v Nových Zámkoch. Obžalovaný ďalej doznával, že železo, ktoré z objektu odcudzil,
odovzdával do zberne surovín na Dvorskej ceste.

Obžalovaný popieral, že by z objektu budovy bývalého Elektrositu odcudzil nezistené množstvo
kovového materiálu a motorov, ktoré popisoval poškodený majiteľ spoločnosti Maliarstvo Lačný vo
výpovedi v prípravnom konaní, v hodnote 4.610 eur. V tomto smere sa obžalovaný vyjadroval, že v
rómskej osade sa povrávalo, že v objekte Elektrosvitu je veľa materiálu, ktorý sa dá odovzdať do zberu,
preto tam chodili rôzní Rómovia .

Svedok R. R., správca objektu, ktoré má v bývalom Elektrosvite prenajatý Maliarstvo Lačný, videl v
objekte bývalého Elektrosvitu dvoch Rómov, ako pília lešenárske trubky. Tieto ako zistil, chýbali v objekte
Maliarstvo Lačný. Ďalej vypovedal, že v obchodí asi 2-3 týždne pred prichytením uvedených Rómov
zistil, že z objektu sa strácajú rôzne veci, jednalo sa však o drobnosti a nepovažoval za potrebné toto
ohlasovať. Potvrdzoval, že okno na miestnosti resp. hale, kade mohli páchatelia odcudzovať materiál,
sa nachádza na prvom poschodí, okno do zistenej skutočnosti odcudzených lešenárskych trubiek bolo
nepoškodené a bolo ako ostatné nepoškodené okná zvnútra provizórne zadebnené.

Ohliadkou miesta činu z 18.6.2012 vyplýva, že z priestorov Maliarstvo Lačný mohli byť odcudzené
lešenárske trubky iba cez rozbité oddebnené okno v rohu miestnosti. Pri ohliadke miesta činu boli
nájdené lešenárske trubky o dĺžke šesť metrov počte 8 kusov a 30 kusov rozpílených lešenárskych
trubiek, ktorých pred rozpílením bolo šesť o dĺžke šesť metrov. Aj z ohliadky miesta činu, najmä z
fotodokumentácie je evidentné, že páchatelia, aby sa dostali do miestnosti Maliarstva Lačný, musel
prekonávať značný výškový rozdiel (minimálne jedného poschodia).

Z výdavkových dokladov prevádzky výkupu druhotných surovín, o ktorej výkupmi vypovedal obžalovaný
je preukazované, že obžalovaný 21.5.2010 odovzdal šrot v množstve

350 kg za čo mu bolo vyplatených 61,20 eur, dňa 8.6.2012 odovzdal 7 kg medeného šrotu v hodnote
28,- eur a 15.6.2010 odovzdal 104 kg šrotu v hodnote 16,64 eur.

Majiteľ firmy Maliarstvo Lačný vyčísloval škodu na odcudzených veciach, ktoré mu mali byť odcudzené
z prenajatých priestorov v areáli bývalého Elektrosvitu, na 4.610 eur, ktorá hodnota bola stanovená
odborným vyjadrením. Táto škoda mu mala byť spôsobená v období od začiatku mesiaca jún 2010 do
17. júna 2010.

Odborným vyjadrením bola určená hodnota 14 kusov lešenárskych trubiek šesť metrov dlhých, na 518,-
eur.

Na základe horerozvedeného dokazovania a dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku tak, ako je uvedené pod bodom 1/ tohto rozsudku t.j. tak, ako mu bolo kladené za vinu obžalobou
prokurátora.

Čo sa týka druhého skutku obžaloby, súd nemal jednoznačne bez akejkoľvek pochybnosti preukázané,
že by obžalovaný spoločne s už odsúdeným C. I. odcudzil v uvedenom období z objektov Maliarstva
Lačný rôzne elektrické zariadenia a kovový materiál v hodnote 4.610,- eur. Nemal v podstate preukázané
čo vlastne obžalovaný v spolupáchateľstve s C. I. z uvedeného objektu a kedy odcudzil. Súd preto
upravil skutok pod bodom 2/ tak, ako je uvedený pod týmto bodom v rozsudku. Súd mal preukázané,
najmä z doznania obžalovaného, že okrem lešenárskych trubiek odcudzil nejaké veci z uvedeného
objektu, napríklad ako obžalovaný doznáva, plechy z rozobratého regálu. Nepodarilo sa zistiť, aké veci
obžalovaný konaním pod bodom 2/ rozsudku odcudzil a v akej hodnote. Preto súd upravil tento skutok
oproti obžalobe tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pretože súd nemal preukázané, že obžalovaný odcudzil (alebo sa na odcudzení podieľal) veci v hodnote,
ktorá by presahovala 2.660,- eur, uznal obžalovaného vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmena a, Trestného zákona.

Podľa ustanovenia Trestného zákona, prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a, Trestného
zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa ustanovenia § 122 odsek 4 Trestného zákona čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do
uzatvoreného priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo lsťou.

Pri oboch prejednávaných skutkoch obžalovaný prekonával spomínaný výškový rozdiel za použitia sily
a silou odstraňoval zadebnenie okna.

Obžalovaný je slobodný, bez zamestnania, v mieste bydliska ho bližšie nepoznajú, v apríli 2011 bol v
priestupkovom konaní postihnutý pokutou za odcudzenie odpadového železa. Má sklony k páchaniu
majetkovej trestnej činnosti avšak v tomto smere sa na neho hľadí ako na súdom netrestaného.

Okrem uvedeného bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z 6.11.2007
sp. zn. 0T 4/07 k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne za prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d, Trestného zákona a uložený trest
vykonal 4.3.2008. Túto skutočnosť predchádzajúceho odsúdenia súd považoval za okolnosť priťažujúcu
v zmysle § 37 písmena m, Trestného zákona. Poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona
súd nezistil žiadnu.

Vychádzajúc z ustanovenia § 34 odsek 4Trestného zákona prihliadajúc na spôsob spáchania skutkov,
ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcu okolnosť pri neexistencii okolností poľahčujúcej, na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy, pristúpil súd za splnení zákonných podmienok
(obžalovaný pri ospravedlňovaní sa na hlavné pojednávanie súhlasím s uložením trestu povinnej práce)
k uloženiu trestu povinnej práce obžalovanému vo výmere 240 hodín. Predchádzajúce odsúdenie, ktoré
súd považoval za

priťažujúcu okolnosť, je iného charakteru než teraz prejednávané konanie obžalovaného. Súd je
presvedčený, že uložený trest a jeho výmera povedie k náprave a prevýchove obžalovaného.

Súd o náhrade škody týmto rozsudkom nerozhodoval, pretože už spomínaným trestným rozkazom z
27.4.2012., ktorý je právoplatný u spolupáchateľa C. I. bolo rozhodnuté o odkázaní poškodeného s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.