Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/83/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708211516
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708211516.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou
v právnej veci navrhovateľa J. W., bytom v B. , Č. X, zastúpeného JUDr. Bronislavou Pavelkovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 6, proti odporkyni F. W., bytom v B., A. A. XX, zastúpenej
JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Dlhá 7, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov takto :

- nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX - parcely registra " C " : pozemok parcelné číslo
XXXX/X- ostatné plochy o výmere 1276m2, pozemok parcelné číslo XXXX- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 114m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX, katastrálne
územie B., obec B., okres B., Správa katastra B., sa prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľa .
- nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX - parcely registra " C " : pozemok - parc. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 371m2, pozemok parcelné číslo XXXX - záhrady o výmere
607m2, stavba - rodinný dom - súpisné číslo XXXX, postavený na parcele XXXX, katastrálne územie

B., obec B. , okres B., Správa katastra B., sa prikazujú do výlučného vlastníctva odporkyne.
- hnuteľné veci tvoriace zariadenie a vybavenie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ul. A. A. XX v B. a to :
Vybaveniekuchyne-kuchynskálinka+spotrebiče,vysávačRainbow,vstavanáskriňa-šatník,vstavaná
skriňa - šatník, posteľ v spálni, sedačka , detská skriňa , posteľ detská , koberec , lampa v obývačke,
lampa detská 2 ks , botník, vybavenie kuchyne : sada hrncov, sada príborov, mixér, ručný mixér, sada
tanierov , sada pohárov , sa prikazujú do výlučného vlastníctva odporkyne.

- motorové vozidlo: EČV : B. C. R. E. XXVX, P. K. , strieborná metalíza , VIN : Q., rok výroby XXXX
a EČV : B. J. C. F. XXEXX M. , nákladné vozidlo, farba modrá, VIN : D., rok výroby 1997 sa prikazujú
do výlučného vlastníctva navrhovateľa.
- motorové vozidlo : EČV : B. M. X. , VIN : G., rok výroby 1998, farba strieborná metalíza sa prikazuje
do výlučného vlastníctva odporkyne .
- pohľadávka Union Poisťovňa , a.s vymáhaná exekúciou vedenou na exekútorskom úrade Q..
M. K., pod spisovou značkou Z. XXX/XXXX-X, pre vymoženie pohľadávky 9.579,86 eur + trovy

súdneho konania 383,19, súdny poplatok 16,60 a predbežné trovy exekúcie 2447,72 eur, sa prikazuje
navrhovateľovi.
O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2008 sa navrhovateľ domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,zaniknutéhorozvodommanželstva. Manželstvobolorozvedenérozsudkom
Okresného súdu Bratislava II , č.k. 50C 14/2007-80 zo dňa 03.10.2007, ktorý v časti rozvodu manželstva

nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2009. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov
dohodou nedošlo. Počas trvania manželstva nadobudli účastníci konania nehnuteľnosti zapísané na
Liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok - parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 371m2,pozemok parcelné číslo XXXX - záhrady o výmere 607m2, stavba - rodinný dom - súpisné číslo XXXX,
postavený na parcele XXXX, katastrálne územie B., obec B. , okres B. , nehnuteľnosti zapísané na
Liste vlastníctva č. XXXX - pozemok parcelné číslo XXXX/X- ostatná plocha o výmere 1276m2, pozemok

parcelné číslo XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 114m2, stavba - rodinný dom súpisné
číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX, katastrálne územie B., obec B., okres B.. Hnuteľné veci,
ktoré sa nachádzajú ku dňu zániku BSM v rodinnom dome na ulici A. A. Č.. XX a tvoria zariadenie
domu. Záväzky voči tretím osobám navrhovateľ a odporkyňa počas trvania manželstva nenadobudli.
Navrhovateľ navrhol, aby do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikázal nehnuteľnosti zapísané na

Liste vlastníctva č. XXXX - pozemok parcelné číslo XXXX/X- ostatná plocha o výmere 1276m2, pozemok
parcelné číslo XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 114m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavený na parcele č. XXXX, katastrálne územie B., obec B., okres B., do výlučného vlastníctva
odporkyne prikázal nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok - parc. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 371m2, pozemok parcelné číslo XXXX - záhrady o výmere
607m2, stavba - rodinný dom - súpisné číslo XXXX, postavený na parcele XXXX, katastrálne územie

B., obec B. , okres B. a zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania. K návrhu na začatie konania
sa vyjadrila odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 15.05.2009 . Poukázala, že majetok označený
v podanom návrhu nepredstavuje celú masu BSM. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX navrhovateľ
dlhodobo prenajíma, využíva na podnikanie výlučne vo svoj prospech. Výmera pozemkov je 1390m2.
Nehnuteľnosti na LV č. XXXX sú v užívaní odporkyne a detí, výmera pozemkov je 977m2. Navrhovateľ

postavil pre seba nadštandardný rodinný dom v B. - V. A., na Č.Y. X, kam sa po rozvode manželstva
odsťahoval. Odporkyňa je názoru, že i táto nehnuteľnosť patrí do BSM. Do masy BSM patria tiež
motorové vozidlá nadobudnuté počas trvania manželstva a obchodné podiely v niekoľkých obchodných
spoločnostiach. S predloženým návrhom na vyporiadanie BSM vyslovila odporkyňa nesúhlas a navrhla,
aby nehnuteľný majetok bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č.k. 50C 14/2007-5 zo dňa 03.10.2007, výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, výpis z
Listu vlastníctva č.XXXX, ručiteľská listina č. XX/XX k úverovej zmluve č. XX/XX zo dňa 26.04.1993,
Záložná zmluva č. XXX/XX zo dňa 26.04.1993, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Súd nariadil
znalecké dokazovanie a oboznámil sa s obsahom znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotovenom

znalcom Ing. Ivanom Slávikom, PhD., X/XXXX, potvrdením o evidencii motorových vozidiel zo dňa
10.12.2010, výpisom z Obchodného registra SR, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 28Cb
42/2002-117, kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 30.05.2011, dopytom na daňový úrad
Bratislava , pripojením si exekučného spisu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania . Súd nariadil
ústne pojednávanie, kde vypočul navrhovateľa, odporkyňu, právnych zástupcov účastníkov konania a

navrhnutých svedkov.
Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A.. Manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 03.10.2007, č.k. 50 C 14/2007-80 .
Maloletá dcéra účastníkov konania bola zverená matke. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že od

počiatku manželstva navrhovateľ podnikal, zabezpečoval rodinu. Odporkyňa sa starala o domácnosť
a deti a v čase rozvodu manželstva mala pozastavenú živnosť a bola evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie. Ako príčinu rozpadu manželstva súd ustálil názorové konflikty manželov, hádky, stratu
citovej vzájomnosti. V čase rozvodu manželstva bol navrhovateľ konateľom spoločnosti T. B.. B..T..Y..,
a spoločníkom v spoločnosti J..T.. C.. Manželia nadobudli dva rodinné domy, zapísané na LV XXXX a

XXXX, motorové vozidlá : H. J. , C. R. E. XX, a M. X..

Počas trvania manželstva nadobudli účastníci konania nehnuteľnosti zapísané : na Liste vlastníctva
č. XXXX a to pozemok - parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 371m2, pozemok
parcelné číslo XXXX - záhrady o výmere 607m2, stavba - rodinný dom - súpisné číslo XXXX, postavený

na parcele XXXX, katastrálne územie B., obec B. , okres B. , na Liste vlastníctva č. XXXX - pozemok
parcelné číslo XXXX/X- ostatná plocha o výmere 1276m2, pozemok parcelné číslo XXXX- zastavané
plochy a nádvoria o výmere 114m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č.
XXXX, katastrálne územie B., obec B., okres B..
Podľa znaleckého posudku Ing. Ivana Slávika PhD, č. X/XXXX nehnuteľnosti zapísané na Liste

vlastníctva č. XXXX majú všeobecnú hodnotu 150.000,- eur, č. X/XXXX nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX majú všeobecnú hodnotu 149.000,-eur.
ZvýpisuListuvlastníctvač.XXXXpreokresB.,obecB.,katastrálneúzemieB.súdzistil,ženehnuteľnosti
na ňom zapísané nadobudol zámennou zmluvou V - XXXX/XX zo dňa 01,10.2008 a kúpnou zmluvouV XXXX/XXXX zo dňa 31.3.2005 J.. J. W.. Kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľností zo dňa 30.5.2011
previedol J. W. svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie
B.- pozemok - parcelné číslo XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 448m2, pozemok -

parcelné číslo XXXX/XX- ostatné plochy o výmere 1754m2, stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX
postavený na pozemku č. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria , na J. W., nar. XX.XX.XXXX ( syn
účastníkov konania ).
Hnuteľné veci tvoriace zariadenie rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX , pre katastrálne územie
B., obec B., okres B., na ulici A. A. XX, tieto podľa vyjadrenia navrhovateľa tvoria :

Vybavenie kuchyne - kuchynská linka + spotrebiče v nadobúdacej hodnote 120000,-Sk , v zostatkovej
hodnote 0, vysávač Rainbow v nadobúdacej hodnote 60.000,-Sk, v zostatkovej hodnote 0, vstavaná
skriňa - šatník v nadobúdacej hodnote 13.000,-Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, vstavaná skriňa - šatník
v nadobúdacej hodnote 12.000,-Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, posteľ v spálni v nadobúdacej hodnote
4.000,-Sk, v zostatkovej hodnote 0 Sk, sedačka v obývačke v nadobúdacej hodnote 18.000,-Sk, v
zostatkovej hodnote 0 Sk, detská skriňa v nadobúdacej hodnote 4000,-Dk, v zostatkovej hodnote 0 Sk,

posteľ detská v nadobúdacej hodnote 6000,-Sk, v zostatkovej hodnote 0,-Sk, posteľ v nadobúdacej
hodnote 3000,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, koberec v nadobúdacej hodnote 9000,- Sk v zostatkovej
hodnote 0 Sk, lampa v obývačke v nadobúdacej hodnote 1500,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, lampa
detská v nadobúdacej hodnote 500,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, lampa detská v nadobúdacej
hodnote 800,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, botník v nadobúdacej hodnote 35.000,-Sk, vybavenie

kuchyne : sada hrncov v nadobúdacej hodnote 2000,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, sada príborov
v nadobúdacej hodnote 1500,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, mixér v nadobúdacej hodnote 1500,-
Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, ručný mixér v nadobúdacej hodnote 1000,- Sk v zostatkovej hodnote
0 Sk, sada tanierov v nadobúdacej hodnote 3000,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, sada pohárov v
nadobúdacej hodnote 1000,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk.

Odporkyňa vyjadrila s označením nadobudnutých hnuteľných vecí súhlas a stotožnila sa s ich
zostatkovou hodnotou.

Počas trvania manželstva nadobudli účastníci konania motorové vozidlá : EČV : B. C. R. E. XXVX, P.
K. , strieborná metalíza , v roku 1997 a EČV : B. J. C. F. XXEXX M. , nákladné vozidlo, farba modrá, v
rok výroby 1997, EČV B. M. X. , rok výroby 1998, farba strieborná metalíza.
Podľa internetovej inzercie cena obdobného motorového vozidla značky J. F. , rok výroby 1997 sa
pohybuje od 1448 do 2950,- eur, cena obdobného motorového vozidla značky M. X. , rok výroby 1998

sa pohybuje od 1978 eur do 6890,- eur, cena obdobného motorového vozidla značky C. R. E. , rok
výroby 1997 sa pohybuje okolo 4690,- eur .
Podľa výpisu z Obchodného registra okresného súdu Bratislava 1 je navrhovateľ od roku 1995 jediným
spoločníkom a konateľom v spoločnosti T. B.. B..T..Y.. , s vkladom 6639 eur .
Podľa uznesenia Obvodného súdu Bratislava I Sr 60 zo dňa 15.11.1990 bola založená verejná

obchodná spoločnosť J..T.. C. , so sídlom v B., Š. X, kde spoločníkom bol navrhovateľ a T. Č..
Podľa vyjadrenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 10.04.2012 , hrubé príjmy spoločnosti T. , B..T..Y..
v období od roku 2002 do roku 2008 predstavovali výšku 541622,-Sk. Spoločnosť J..T.. C. daňové
priznanie nepodala.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 28Cb 42/02-117 zo dňa 27.09.2005 boli spoločnosti J..T..

C., M..Y..B.. a J..T.. C., spol. s.r.o. zaviazané na zaplatenie , spolu s odporcom A. Q. , sumy 288.603,-
Sk a náhrady trov konania v sume 11.544,-Sk.
Na základe návrhu oprávneného na zaplatenie predmetnej pohľadávky, spoločnosti UNION Poisťovňa,
a.s. bola začatá exekúcia súdnym exekútorom Q.. M. K., proti povinným J..T..C. M..Y..B.. a J..T.. C. ,
spol. s.r.o., na vymoženie rozsudkom priznanej sumy 9579,86 eur a náhrady trov konania.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie, kde predvolal a vypočul účastníkov konania a ich právnych
zástupcov.
Navrhovateľ vypovedal, že manželstvo bolo v roku 2007 rozvedené a on z domu odišiel s igelitkou.
Svoje bývanie si zariadil tak, že celý dom aj so zriadením nechal odporkyni a on si vybavil bývanie vo
vzorovom dome, ktorý je vo vlastníctve kamaráta.

Právna zástupkyňa navrhovateľa mala za ustálenú masu BSM, keď vyjadrila názor, že do BSM patria
dve nehnuteľnosti. Hnuteľné veci nemajú žiadnu hodnotu, rovnako tak motorové vozidlá. Pasíva ku dňu
zániku BSM neboli žiadne. Odporkyňa nerušene užíva celú nehnuteľnosť na ul. A. A. M. B., avšaknavrhovateľovi bráni v podnikaní na ul. S. , v B.. Ďalej uviedla, že počas manželstva vznikla pohľadávka
nezaplatením colného dlhu, ktorá je teraz vymáhaná od navrhovateľa.

Odporkyňa uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení. Uviedla, že navrhovateľ ju po odchode zo spoločnej
domácnosti nechal bez príjmu. Odišiel síce z jednou igelitkou, ale v nej mal 200.000,-Sk.
Právna zástupkyňa odporkyne namietala, že nehnuteľnosť, ktorú odporkyňa užíva nikdy nebola
rekonštruovaná, naproti tomu odporca zabezpečil pre seba a svoju priateľku rodinný dom, v ktorom
býva na základe nájomnej zmluvy, avšak ide iba o zastieraný právny úkon. Zariadenie do tohto domu

nadobudol navrhovateľ z prostriedkov patriacich do BSM. Súdu predložila faktúry vstavené na meno
navrhovateľa , v roku 2007, za nákup vybavenia do domu na Č. X M. B. a Zmluvu o poskytovaní služby
UPC vzťahujúce sa k tejto nehnuteľnosti. Neskôr bola nehnuteľnosť prevedená a dnes jej j vlastníkom
J. W. mladší.
Namietala, že na nehnuteľnostiach patriacich do BSM, navrhovateľ bez súhlasu odporkyne zriadil stavby
bez stavebného povolenia , pričom súdu predložila rozhodnutie Mesta B. o zastavení stavebných

prác na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX, Dal súhlas , aby sídla obchodných spoločností boli
zriadené na adrese B., S. X, opäť bez súhlasu odporkyne. Na vzniku dlhu v rámci podnikateľskej činnosti
navrhovateľa, sa odporkyňa nijako nepodieľala
Súd vypočul v konaní svedkov : J.. J. W. a T. Č..
Svedok J.. J. W. vypovedal, že je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu v B., na Č. X, pozemok

previedol na navrhovateľa, stavba je v jeho vlastníctve. Bolo to v roku 2009. Navrhovateľ v nehnuteľnosti
býva od roku 2008, dohodli sa tak v rámci kamarátskej dohody. Dom dal postaviť a postavil ho ako
vzorový, keďže v danej lokalite mali plány stavať rodinné domy. Navrhovateľ mal problém s bývaním a
tak mu umožnil v dome bývať. Navrhovateľ vybavoval dom prakticky pre seba, ale financoval to svedok.
Faktúry sú na meno navrhovateľa, pretože disponoval plnou mocou a všetko vybavoval.

Svedok T. Č. uviedol, že spoločnosť bola založená v 90. rokoch minulého storočia, predmetom činnosti
bola kamiónová doprava. Prvé roky sa im darilo. Nakoniec sa spoločnosť predala. V súčasnosti
nevykazuje činnosť. O exekúcii vedomosť nemá. Mali s navrhovateľom ešte jednu spoločnosť J..T.. C..
Zakladateľskú listinu v.o.s. manželky nepodpisovali. Bola jedna poistná udalosť, havária vo Švédsku,
vozidlo sa potom opravovalo. O konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava 2 vedomosť nemal,

rozsudok mu doručený nebol. Nemá vedomosť ani o exekúcii.
V záverečnej reči právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v konaní bolo preukázané , že do
masy BSM patria aktíva : nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie B. a
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie B. , motorové vozidlá M. J. v hodnote 2199,-
eur a vozidlo C. E., ktoré bolo evidované na odporkyňu. Okrem týchto vozidiel bolo na navrhovateľa

vedené vozidlo C. R., ktoré ale patrilo bratovi navrhovateľa a počas konania ho aj dopravný inšpektorát
prepísal na V. W.. Do BSM patrilo i vozidlo M. X., na ktorom jazdila odporkyňa, ale bolo vedené na
navrhovateľa. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, počas konania sa účastníci dohodli na súpise hnuteľných veci
i na jej zostatkovej hodnote. Nepreukázalo sa, že by účastníci konania počas manželstva nadobudli iný
majetok. Navrhla, aby každému z bývalých manželov bola do vlastníctva prikázaná tá nehnuteľnosť,

ktorú reálne užíva od rozvodu manželstva. Hodnota týchto nehnuteľností je porovnateľná. Do BSM patrí
tiež pohľadávka voči navrhovateľovi, avšak ktorá vznikla počas trvania manželstva. Podľa exekučného
titulu boli žalované subjekty J..T.. C. M..Y..B.. a J..T.. C. B.. B..T..Y.. zaviazané platiť spoločne a
nerozdielne. Podľa vyjadrenia daňového úradu však spoločnosť J..T.. C. B.. s.r.o. nie je evidovaná ako
daňový subjekt, nepodniká pohľadávku uhradiť J..T.. C. M..Y..B.., ktorej spoločníkom je navrhovateľ.

Aktuálna výška pohľadávky patriaca do BSM predstavuje sumu 6.205,36 eur a neobstojí tvrdenie
odporkyne, že o záväzku navrhovateľa nevedela. Právny zástupkyňa navrhla, aby pohľadávka bola
prikázaná navrhovateľovi a jej výška bola zohľadnená pri vyporiadavaní. Zároveň navrhla zaviazať
odporkyňu k náhrade trov konania,, nakoľko sa osmietala počas konania dohodnúť na mimosúdnom
riešení vyporiadania BSM.

Právna zástupkyňa odporkyne v záverečnej reči uviedla, že manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené dňa 03.10.2007. Dňa 17.12.2008 podal navrhovateľ návrh na vyporiadanie BSM s tým,
že žiadal nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX prikázať do vlastníctva navrhovateľa a nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX do vlastníctva odporkyne. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie
na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností , kde ich hodnota bola ustálená na sumu 149.000,-

eur a 150.000,- eur, Medzi účastníkmi konania bola tiež ustálená hodnota hnuteľných vecí na 0
eur. V konaní sa odporkyňa snažila preukázať, že do masy BSM patrí i nehnuteľnosť na Č. X
M. B., ktorú navrhovateľ využíval a zariaďoval pre seba. Predložili faktúry preukazujúce úhrady
za nákup zariadenia nehnuteľnosti. Svedok W. vypovedal, že navrhovateľ využíval nehnuteľnosť nazáklade nájomného vzťahu za trvania manželstva. V rámci vybudovania tejto nehnuteľnosti bolo
preinvestovaných minimálne 29558,90 eur z prostriedkov patriacich dom BSM. Do masy BSM patria
3 vodidlá, z toho 2 sú v držbe navrhovateľa, ktorých hodnota je 18.000,- eur a jedno vozidlo je v držbe

navrhovateľky, ktorého hodnota je 0. Pokiaľ ide o záväzok 9.000,- eur, tento vznikol v rámci podnikania
navrhovateľa, odporkyňa o ňom nevedela, nenesie za jeho vznik zodpovednosť a tento by mal ísť v
celosti na ťarchu navrhovateľa. Odporkyňa odmieta, aby bola zaviazaná zaplatiť náhradu trov konania,
nakoľko mala záujem sa dohodnúť a zúčastnila sa , na rozdiel od navrhovateľa, každého pojednávania.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.
Podľa§149ods.1Občianskehozákonníka,akzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka , pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Subjektmi bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť iba manželia. Vznik, trvanie a zánik
bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom manželstva.
Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základnou úpravou majetkových vzťahov medzi
manželmi. Je v ňom vyjadrené rovnaké právne postavenie manželov po stránke hospodárskej.

Na rozdiel od podielového spoluvlastníctva, miera účasti manželov na právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi. Bezpodielovosť je teda
pojmovým znakom tohto druhu spoluvlastníctva. S ohľadom na skutočnosť, že môže vzniknúť len medzi
manželmi, treba vyvodiť, že jeho existencia je závislá na existencii manželstva. Iba výnimočne môže
nastať situácia, že bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne a manželstvo aj naďalej trvá.

Ak nedošlo k dohode uzavretej podľa § 143 a OZ, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva (s výnimkou:
a) vecí získaných dedičstvom,
b) vecí získaných darovaním,
c)vecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjednéhozmanželov

a (podľa novely Občianskeho zákonníka)
d) vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.
Bezpodielové spoluvlastníctvo je viazané na existenciu manželstva. Zánikom manželstva (rozvodom,

vyhlásenímmanželstvazaneplatné,smrťoujednéhozmanželov,resp.vyhlásenímmanželazamŕtveho)
zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Ak sa manželia nedohodnú o spôsobe a rozsahu užívania spoločnej veci, o dispozícii s ňou, o spôsobe a
rozsahu nákladov na ňu vynaložených alebo o iných obdobných právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z manželov súd. Takéto právo patrí

každému z manželov počas trvania manželstva.
Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctva jedného spoluvlastníka a ktoré vo
výlučnom vlastníctve spoluvlastníka druhého, prípadne ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve
oboch. Predmetom vyporiadania je všetko, čo patrilo do spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho
zániku. Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké . Z tejto zásady zákon pripúšťa

výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť a iným spôsobom a to podľa kritéria miery pričinenia. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný uhradiť to, č osa vynaložilo na jeho samostatný majetok. Prihliadne sa na potreby maloletých
detí, ako sa kto staral o rodinu.Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkmi rozdelené veci v pomere
zodpovedajúcom velkosti ich podielov. Nemožno vylúčiť ani taký postup, podľa ktorého sa jednému z
manželov prikáže majetok do výlučného vlastníctva a uloží sa mu povinnosť vyrovnať podiel druhého

manžela v peniazoch. Napokon je možné, prikázať vec do podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania. Súdne rozhodnutie má konštitutívny charakter. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov v tom
smere, ako sa má vyporiadanie vykonať.
V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že bezpodielové vlastníctvo účastníkov konania zaniklo dňom
právoplatnostirozsudkuorozvodemanželstva.Súčasťouvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov musí byť všetko, čo manželia nadobudli počas trvania manželstva, okrem vecí získaných
darom, dedičstvom alebo vecí slúžiacich výlučne k osobnej potrebe jedného z manželov. ( §143 a OZ ).
Pri vyporiadaní je každý z manželov oprávnený požadovať,a by mu bolo uhradené to, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok. Nie je možné opomenúť ako sa ktorý z manželov staral o rodinu, ako
sa zaslúžil od nadobudnutie majetku a o jeho udržanie.
R 11/2011 : Pri stanovení ceny pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

sa vychádza z ceny veci v dobe vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
Základnou právnou domnienkou vyporiadania je, že podiely obidvoch manželov na majetku patriacom
do ich spoločného vlastníctva, sú rovnaké. Ide o domnienku vyvratiteľnú , pokiaľ jeden z manželov
preukáže, že podiely môžu byť hodnotené rôzne a to v závislosti na skutkových okolnostiach.

V konaní bolo preukázané , že manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 10.5.1986 , bolo rozvedené
dňa 03.10.2007 rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 50C 14/2007-80, z ktorej skutočnosti mal
súd za osvedčené, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom.
Účastníci konania sa na vyporiadaní BSM nedohodli, navrhovateľ sa vyporiadania domáhal súdnou
cestou návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2008. Úlohou súdu bolo ustáliť , čo nadobudli manželia

počas trvania manželstva , teda určiť tzv. masu BSM a vyporiadať ju v zmysle citovaných právnych
ustanovení.
Nehnuteľné veci
Počas trvania manželstva nadobudli a ku dňu zániku manželstva mali v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov nehnuteľnosti : zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok - parc. č. XXXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 371m2, pozemok parcelné číslo XXXX - záhrady o výmere
607m2, stavba - rodinný dom - súpisné číslo XXXX, postavený na parcele XXXX, katastrálne územie
B., obec B. , okres B. ;
na Liste vlastníctva č. XXXX - pozemok parcelné číslo XXXX/X- ostatná plocha o výmere 1276m2,
pozemok parcelné číslo XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 114m2, stavba - rodinný dom

súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX, katastrálne územie B., obec B., okres B..
Podľa znaleckého posudku Ing. Ivana Slávika PhD, č. X/XXXX nehnuteľnosti zapísané na Liste
vlastníctva č. XXXX majú všeobecnú hodnotu 150.000,- eur, č. X/XXXX nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX majú všeobecnú hodnotu 149.000,-eur.
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa na ulici A. A. XX, v B. užíva od rozvodu

manželstva odporkyňa.
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX využíva navrhovateľ na podnikanie.
Súd pri vyporiadavaní majetku nadobudnutého počas trvania manželstva vychádza z rovnosti podielov
oboch manželov . Všeobecná hodnota nehnuteľností zistená znaleckým dokazovaním je približne
rovnaká, preto súd ustálil, že do vlastníctva navrhovateľa budú prikázané nehnuteľnosti zapísané na

LV č. XXXX , katastrálne územie B. a do výlučného vlastníctva odporkyne nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, katastrálne územie B., bez náhrady ceny spoluvlastníckeho podielu, tak ako ich účastníci
konania aj reálne užívajú, pričom odporkyňa nehnuteľnosti užíva aj s hnuteľnými vecami, ktoré boli
nadobudnuté počas trvania manželstva.
Iné nehnuteľnosti počas trvania navrhovateľ a odporkyňa nenadobudli. V konaní Z výpisu Listu

vlastníctva č. XXXX pre okres B., obec B., katastrálne územie B. bolo preukázané, že v čase zániku
BSM nehnuteľnosti patrili do výlučného vlastníctva J. W.P., ktorý ich následne kúpnou zmluvou previedol
na J. W. mladšieho ( syna účastníkov konania ).
Námietky odporkyne, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá navrhovateľom, ktorý ju počas trvania
manželstva budoval pre seba a svoju priateľku v konaní neboli preukázané a zostali v rovine tvrdení.

Investície zo spoločného majetku
Predloženými faktúrami : XXXXXXXX zo dňa 22.3.2007 , č. XXXXXXXX zo dňa 20.2.2007, č. XX/XXXX
zo dňa 26.4.2007, vystavenými na meno navrhovateľa ako aj Zmluvou ...sa odporkyňa snažila súdupreukázať, že uvedené finančné sumy boli navrhovateľom použité z prostriedkov patriacich do BSM, na
výstavbu domu na Č. L. v B..
KuvedenýmtvrdeniamsúdvypočulsvedkaJ..J.W.,ktorýuviedol,,žedom jevjehovlastníctve.Umožnil

navrhovateľovi v ňom bývať na základe kamarátskej dohody. K investíciám do domu uviedol, že boli
financované z jeho prostriedkov, avšak dom zariaďoval navrhovateľ na základe splnomocnenia svedka
J.. W..
Súd konštatuje, že predložené faktúry, ani Zmluva o poskytovaní služby UPC Direkt zo dňa 15.05.2007
o sami o sebe nedokazujú, že vybavenie domu na Č. X v B. bolo financované z prostriedkov patriacich

do BSM. Pokiaľ ide o námietku, že pozemok na ktorej je postavená nehnuteľnosť na Č. X v B., bol
Okrempredloženýchfaktúr,kuktorýmsavyjadrilpredvolanýsvedok,odporkyňasúdunenavrhlavykonať
žiadne dôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Jejtvrdeniaspochybnilsvedok,akoajnavrhovateľapreto
súd mal sa nepreukázané, že investície do rodinného domu na Č. M. B. , boli hradené z prostriedkov
patriacich do BSM.
Hnuteľné veci

Počastrvaniamanželstvanadobudliúčastnícikonania hnuteľnéveci,ktorétvoriazariadenieavybavenie
rodinného domu a jeho príslušenstva , zapísaného na LV č. XXXX a nachádzajúceho sa ul. A. A. XX v B..
Zo zistení súdu vyplynulo, že ide nasledujúce hnuteľné veci : Vybavenie kuchyne - kuchynská linka
+ spotrebiče v nadobúdacej hodnote 120000,-Sk , v zostatkovej hodnote 0, vysávač Rainbow v
nadobúdacej hodnote 60.000,-Sk, v zostatkovej hodnote 0, vstavaná skriňa - šatník v nadobúdacej

hodnote13.000,-Skvzostatkovejhodnote0Sk,vstavanáskriňa-šatníkvnadobúdacejhodnote12.000,-
Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, posteľ v spálni v nadobúdacej hodnote 4.000,-Sk, v zostatkovej hodnote
0 Sk, sedačka v obývačke v nadobúdacej hodnote 18.000,-Sk, v zostatkovej hodnote 0 Sk, detská skriňa
v nadobúdacej hodnote 4000,-Dk, v zostatkovej hodnote 0 Sk, posteľ detská v nadobúdacej hodnote
6000,-Sk, v zostatkovej hodnote 0,-Sk, posteľ v nadobúdacej hodnote 3000,- Sk v zostatkovej hodnote

0 Sk, koberec v nadobúdacej hodnote 9000,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, lampa v obývačke v
nadobúdacej hodnote 1500,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, lampa detská v nadobúdacej hodnote 500,-
Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, lampa detská v nadobúdacej hodnote 800,- Sk v zostatkovej hodnote 0
Sk, botníkvnadobúdacejhodnote35.000,-Sk,vybaveniekuchyne:sadahrncovvnadobúdacejhodnote
2000,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, sada príborov v nadobúdacej hodnote 1500,- Sk v zostatkovej

hodnote 0 Sk, mixér v nadobúdacej hodnote 1500,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, ručný mixér v
nadobúdacej hodnote 1000,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, sada tanierov v nadobúdacej hodnote
3000,- Sk v zostatkovej hodnote 0 Sk, sada pohárov v nadobúdacej hodnote 1000,- Sk v zostatkovej
hodnote 0 Sk.
Zostatková hodnota hnuteľných vecí tvoriacich zariadenia rodinného domu v užívaní odporkyne, bola

účastníkmi konania ustálená na 0 Sk. Išlo teda o nespornú skutočnosť a keďže súd vykonáva
dokazovanie iba v sporných veciach, nebolo súdom vykonané ďalšie dokazovanie na zistenie skutočnej
hodnoty hnuteľných vecí. Navrhovateľ navrhol prikázať ich do výlučného vlastníctva odporkyne, ktorá
tento návrh nenamieta.
Súd teda prikázal vyššie uvedené veci do výlučného vlastníctva odporkyne, ktorá veci užíva a má ich

vo faktickej držbe. Náhradu spoluvlastníckeho podielu , vzhľadom na zostatkovú hodnotu vecí, súd
nepriznal.
Účastníci konania nadobudli počas trvania manželstva tri motorové vozidlá : C. R. E. , EČV XXXAR,
strieborná metalíza, rok výroby 1997. Podľa potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v B. vozidlo bolo ku
dňo 15.11.2010 evidované na navrhovateľa. Právna zástupkyňa navrhovateľa predložila súdu fotok´piu

fotokópiu osvedčenia o evidencii , podľa ktorej predmetné vozidlo patrí V. W., ktorý vozidlo užíva od roku
2005-2006, kedy mal navrhovateľ vozidlo na svojho brata previesť. Uvedenú skutočnosť odporkyňa
nespochybnila, avšak ani nepotvrdila. Napriek tomu súd uvádza, že predložený technický preukaz na
meno V.N. W. nie dostatočne relevantným dôkazom, nakoľko vôbec nie je zrejmé, kedy bola fotokópia
vyhotovená. Podľa evidencie motorových vozidiel OOPZ B. ešte v roku 2010 bolo vozidlo evidované

na navrhovateľa. V rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.10.2007 , č.k. 50C 14/2007-80
sa v odôvodnení konštatuje, že navrhovateľ vlastní motorové vozidlo C. R., takže tvrdenie právnej
zástupkyne navrhovateľa, že vozidlo v roku 2005-2006 navrhovateľ previedol na brata V. W., je týmto
značne spochybnené. Právna zástupkyňa odporkyne v záverečnej reči na pojednávaní dňa 14.05.2014
vyslovila, že v držbe navrhovateľa sú dve motorové vozidlá, čo napokon jednoznačne vyplýva i z

evidencie motorových vozidiel vedenej na OOPZ B..
Vozidlo J. C. F. XXEXXV, EČV : B., rok výroby 1997, v čase vyporiadavania 17 ročné vozidlo, ktorého
cena podľa porovnania na internetových stránkach sa pohybuje približne v sume 2199,- eur. Vozidlo je
v držbe a užívaní navrhovateľa a slúžilo na podnikateľské účely.Vozidlo M. X., EČV : B., rok výroby 1998, 16 ročné vozidlo, ktorého cena v čase vyporiadavania
predstavuje cca 2000 eur.
Po ustálení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že do vlastníctva

navrhovateľa prikáže vozidlo Vozidlo J. C. F. XXEXXV, EČV : B., rok výroby 1997, v zostatkovej hodnote
2199,- eur a vozidlo C. R. E. , EČV XXXAR, strieborná metalíza, rok výroby 1997v zostatkovej hodnote
4690,-eur .
Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikáže vozidlo Vozidlo M. X., EČV : B., rok výroby 1998, 16
ročné vozidlo, ktorého cena v čase vyporiadavania predstavuje cca 2000 eur.

Nakoľko vozidlá prikázané do vlastníctva navrhovateľa sú v približnej celkovej hodnote 6889,- eur a
vozidlo prikázané do vlastníctva odporkyne v celkovej hodnote cca 2000 eur, súd sa zaoberal úvahovou
o vyrovnaní hodnoty spoluvlastníckeho podielu.
Súd je vždy povinný prihliadať na to, že podiely manželov sú rovnaké, je však nutné prihliadnuť i k
tomu ako sa ktorý z manželov pričinil o nadobudnutie spoločného majetku a tiež k starostlivosti o deti a
domácnosť. Skúmanie týchto hľadísk potom môže viesť k vyhodnoteniu ( ne) rovnosti podielov bývalých

manželov.
V danom prípade je nutné zdôrazniť, že navrhovateľ začal podnikať v roku 1995 a podniká doposiaľ. Po
celý čas trvania manželstva rodinu finančne zabezpečoval a z hľadiska finančného je nepochybné, že
jeho podiel na nadobudnutí spoločného majetku je výraznejší už i s poukazom nato, že v čase rozvodu
manželstva, t.j. v roku 2007 bola odporkyňa nezamestnaná, dlhodobo doma, kde zabezpečovala

starostlivosť o deti a domácnosť. Súd nechce a ani nemôže spochybniť dôležitosť úlohy odporkyne
pri výchove detí a jej prínos do rodiny vo faktickej starostlivosti o ňu, avšak nie je možné opomenúť
ani to, že navrhovateľ bol tou osobou, ktorá rodinu materiálne zabezpečoval. Nie je správne tvrdenie
odporkyne, že vozidlá v držbe navrhovateľa majú hodnotu 18.000,- eur. Už v čase zániku manželstva sa
jednaloo10ročnévozidláapodľapredloženejinzercietakútohodnotujednoznačne včasevyporiadania

nedosahovali.
Z ohľadom na túto skutočnosť vyrovnávací podiel za vyporiadanie motorových vozidiel súd odporkyni
nepriznal.
Pasíva
Počas trvania manželstva nadobudli účastníci konania pasívum - dlh voči spoločnosti Union Poisťovňa,

a.s., ktorý vznikol v rámci podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 28Cb 42/02-117 boli spoločnosti J..T..C. , M..Y..B.. a J..T..C., spol. s.r.o, ako aj fyzická
osoba A. Q., zaviazaní zaplatiť sumu 288.603,- Sk a trovy konania v sume 11.544,- Sk. Nakoľko k
dobrovoľnému výkonu rozsudku nedošlo, pristúpil oprávnený k vymáhaniu svojej pohľadávky formou
exekúcie. Exekúcia je t. č. vedená na exekútorskom úrade Q.. M. K., pod spisovou značkou Z. XXX/

XXXX-X, pre vymoženie pohľadávky 9.579,86 eur + trovy súdneho konania 383,19, súdny poplatok
16,60 a predbežné trovy exekúcie 2447,72 eur. Súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že do
BSM patrí z tejto pohľadávky suma 6.205,36 eur, z dôvodu , že 50 % spoločníkom J..T.. C. M..Y..B..
Exekučným titulom boli všetci traja žalovaní zaviazaní plniť spoločne a nerozdielne, s tým, že plnením
jedného zaniká povinnosť plniť ostatným. Predmetom exekúcie je celá pohľadávka a rovnako celá patrí

i do BSM stým, že pokiaľ ju navrhovateľ ako jeden zo spoločníkov uhradí, má oproti ostaným nárok na
zaplatenie na nich pripadajúceho podielu na pohľadávke.
Napriek tomu, že právna zástupkyňa navrhovateľa namietala, že odporkyňa mala vedomosť o
podnikateľskej činnosti navrhovateľa a mala možnosť počas trvania manželstva požiadať z uvedeného
titulu o zrušenie BSM za trvania manželstva, navrhla, aby súd uvedenú pohľadávku prikázal

navrhovateľovi a túto skutočnosť potom zohľadnil v celkovom vyporiadaní.
Pokiaľ ide o vyporiadanie pasív, alebo dlhov vzniknutých počas manželstva i tu v zásade platí rovnosť
podielov , spočívajúca v tom, že i na dlhoch sa podielajú obaja bývalí manželia rovnakou mierou.
Navrhovateľ vzniesol návrh, aby pohľadávka voči spoločnosti Union Poisťovňa, a.s. bola prikázaná jemu
a uvedená skutočnosť, bola pri vyporiadaní zohľadnená. Súd sa k tomuto návrhu priklonil i s poukazom

na to, že odporkyňa sa na vzniku tejto pohľadávky nijakým spôsobom nepodieľala. Táto vznikla výlučne
v súvislosti s podnikateľskou činnosťou navrhovateľa, avšak súd zastáva názor, že táto pohľadávka patrí
do BSM.
Náhrada spoluvlastníckeho podielu
Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, urobí sa jeho vyporiadanie, pri ktorom sa vychádza

z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. To platí tak pri podieloch na majetku, ako aj na
záväzkoch . Vyporiadanie má dve fázy kvantitatívnu, kedy sa zisťuje rozsah a cena vyporiadavaných
vecí a fázu kvalitatívnu, kedy dochádza k rozdeleniu vecí medzi účastníkov konania. Pre úvahu súduo (ne) rovnosti podielov účastníkov konania je významné, ako sa každý z manželov staral o rodinu a
ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pokiaľ ide o princíp zásluhovosti na ktorý treba pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

prihliadať, je potrebné zdôrazniť, že podiely zásluh oboch účastníkov, sú približne rovnaké. Je tiež
potrebné prihliadnuť na to, ktorý z bývalých manželov vec účelne využíva.
Do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v celkovej
hodnote 150.000,- eur, dve motorové vozidlá v hodnote 6889,- eur a pohľadávku v hodnote 9.579,86
eur s príslušenstvom . Odporkyni súd prikázal do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX, v celkovej hodnote 149.000,-eur, motorové vozidlo v hodnote 2000 eur a hnuteľné veci tvoriace
vybavenie a zariadenie prikázanej nehnuteľnosti v zostatkovej hodnote 0 eur. Pri prihliadnutí na rozdiel
ceny motorových vozidiel vo vlastníctve odporkyne a navrhovateľa a výšku pohľadávky prikázanej
navrhovateľovi, súd môže konštatovať , že hodnota vyporiadania vlastníckych podielov, je približne
rovnaká. Je tu minimálna disproporcia v neprospech odporkyne, avšak tu je nevyhnutné prihliadnuť
na podstatnejšie pričinenie sa navrhovateľa pri nadobúdaní spoločného majetku a na skutočnosť, že

navrhovateľovi na ťarchu bola prikázaná pohľadávka prevyšujúca 9000,- eur. Odporkyňa počas konania
dôkazne nevyvrátila zákonnú domnienku , že podiely oboch manželov na spoločne nadobudnutom
majetku sú rovnaké a preto súd vychádzal z rovnosti podielov a náhradu spoluvlastníckeho podielu jej
nepriznal.
Výšku trov konania účastníci konania ku dňu vyhlásenia nevyčíslili, preto ich náhrade súd rozhodne

doplňujúcim uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. V uvedenom rozhodnutí súd rozhodne i o
náhrade trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.