Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218500
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211218500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/
XX, A., zastúpeného JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou, Alžbetínske námestie 2, Dunajská Streda,
proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,
o zaplatenie 357,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 5. decembra 2012, č.k. 12C/271/2011-75, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 357,81 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov tohto konania vo výške 43,50 eur titulom iných trov a

vo výške 205,14 eur titulom trov právneho zastúpenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
do rúk jeho advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 357,81 eur a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Svojerozhodnutiesúdprávneodôvodnilpoužitímust.§420ods.1a2,§428,§822a§823Občianskeho
zákonníka, ako aj ust. zákona č. 381/2001 Z.z., keď dospel k záveru, že vozidlo žalobcu jazdilo
za vozidlom poisteného, keď počul náraz na sklo a čelné sklo na vozidle žalobcu prasklo, predtým
žalobca teda nezaregistroval žiadne odmrštenie kameňa od kolesa vozidla jazdiaceho pred ním. Na

svetelné znamenie žalobcu vodič vozidla idúceho pred ním zastavil. K udalosti nie je žiadny svedok.
Obaja vodiči zhodne nahlásili žalovanému ako svojej poisťovni poistnú udalosť. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že došlo k poškodeniu čelného skla na vozidle žalobcu tak, ako bol opísaný
žalobcom. Napriek argumentácii žalovaného možno teda konštatovať aj to, že pri prevádzke motorového
vozidla jazdiaceho pred vozidlom žalobcu došlo k spôsobeniu škody na motorovom vozidla žalobcu
odmrštením kameňa spod kolesa vozidla jazdiaceho pred vozidlom žalobcu, a teda je preukázaná
príčinná súvislosť. Na druhej strane je však potrebné prisvedčiť argumentácii žalovaného, že v danom

prípade bola škoda spôsobená okolnosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke vozidla, ale okolnosťou
vonkajšou a nepredvídateľnou, pričom škode poistený nemohol zabrániť ani vynaložením všetkého
úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Vymrštenie kameňa (alebo iného predmetu) ležiaceho na
vozovke (pokiaľ jeho umiestnenie na vozovke nie je následkom činnosti daného motorového vozidla)
spod kolies vozidla nie je okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke vozidla. Pritom sa nemusí jednať iba
o voľne položený kameň, môže ísť o súčasť vozovky, ktorá sa skladá okrem iného zo štrku i kameniva.
Kameň jednoznačne súvisí s cestnou komunikáciou a nie s motorovým vozidlom. V prejednávanomprípade teda došlo ku škode vyvolanej osobitnou povahou prevádzky (rotáciou kolies), avšak táto škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré pôvod v prevádzke nemajú (odmršteným kameňom). Len samotná
prevádzka(rotáciakolies),bezďalšieho(stretskameňom)bynebolaspôsobiláprivodiťškodunačelnom

skle vozidla žalobcu. Súd preto dospel k záveru, že u žalovaného poistený vodič vozidla idúceho pred
vozidlom žalobcu, ktorý spôsobil škodu na vozidle žalobcu, je zbavený zodpovednosti za túto škodu, a
teda nevznikla ani povinnosť poisťovne za tohto vodiča plniť na náhrade škody. Preto žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovanému ako úspešnému účastníkovi
konania vznikol nárok na náhradu trov konania, žiadne si však k náhrade neuplatnil.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý
rozsudokzmeniťažalobevyhovieť.Uviedol,žepredložildokladoskutočnosti,ževčasepoistnejudalosti
bol držiteľom motorového vozidla Peugeot 406, EČ: R., pričom predložil dôkaz o skutočnosti, že T. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. P., F. XXX/XX v čase poistnej udalosti bol držiteľom motorového vozidla
Daewoo Lublin, EČ: R Dňa 19.04.2011 žalobca jazdil svojim motorovým vozidlom a pred ním šlo vozidlo
T. F., spod kolies ktorého sa odrazil kameň, ktorý padol na jeho vozidlo a rozbil mu čelné sklo. Po

zistení, že nebolo spôsobené zranenie a poškodené bolo iba vozidlo, spoločne zašli do poisťovne a
žalovanej strane nahlásili poistnú udalosť, pričom bol vyhotovený doklad o nehode, zápis o poškodení
vozidla a následne žalobcovi písomne žalovaná strana oznámila, že mu odmieta zaplatiť opravu vozidla.
Žalobca si podľa pokynu žalovaného výmenu čelného skla a montáž dal vyhotoviť v servise, ktorý
mu určila žalovaná strana. Bol toho názoru, že na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému
uplatnené nároky na náhradu v rozsahu podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poukázal na to, že ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, ide o absolútnu

objektívnu zodpovednosť za škodu a prevádzkovateľ sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za vznik
takejto škody. Jednoznačne bol toho názoru, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového
vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke, nakoľko prejavom prevádzky motorového vozidla
je otáčavý pohyb jeho kolies a prevádzka motorového vozidla je príčinou vymrštenia kameňa, ktorý
nárazom do čelného skla spôsobí škodu.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho
vecnej správnosti potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), na nariadenom odvolacom pojednávaní

(§ 214 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/271/2011 je zaplatenie sumy
357,81 eur titulom poistného plnenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bola žaloba zamietnutá a žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Uvedený odvolací dôvod je daný,
ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo

právnu normu, síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne
aplikoval.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, no vec nesprávne právne

posúdil.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len tak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Zodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkoudopravnýchprostriedkovupravenávust.§427až§431
Občianskeho zákonníka je osobitným druhom občiansko-právnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva
na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené
konanie (zavinenie nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti). Zodpovednosť za škodu podľa § 427
Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou

prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou
musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva
pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného
prostriedku, ktorému nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní
dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania

v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v
skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ, ani vodič nemôže vplývať. Preto je odôvodnená objektívna
zodpovednosť a v záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne
len na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov
zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo

zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

V súdnej praxi je už ustálený názor, podľa ktorého pod pojmom stret prevádzok treba rozumieť
nielen tzv. priamy stret prevádzok dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov dopravných prostriedkov,
ale tiež aj vzájomné škodné pôsobenie dvoch prevádzok na seba (tzv. nepriamy stret), pri ktorom

síce nedochádza k zrážke dvoch alebo viacerých dopravných prostriedkov, ale prevádzkou jedného
dopravného prostriedku sa nepriamo ovplyvní prevádzka druhého dopravného prostriedku, v dôsledku
čoho dôjde k jeho poškodeniu (porovnaj stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 10/1983,
publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí pod č. 3/1984).

V posudzovanom prípade škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky a okolnosťou, ktorá má

pôvod v prevádzke (tzv. vnútorná okolnosť) a nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že odskočenie
skalky (kameňa) ležiaceho na ceste spod kolies motorového vozidla je vonkajšou okolnosťou, ktorá s
prevádzkou motorového vozidla nesúvisí, resp. nemá svoj pôvod v prevádzke. Ak škoda bola spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, ako je tomu v posudzovanej veci, prevádzateľ sa svojej
zodpovednosti nemôže zbaviť (§ 428 veta prvá Občianskeho zákonníka).Vzhľadomnato,žesúdprvéhostupňazistilskutkovýstavvrozsahupotrebnomprevyhlásenierozsudku,
keď mal za preukázané i preukázanie výšky škody zo strany žalobcu, odvolací súd len poukazuje na
odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v tejto časti.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že žalobe vyhovel.

O trovách konania (prvostupňového i odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa §224 ods. 1 a 2 O.s.p.
v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 22 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, 21,50 eur za zaplatený súdny poplatok
za odvolanie a 205,14 eur titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 6 úkonov

právnej služby (prevzatie zastúpenia, vyhotovenie návrhu, zastúpenie na pojednávaní dňa 15.10.2012,
05.12.2012, vyhotovenie odvolania a účasť na pojednávaní dňa 04.06.2014) po 26,56 eur a 6x režijný
paušál v celkovej výške 45,78 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolací súd žalovanému uložil zaplatiť
priznanú náhradu trov konania advokátke žalobcu.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.