Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3512206031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou Mgr. Stanislavou Miklánkovou v právnej

veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 37, proti odporkyni: I. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, v konaní zastúpená
opatrovníčkou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom Mgr. Emíliou
Brešťanskou o zaplatenie 89,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.05.2013, č.k.
7C/33/2013-28.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 89,96 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,96 eur od 27.01.2010 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 74,65 Eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Soni Pohovejovej, advokátke so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 37, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.06.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 89,96,- eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 27.01.2010 do zaplatenia a trov konania, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu č. 6550261616 o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: E. XXX I..
Dňa 16.01.2009 bola vyššie uvedeným motorovým vozidlom spôsobená škoda v Trenčíne tak, že vodič
pri cúvaní na parkovisku nákupného centra Južanka narazil do stojaceho motorového vozidla EČV: J.
XXX T. a spôsobil škodu. Škoda bola vyčíslená vo výške 899,64,- eur. Navrhovateľ poukázal uvedenú
sumupoškodenémudňa03.07.2009.Odporcapoistnézaobdobieod31.12.2008do30.12.2009,splatné
31.12.2008, zaplatil až po dni splatnosti 21.01.2009, navrhovateľovi vznikol voči nemu nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom platobným rozkazom č. k. 7C/33/2013-28 zo dňa
20.05.2013navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol v zmysle § 173 ods. 2
O.s.p. zrušený.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné

doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Pobyt odporkyne sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto jej bol uznesením
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.03.2014, č. k. 7C/33/2013-42 v súlade s § 29 ods.
2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol v zmysle § 115a ods. 1, 2 a § 200ea O.s.p. bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámením škodovej udalosti zo dňa 15.06.2009,

faktúrou č. 40-9002 zo dňa10.02.2009, oznámením o poistnom plnení zo dňa 01.07.2009, výzvou na
úhradu zo dňa 01.07.2009, zo dňa 23.11.2009, zo dňa 31.12.2009, poistnou zmluvou zo dňa 10.12.2008,
platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7C/33/2013-28 zo dňa 20.05.2013,
uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.03.2014, č. k. 7C/33/2013-42 a zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 10.12.2008 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 655261616- poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia
31.12.2008, ročným poistným vo výške 4.000,-Sk.

Z oznámenia škodovej udalosti zo dňa 15.06.2009 súd zistil, že dňa 16.01.2009 bola motorovým
vozidlom EČV: E. XXX I. spôsobená škoda v Trenčíne tak, že vodič pri cúvaní na parkovisku nákupného

centra Južanka narazil do stojaceho motorového vozidla EČV: J. XXX T. a spôsobil škodu.

Z faktúry č. 40-9002 zo dňa 10.02.2009 vyplýva, že dodávateľ Ján Zachar- Autocolord, Ilava, si
vyfakturoval za práce, lakovanie a materiál celkovú sumu 899,64,- eur

Výzvou zo dňa 01.07.2009, 23.11.2009 a zo dňa31.12.2009 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie
náhrady poistného plnenia vo výške 89,96,- eur. Výzvu neprevzala v odbernej lehote.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f zák. č. 381/2001 Z.z,. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)

d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)

f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa nezaplatila dlžné poistné v lehote jeho splatnosti má navrhovateľ právo okrem

dlžného poistného požadovať aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, túto priznal
súd s prihliadnutím na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne. Takto súd odporkyňu
zaviazal okrem žalovanej sumy vo výške 89,96,- eur zaplatiť navrhovateľovi v súlade s jeho návrhom aj
uplatnený 9 % úrok z omeškania ročne z dlžného poistného od 27.01.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú

náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v
sume 16,50,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 56,66 Eur. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci a príprava a písomné podanie na súd po á 16,60,-
eur, dvakrát režijný paušál po á 7,63,- eur + 20% DPH /§ 18 ods.3 citovanej vyhlášky/. Tieto trovy konania
je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.