Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212217229
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:1212217229.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobcu SANDRA

GROUP, s.r.o., Štefánikova 61, Piešťany 921 01, IČO: 36285650 proti žalovanej T. T., G. XXXX/XX,
XXX XX S.O. R., zast. advokátom JUDr. Marek Bujdoš, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov v konaní o právo
odporovať právnemu úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.8.2012 bola tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom X. II predmetná práva vec účastníkov
konania.Predmetnýmnávrhomsažalobcadomáhalvočiodporkyniurčenianeúčinnostiprávnehoúkonu,
ktorým bol prevod nehnuteľností učinený darovacou zmluvou číslo vkladu V 337/10, vklad povolený

dňa 14.1.2011 a darovacou zmluvou číslo vkladu V 55/11, vklad povolený dňa 12.4.2011, ktoré boli
uzavreté medzi právnymi predchodcami T. V., jeho manželkou Q. V., rod. R. a nadobúdateľom T. T., rod.
V.. Predmetom prevodu nehnuteľností bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
rodinnému domu v meste T. na ul. J. XX/XX, evidovanému na parcele č. XXXX/X vo vlastníctve
povinného a manželky povinného v podiele 1/1. Zároveň sa domáhal vydania predbežného opatrenia,
ktorým žiadal zakázať žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami citovanými vyššie. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že dňa 1.3.2012 bol na Exekútorskom úrade V. súdneho exekútora Mgr. T. L. doručený
návrh žalobcu ako oprávnenej spoločnosti SANDRA GROUP, s.r.o. na začatie exekučného konania voči

dlžníkovi T. V. - Q., J. XX/XX, T., IČO:34808167 za účelom vymoženia peňažnej sumy 2570,22 Eur s
prísl. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu V. sp. zn. XXCb X/
XXXX zo dňa 5.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v L. sp. zn. XCob XX/XXXX zo dňa
20.12.2011. Súdny exekútor Upovedomením o začatí exekúcie v konaní sp. zn. Q. XXXX/XXXX zo dňa
2.5.2012 upovedomil oprávneného a povinného o začatí exekučného konania, o výške predbežných trov
exekúcie a povinného vyzval, aby uspokojil pohľadávku žalobcu ako oprávneného alebo do 14 dní odo
dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky. Upovedomením o začatí exekúcie

zároveň súdny exekútor zakázal povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím
majtektom, ktorý podlieha exekúcii. Povinný predmetné upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa
11.5.2012. Dňa 14.1.2011 povinný T. V. darovacou zmluvou č. vkladu V 337/10 bezodplatne previedol
vlastnícke právo k rodinnému domu v meste T., na ul. J. XX/XX evidovaného na parcele č. 1104/2 na
svoju dcéru T. T., rod. V.. Darovacou zmluvou č. vkladu V 55/11 dňa 12.4.2011 dlžník žalobu T. V. ako
povinný v exekučnom konaní a jeho manželka Q. V., rod. R. bezodplatne previedli vlastnícke právo k
hospodárskej budove evidovanej v meste T. ul. J. XX/XX stojacej na parcele č. XXXX/X vo vlastníctve

povinného a manželky v podiele 1/1 na dcéru - žalovanú T. T., rod. V.. Žalobca má za to, že žalovanej
musel byť známy úmysel dlžníka žalobcu ukrátiť žalobcu prevodom predmetných nehnuteľností. Z tohtodôvodu sa domáhal určenia neúčinnosti predmetných právnych úkonov voči žalobcovi. Zároveň sa z
tohto dôvodu domáhal aj vydania predbežného opatrenia.

Súd uznesením sp. zn. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 24.8.2012 vyhovel navrhovanému predbežného

opatreniu žalobcom a nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej nakladať s
nehnuteľnosťami: rodinný dom č. súp. XX, pozemkom č. CKN 1104/2 a pozemkom CKN 1104/1
evidovaným v meste T. na ul. J. XX/XX zapísaným na LV č. XXXX kat. územia T.. Na odvolanie žalovanej
rozhodol Krajský súd v L. v konaní sp. zn. XCo XXX/XXXX-XX dňa 29.10.2012 tak, že predmetné
uznesenie Okresného súdu v V. potvrdil. Predmetné uznesenie o nariadení predbežného opatrenia

nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2012.

Od rozhodnutia súdu vo veci nariadenia predbežného opatrenia odo dňa 5.11.2012 súd vo veci nariadil
viackrát pojednávanie. Na súdom nariadené pojednávania sa nedostavovali účastníci konania. Žalobca
naposledy dňa 29.5.2013 (čl. 108 spisu) telefonicky oznamoval súdu stav vymáhania pohľadávky na
exekútorskom úrade, čím potvrdil pravdivosť písomných tvrdení žalovaného o vymožení dlžnej sumy.
Žalobca ale uviedol, že k tomuto dňu mu predmetná finančná čiastka ešte nebola pripísaná na účet

žalobcu. O tejto skutočnosti mal súd informovať listinným dôkazom. Žalobca túto povinnosť nesplnil, na
ďalšie nariadené pojednávania sa nedostavoval, preto súd v konaní pokračoval v súlade s ust. § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná ani jej právny zástupca sa taktiež nezúčastňovali nariadených pojednávaní, pričom právny
zástupca žalovanej komunikoval so súdom písomne. Písomným oznámením, ktorým dňa 29.5.2013

ospravedlňovalsvojuneúčasťnapredmetnompojednávaníakoajneúčasťžalovanej,oznámilapripojilo
tom aj potvrdenie príslušného súdneho exekútora, že exekučné konanie začaté na základe exekučného
titulu oprávneného SANDRA GROUP, s.r.o. proti povinnému T. V. - Q. z exekučného titulu, ktorým
je rozsudok Okresného súdu V. sp. zn. XXCb X/XXXX vedené súdnym exekútorom Mgr. T. L. sp.
zn. Q. XXXX/XXXX bolo zastavené z dôvodu, že došlo k celkovej úhrade sumy vymáhanej súdnym

exekútorom. Z tohto dôvodu poukázal na to, že žalobca už nie je veriteľom dlžníka (T. V. - Q.), nemôže
sa domáhať odporovateľnosti právneho úkonu uzavretého medzi T. V. - Q. a žalovanou. Navrhol, aby
súd konanie vo veci zastavil, príp. žalobu zamietol a nepriznal účastníkom trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom doručenej žaloby žalobcom, písomným
vyjadrením žalovanej, právoplatným rozsudkom Okresného súdu v V. sp. zn. XXCb X/XXXX-XXX,

Krajského súdu v L. sp. zn. XCob XX/XX-XXX zo dňa 20.12.2011, potvrdením vydaným súdnym
exekútorom Mgr. T. L..

Žalobca sa v predmetnej právnej veci podanou žalobou domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov
- darovacej zmluvy č. vkladu V 337/10 a darovacej zmluvy č. vkladu V 55/11 uzavretej medzi T. V. a
manželkou Q. V. z jednej strany a zo strany druhej žalovanou ako nadobúdateľkou vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam rodinnému domu na ul. J. č. XX/XX v T. s príslušenstvom evidovanému na parcele č.
XXXX/Xkat.úz.T..Podanýnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalovanejT.V.-Q.bolzaviazaný
rozsudkom Okresného súdu v V. sp. zn. XXCb X/XXXX-XXX zaplatiť žalobcovi sumu 2570,22 Eur spolu
s príslušenstvom. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v L. sp. zn. XCob XX/XXXX-
XXX dňa 20.12.2011. Dňa 1.3.2012 doručil žalobca na exekútorský úrad v V. súdnemu exekútorovi

Mgr. T. L. návrh ako oprávnenej spoločnosti SANDRA GROUP, s.r.o. na začatie exekučného konania
voči dlžníkovi T. V. - Q. za účelom vymoženia predmetnej sumy 2570,22 Eur s prísl. Súdny exekútor
upovedomením zo dňa 2.5.2012 upovedomil oprávneného a povinného T. V. o vymožení pohľadávky,
o začatí exekučného konania a o výške predbežných trov exekúcie a vyzval povinného na uspokojenie
pohľadávky žalobcu. Dlžník T. V. uzatvoril darovacie zmluvy zo žalovanou na vlastnené nehnuteľnosti,

pričom žalovaná podľa názoru žalobcu musela poznať úmysel dlžníka žalobcu T. V., ukrátiť žalobcu. Z
tohto dôvodu sa domáhal vyhlásenia neúčinnosti predmetných právnych úkonov.

Žalovaná sa k doručenej žalobe vyjadrovala cestou právneho zástupcu a písomným ospravedlnením
z neúčasti na pojednávaní zo dňa 29.5.2013, zároveň oznámila, že došlo k zastaveniu exekučnéhokonania vedeného pod sp. zn. Q. XXXX/XXXX z dôvodu, že došlo k celkovej úhrade sumy vymáhanej
súdnym exekútorom. O tejto skutočnosti súdu predložila aj potvrdenie exekútorského úradu. Z tohto
dôvodu žiadala, aby súd konanie zastavil, resp. žalobu zamietol a nepriznal účastníkom náhradu trov

konania.

Rozsudkom Okresného súdu v V. sp. zn. XXCb X/XXXX-XXX zo dňa 5.5.2011 bol žalovaný T. V. -
Q. zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 2570,22 Eur spolu s úrokom z omeškania zo žalovanej sumy.
Predmetný rozsudok bol potvrdený v konaní Krajského súdu v L. sp. zn. XCob XX/XXXX-XXX dňa
20.12.2011.

Potvrdením súdneho exekútora Mgr. T. L. v konaní Q. XXXX/XXXX zo dňa 28.5.2013 bolo oznámené,

že bola vymožená istina určená v konaní Okresného súdu v V. sp. zn. XXCb X/XXXX, Krajského súdu
v L. sp. zn. XCob XX/XX.

Po takto vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP, Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 103 OSP, Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a
ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa ust. § 42a ods. 4 OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený

a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo

e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa ust. § 42a ods. 5 OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške
určenej znaleckým posudkom2b) alebo odborným odhadom, a ktorý

a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo

c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.V prejednávanej právnej veci sa žalobca domáhal na žalovanej určenia neúčinnosti právnych úkonov
- darovacích zmlúv zavkladovanej dňa 14.1.2011 pod č. vkladu V XXX/XX a zavkladovanou dňa
12.4.2011 pod č. vkladu V 55/11 medzi jeho dlžníkom T. V. - EMI a žalovanou, predmetom ktorých

boli nehnuteľnosti v kat. území T.. Neúčinnosti týchto právnych úkonov sa domáhal v dôsledku dlhu
dlžníka T. V. - EMI vo výške 2570,22 Eur s prísl., o ktorých bolo rozhodnuté v konaní Okresného súdu
v V. a Krajského súdu v L.Š.. Na základe rozsudkov prvostupňového a druhostupňového súdu bol
právny predchodca žalovanej T. V. - Q. povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2570,22 Eur s prísl. Žalobca
sa vymoženia predmetnej finančnej čiastky domáhal na tunajšom súde žalobou v konaní XXCb X/

XXXX doručenou dňa 12.10.2009. Prvostupňový súd o tejto sume rozhodol dňa 5.5.2011. Predchodca
žalovanej darovacou zmluvou zavkladovanou dňa 14.1.2011 a 12.4.2011 previedol spolu so svojou
manželkou Q., rod. R. nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na žalovanú. Z tohto dôvodu sa žalobca
domáhal určenia neúčinnosti týchto právnych úkonov.

Právny inštitút odporovateľnosti slúži na zabezpečenie občiansko právnej ochrany veriteľa pred takými
právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktorými sa týmto zbavuje majetku za tým účelom, aby sa z neho nemohol

uspokojiť jeho veriteľ. Za odporovateľné právne úkony sa považujú tie, ktoré ukracujú pohľadávku
veriteľa. Ide o právne úkony, ktorými dlžník (fyzická alebo právnická osoba) zmenšuje svoj majetok (veci,
práva, pohľadávky) do tej miery, že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky.
Vedením takéhoto konania veriteľ musí v konaní pred súdom preukázať, že odporovateľným právnym
úkonom (jednostranným či dvojstranným) dlžník kvalifikovane zmenšil svoj majetok. V prejednávanej

veci bolo nesporne preukázané, že z časového hľadiska uzatvorené darovacie zmluvy zodpovedajú
občiansko právnej ochrane žalobcu, ktorú uplatnil podanou žalobou na tunajšom súde. Z tohto pohľadu
v čase podania žaloby žalobcom a aj podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žalobca
dôvodne uplatnil svoje právo na príslušnom súde. V priebehu konania žalovaná strana aj potvrdením
súdneho exekútora Mgr. T. L. preukázala, že počas vedenia tohto konania došlo k vymoženiu sumy

2570,22 Eur s prísl. v prospech žalobcu v exekučnom konaní. Žalobca napriek vymoženiu predmetnej
finančnej sumy v exekučnom konaní prestal komunikovať so súdom, nedostavoval sa na súdom
nariadené pojednávania a preto súd zistil, že žalobca s podanou žalobou inak nedisponoval. Súd v
každom čase je povinný počas konania skúmať splnenie podmienok potrebných pre predmetné konanie.
V prejednávanej veci bolo preukázané, že dlh právneho predchodcu žalovanej voči žalobcovi bol v

exekučnom konaní vymožený, z tohto dôvodu potom žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP a vyslovil, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznáva a to aj s ohľadom na vyhlásenie úspešnej žalovanej v predmetnom konaní, ktorá
nežiadala náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).