Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/118/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215584

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212215584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951, zastúpeného :
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava proti

odporcovi : C. V.T., N.. XX.XX.XXXX, A. V. Š., zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie : J. W., W.
Y. B. F. B. o zaplatenie 93,28 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi93,28Eurtovšetkodo3dníododňaprávoplatnostirozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia 58,16 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.09.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.
Tvrdil, že odporca neuhradil debetný zostatok na účte a preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 93,28 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, v zmysle ust. § 200ea ods.
1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a

to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ( č.l. 2 ), výpisu u účtu ( č.l. 4 ),
výzvy na úhradu ( č.l. 5 ), všeobecných podmienok ( č.l. 6 ), sadzobníka poplatkov ( č.l. 25 ), výpisu
z obchodného registra ( č.l. 27 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

8C/118/2014

-2-Z pripojeného výpisu z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 27 ) ako aj z údajov z verejne
dostupného obchodného registra ( www.orsr.sk ) vyplýva, že navrhovateľ ( predtým
pod obchodným menom Dexia banka ) má v predmete podnikania okrem iných aj prijímanie vkladov,

poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie. Z pripojenej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb ( č.l. 2 ) vyplýva, že navrhovateľ a odporca dňa 11.09.2008 uzavreli
písomnú zmluvu o bežnom účte a vkladovom účte. Odporca v rámci tejto zmluvy prečerpal finančné
prostriedkyavznikolmutakdebetnýzostatokvsume93,28Eur.Vyplývatonielenznávrhunavrhovateľa,
aleajzpripojenýchvýpisovzúčtuodporcu.Navrhovateľnedoložildoklad,ktorýmbypreukázaldoručenie

výzvy na úhradu a tým aj vznik omeškania odporcu.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 708 ods. 1, 2/ Obchod. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 716 ods. 1 a 3/ Obchod. zák. zmluvou o vkladovom účet sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na

účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len čiastočne - v plnej výške čo do žalovanej istiny 93,28 Eur a to z dôvodov nasledovných.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj prijímanie vkladov, poskytovanie platobných služieb a
zúčtovanie ako už bolo uvedené vyššie. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol

dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010,
pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako
fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom
od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu

8C/118/2014

-3-

nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Navrhovateľ si svoj nárok uplatnil podaním návrhu na súd dňa
18.09.2012. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 sa
preto vznik právnych vzťahov ako nároky z neho uplatnené po 01.03.2010 musia posudzovať podľa zák.ust. Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010. Keďže ide o vzťah dodávateľ - spotrebiteľ ide o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy a to bez ohľadu na právnu formu zmluvy. A to aj napriek tomu,
že ide o zmluvu o vkladovom účte ( podľa ust. § 716 Obchod. zák. ) so zmluvou o bežnom účte ( podľa

ust. § 708 Obchod. zák. ) s tým spojenými službami, ktoré navrhovateľ odporcovi poskytoval. Obč. zák.
totiž neobsahuje takéto zákonné ustanovenia. Obsahuje však ustanovenia o úrokoch z omeškania a
tie sú priaznivejšie ako v zákonných ustanoveniach Obchod. zák. Je preukázané, že odporca sa má
voči navrhovateľovi dlh. Nie je však preukázané, kedy ktorým dňom sa odporca do omeškania dostal.
Navrhovateľ síce pripojil výzvu na úhradu, ale nepreukázal okamih doručenia výzvy a teda počiatok

vzniku omeškania. Naviac navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 20,00 % ročne a to
napriek tomu, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy a v takom prípade sa úroky z
omeškania riadia zákonnou úpravou obsiahnutou v Obč. zák. a vykonávacieho predpisu k nemu. Preto
bol návrh v časti úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietnutý.

Navrhovateľvčastizaplateniaistiny,zktorejsapočítasúdnypoplatokajodmenazajedenúkonprávnych
služieb mal v celom rozsahu úspech. Odporca mal neúspech. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142

ods. 1/ O.s.p. bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v plnej výške. Ide o zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 Eur a o odmenu a náhradu hotových výdavkov právneho zástupcu navrhovateľa
za dva úkony právnych služieb v sume ako si ich uplatnil pri podaní návrhu, teda v sume 58,16 Eur.
Ide o odmenu a náhradu hotových výdavkov za dva úkony právnych služieb a to 1. príprava a prevzatie
veci a 2. spísanie návrhu po 19,92 Eur vrátane 20 % DPH + 2 režijný paušál 9,16 Eur vrátane 20%

DPH. Náhradu trov konania je odporca povinný podľa ust. § 149 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

8C/118/2014

-4-

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.