Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti odporkyni B. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XX/
XX, T., občianka SR v konaní o zaplatenie 172,08 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k.11Ro/25/2014-24 zo dňa 04.02.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,08 eura s úrokom z omeškania
z jednotlivých splátok za obdobie od 21.02.2010 do 20.10.2010 vo výške 5,14 eura ročný úrok z
omeškania vo výške 9% zo sumy 172,08 eura od 21.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eura,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 172,08
eura s prísl. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila odporkyňa so Slovenskou sporiteľňou
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava zmluvu č.XXXXXXXXX na základe ktorej Slovenská sporiteľňa
a.s., bola pôvodným veriteľom, na základe zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s., poskytla odporkyni
peňažné prostriedky vo výške 21 000,-Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Zákona č.40/1964 Zb. zo dňa
15.12.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a

navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu 1601,76 eura, ktorá pozostávala
z istiny 1167,19 eura a riadneho úroku 201,95 eura a úroku z omeškania vo výške 232,62 eura. Sumu
232,62 eura predstavujúci úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

V zmysle ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 697,07 eura (21 000,-Sk) eura, ktorý mal byť

splácaný v mesačných splátkach vo výške 19,20 eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomtokonaní uplatňuje iba splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.10.2010 v počte 9 a v celkovej výške
172,08 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/25/2014-24 zo dňa 04.02.2014, ktorý nebolo možné

odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, kópiou zmluvy o
splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporkyňoudňaXX.XX.XXXX,výpisomzúčtu, Všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, platobným
rozkazom vydaným vo veci na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrel s
odporkyňou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňaa.s.,finančnéprostriedkyúvervovýškesumy697,07eura(21000,-Sk).Uvedenýúvermalbyť
splácanývmesačnýchsplátkachpo19,12euravždyk20.dňuvmesiaci.Zmluvaopostúpenípohľadávky

bola uzavretá dňa 15.12.2011 na základe ktorej na navrhovateľa v tomto konaní s postúpenou
pohľadávkou prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s touto pohľadávkou spojené v zmysle § 524 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žalobného návrhu neuhradila žiadnu sumu.
Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z neuhradených splátok úveru v celkovej výške 172,08 eura t.j.
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčinom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky, ktoré si navrhovateľ uplatňuje od 21.02.2010 do 20.10.2010 v počte 9 vo výške po 19,12

eura vždy k 20.dňu v mesiaci.

Podľa zákonného ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

Zo splatných splátok úveru na základe uhradených platieb súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
riadneho úroku z omeškania za obdobie od 21.02.2010 do 20.10.2010 vo výške 5,14 eura a ročného
úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 172,08 eura od 21.10.2010 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd považoval návrh

navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd zaviazal

odporkyňu na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku z návrhu v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eura a to za dva úkony
právnej služby po 21,91 eura 1. úkon prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2.úkon podanie žaloby, k
tomu 2 krát režijný paušál po 9,65 eura spolu s DPH.

TrovyprávnehozastúpeniabolipriznanévsúladesVyhláškouč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.