Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/279/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219481

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213219481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO : 35 944 471, zastúpeného :
Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri Starej prachárni 13, 831 04 Bratislava proti

odporcovi : Š. K., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX/XX, XXX XX Š., zastúpenému advokátom : JUDr. Peter Zilizi,
so sídlom Smetanov háj 288/17, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie 2,65 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhaldňa26.07.2006naOkresnomsúdeBratislava1ozaplatenie
žalovanej sumy. Tvrdil, že odporca nezaplatil koncesionársky poplatok, ktorý im bol postúpený právnym
predchodcom. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Okresný súd Bratislava 1 vec postúpil
tunajšiemu súdu dňa 09.05.2013.

Odporca žalovanú sumu uhradil dňa 10.09.2013. Na druhom pojednávaní predložil výpis z účtu o úhrade
tejto sumy a tiež poštovú poukážku o úhrade sumy 40,00 Sk zo skoršieho dátumu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s
obsahom listín predložených navrhovateľom a to výzvou na úhradu ( č.l. 4 a č.l. 47 a 48 aj s dokladom o
úhrade ), potvrdenie o preukázaní postúpenia ( č.l. 5 ), výpisom nedoplatkov ( č.l. 6 ), realizačná zmluva

( č.l. 9 ), vyjadrenie ( č.l. 49 ), výpis z účtu ( č.l. 49 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky právny predchodca navrhovateľa ( Slovenský rozhlas )
postúpil na navrhovateľa okrem iných aj svoju pohľadávku na úhradu žalovanej sumy voči odporcovi.
Pripojil aj potvrdenie o preukázaní postúpenia pohľadávky

8C/297/2013

-2-dlžníkovi - odporcovi. Z pripojeného výpisu a doplnenia návrhu vyplýva, že predmetom konania je
zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku v sume 2,65 € a to za mesiac august a mesiac
september 2003. Odporca na pojednávaní dňa 10.12.2013 predložil poštový peňažný poukaz o úhrade

sumy 40,00 Sk a to dňa 28.10.2005 a výpis z účtu o úhrade sumy 2,65 Eur dňa 10.09.2013 na účet
navrhovateľa.

Keďže odporca v priebehu súdneho konania uhradil predmet konania a navrhovateľ napriek tomu na
návrhu trval, bolo potrebné jeho návrh ako nedôvodný zamietnuť, pretože v priebehu konania predmet
súdneho sporu zanikol.

Návrh navrhovateľa v čase jeho podania bol dôvodný. Návrh navrhovateľa bol zamietnutý, lebo došlo

zo strany odporcu k jeho úhrade, ale navrhovateľ ho nevzal späť. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa ust. § 150 ods. 2/ O.s.p., pretože ide drobný spor. Predmetom konania totiž bolo zaplatenie sumy
nižšej ako je suma 1.000,00 Eur a to suma 2,65 Eur. V pomere k nej sú trovy konania neprimerané.
Preto súd trovy nepriznal pričom odporca si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

8C/297/2013-3-

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.