Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227884
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212227884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: KM Servis IVECO,

s.r.o., Budanova 8, 040 01 Košice, IČO: 45 658 072, proti žalovanému: JOSTA s.r.o., Južná trieda 13,
Košice, IČO: 36 598 232, v konaní o zaplatenie sumy 2.495,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

V časti 995,04 € a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania konanie zastavuje.

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- € € s 9% úrokmi z omeškania ročne od 8.5.2012
do 17.1.2013 v sume 27,48 € a 9% úrokmi z omeškania ročne od 18.1.2013 do zaplatenia, v mesačných
splátkach po 100,- € mesačne počnúc mesiacom jún 2014 s tým, že meškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 52,80 € prostredníctvom Daňového úradu Košice.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 96,70 €, t. j. súdny poplatok, ktorú je žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 20.9.2012 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 2.495,04 € s úrokmi z omeškania vo výške, zo súm a za obdobie tak, ako sú uvedené v
návrhu na začatie konania, titulom nezaplatenia z titulu nezaplatenia ceny vykonaného diela a žalobcovi
priznal náhradu trov konania.

Dňa 17.12.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 38Rob/234/2012-12, voči ktorému podal v
zákonnej lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že faktúra 120084, kde žalobca uvádza dlh vo výške
100,- € bola zaplatená dňa 28.9.2012. Faktúra 210215, kde žalobca uvádza dlh vo výške 400,- € v
skutočnosti je to 300,- €, nakoľko 100,- € bolo zaplatených dňa 5.10.2012. Pri faktúre 120223 uvádza
žalobca dlh vo výške 395,04 €, v skutočnosti je to 300,- €, nakoľko dňa 28.9.2012 bola zaplatená suma

95,04 €. Faktúra 120173 zodpovedá skutočnosti. Z týchto dôvodov uznáva len časť uplatneného nároku
a navrhuje ho riešiť splátkovým kalendárom mesačne po 100,- €.

K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 15.2.2013, v ktorom okrem iného uviedol,
že faktúra č. 120084 bola zaplatená 28.9.2012, resp. 1.10.2012, kedy bola platba pripísaná na účetžalobcu. Na faktúru č. 120215 žalovaný zaplatil sumu 100,- € 5.11.2012, resp. 6.11.2012, kedy bola
platba pripísaná na účet žalobcu. Na faktúru č. 120223 žalovaný zaplatil sumu 95,04 € 28.9.2012, resp.
1.10.2012, kedy bola platba pripísaná na účet žalobcu.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 17.4.2014 uviedol, že v čase podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu evidoval nasledovné nezaplatené faktúry: č. 120084 zo dňa 17.2.2012 vystavená na sumu
377,04 €, splatná dňa 21.3.2012, č. 120173 zo dňa 6.4.2012 vystavená na sumu 1.665,71 €, splatná dňa
8.5.2012, č, 120215 zo dňa 1.5.2012 vystavená na sumu 473,40 €, splatná dňa 2.6.2012 a č. 120223 zo
dňa 4.5.2012 vystavená na sumu 395,04 €, splatná dňa 5.6.2012. Žalovaný zaplatil na faktúru č. 120084

dňa 18.5.2012 sumu 77,04 €, dňa 10.7.2012 sumu 100,- €, dňa 5.8.2012 sumu 100,- € a dňa 28.9.2012
sumu 100,- €. Na faktúru č. 120173 zaplatil dňa 19.6.2012 sumu 65,71 € a dňa 18.1.2013 sumu 100,- €.
Na faktúru č. 120215 zaplatil dňa 19.6.2012 sumu 73,40 €, dňa 6.11.2012 sumu 100,-€ , dňa 19.2.2013
sumu 100,-€, dňa 21.11.2013 sumu 100,- €, dňa 25.3.2014 sumu 100,- €. Na faktúru č. 120223 zaplatil
dňa 1.10.2012 sumu 95,04 €, dňa 25.4.2013 sumu 100,- €, dňa 10.7.2013 sumu 100,- € a dňa 20.9.2013
sumu 100,- €. V časti o zaplatenie sumy 995,04 € vzal žalobca žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 995,04
€, pretože žalobca vzal návrh späť v tejto časti skôr, než začalo pojednávanie.

Žalobca trval na žalobe, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1,500,- € úrok z
omeškania 9% ročne od 8.5.2012 do 17.1.2013 spolu 27,48 € a úrok z omeškania 9% od 18.1.2013

zo sumy 1.500,- € do zaplatenia.

Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na termín 3.6.2014, na ktoré riadne a včas
predvolal účastníkov konania.

Na pojednávanie sa dostavil konateľ žalobcu a konateľ žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 3.6.2014 výsluchom konateľa žalobcu,

výsluchom konateľa žalovaného, oboznámením obsahu listinných dôkazov predložených súdu
účastníkmi konania, obsahom fotokópií ďalších listinných dôkazov, oznámením o úrokovej sadzbe ECB
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca trval na žalobe zo dňa 24.8.2012 v znení čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania a v
časti995,04€berienávrhazačatiekonaniaspäťavprevyšujúcejčastiuplatnenýchúrokovzomeškania.

Z výpovede konateľa žalovaného súd zistil, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v časti sumy
1.500,- € a v časti úrokov z omeškania s tým, že vzhľadom na finančnú situáciu žiada, aby mu súd povolil
splácanie dlhu v mesačných splátkach po 100,- € mesačne s tým, že súdny poplatok žalobcovi zaplatí
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z faktúry č. 120223 zo dňa 4.5.2012, splatnej dňa 18.5.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému

opravu vozidla IVECO v sume 395,04 €.Z faktúry č. 120215 zo dňa 1.5.2012, splatnej dňa 15.5.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
opravu vozidla IVECO v sume 473,40 €.

Zfaktúryč.1201733zodňa6.4.2012,splatnejdňa20.4.2012súdzistil,žežalobcavyúčtovalžalovanému

opravu vozidla IVECO v sume 1.665,71 €.

Z faktúry č. 120084 zo dňa 17.2.2012, splatnej dňa 2.3.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
opravu vozidla IVECO v sume 377,04 €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 25.3.2014 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 21.11.2013 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 20.9.2013 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 10.7.2013 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 25.4.2013 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 9.2.2013 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 8.1.2013 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 6.11.2012 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 1.10.2012 vložil na účet žalobcu sumu 100,- €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 30.4.2013 vložil na účet žalobcu sumu 200,- €

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj
niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.Podľa ust. § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa ust. § 554 ods. 1 veta prvá ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust. § 562 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa ust. § 562 ods. 2 ObZ, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo
ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez

zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr
však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 323 ods. 2 ObZ, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené
v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ust. § 407 ods. 3 ObZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Podľa ust. § 369 ods. 1 prvá veta ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia, ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ustanovenia § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len “O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonať na základe jeho
objednávky opravu vozidla, a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu opravy na základe faktúry vystavenej
žalobcom. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca predmetnú opravu vykonal riadne
a včas a žalovanému opravené vozidlo odovzdal.

Žalovaný na pojednávaní dňa 3.6.2014 uviedol, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v časti

istiny v časti úrokov z omeškania je si vedomý svojho dlhu proti žalobcovi a je ochotný tento dlh zaplatiť
s tým, že vzhľadom na dobrovoľné plnenie, možnosti a ekonomickú situáciu žiada, aby súd povolil
splácanie dlhu v mesačných splátkach po 100,- €, počnúc mesiacom jún 2014.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie, súd rozhodol o nároku žalobcu
rozsudkom na základe uznania.Vzhľadom na skutočnosti uvedené žalovaným, súd žalovanému povolil splácanie dlhu v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na § 160 ods. 1 OSP, podľa ktorého
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd

môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal ich náhradu vo výške eura, ktorá pozostáva z náhrady zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 90,00 € + 6,70 € krátený súdny poplatok ) .

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona NR SR č. 71/1992
Z.z..

Podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona NR SR č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov, V konaní o preskúmaní rozhodnutia

orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred pojednávaním
veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

(4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo
jehočasť(preplatok)vraciakrátenýo1%,najmenejvšak200.-Sk.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

(6) Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona. 7)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.