Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613220491
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613220491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ O. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Anton Širgel, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 49, pobočka
Fiľakovo, Malocintorínska 30, 2/ Š. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., A. X. XXX/X, štátny občan SR,
zast. JUDr. Anton Širgel, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 49, pobočka Fiľakovo, Malocintorínska
30, v konaní o zaplatenie sumy 1 636,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 636,47 Eur spolu s

úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 13.02.2012 vo výške 49,56 Eur, a spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 636,47 Eur od 14.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania vo výške 98,--Eur a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu vo
výške 380,60 Eur na účet, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v X. X., Y.. X.., VS: X, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1 636,47 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka (ďalej OZ) zo dňa 20.12.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným.

Postupca a žalovaní uzatvorili dňa 09.05.2005 Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich Dodatkov (ďalej VOP). Na základe uvedenej
Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania

peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Žalovaný 2/ prevzal na seba ručiteľský
záväzok. Zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o
úverepodľa§497až507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.

Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka takzvaným absolútnym
obchodom a preto právne vzťahy zo Zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným

zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5 457,37 Eur a pozostáva z istiny 4 752,39
Eur, riadneho úroku 126,92 Eur, úroku z omeškania 569,09 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 8,97Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a. s. deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 569,09 Eur predstavujúcu

úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje a ani sumu 8,97 Eur, ktorá predstavuje ostatné
príslušenstvo a poplatky. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 3 319,39 Eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 56,43 Eur vždy k 20.-temu dňu v mesiaci. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.03.2013 v počte 29 a v celkovej
výške 1 636,47 Eur. Zvyšné splátky úveru si v tomto konaní neuplatňuje. Splátky pôvodne splatné od

20.02.2012do20.03.2013sastalisplatnýmidňa13.02.2012kedyžalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru. V tomto konaní si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc od 14.02.2012 a vyčíslený úrok z
omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 13.02.2012 vo výške 49,56 Eur.

K podanému odporu žalovaným 2/ uviedol, že postúpená bola pohľadávka na neho vo vyššej sume ako
si uplatňuje v predmetnom konaní. Pôvodný veriteľ postúpil celý dlh, ktorý evidoval vo svojej evidencii ku

dňu postúpenia, a ktorý zahŕňa aj nepremlčané splátky, ktoré si žalobca uplatňuje v návrhu na začatie
konania. Zároveň poukázal, že údaj v prílohe o postúpení pohľadávky "počet dní omeškania 1269"
predstavuje počet dní omeškania s poslednou splátkou ku dňu postúpenia pohľadávky a nie omeškanie
celého dlhu. Zastáva názor, že žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

K podanému odporu žalovaným 1/ poukázal na ustanovenie § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka ako
aj § 392 ods. 2 a § 397 Obchodného zákonníka. Má za to, že v danom prípade ide o obchodno-
záväzkový vzťah aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, preto je nutné posudzovať
predmetný záväzkový vzťah v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Poukázal v tejto súvislosti na

rozhodnutie NS SR spisová značka 6MCdo 4/2012 zo dňa 27.03.2013, podľa ktorého Zmluva o úvere
upravená ustanoveniami § 497 až 507 Obchodného zákonníka je takzvaným absolútnym obchodom, čo
znamená,žesatentoprávnyvzťahbezohľadunapovahuúčastníkovspravujeObchodnýmzákonníkom.
Zastáva názor, že žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré
by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaný 1/ v písomnom odpore voči platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania voči celej
uplatňovanej pohľadávke. Uviedol, že Zmluva uzavretá dňa 09.05.2005 o úvere je zmluvou uzavretou
podľa Obchodného zákonníka a je absolútnym obchodom. Právne vzťahy vyslovene neupravené v
Zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi

predpismi, a to v tomto poradí. Má za to, že na základe uzavretej Zmluvy sa predmetný právny vzťah
riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, avšak ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
a on ako spotrebiteľ. On ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah Zmluvy, ktorý bol daný právnym
predchodcom žalobcu. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej Zmluvy a vychádzať z ustanovenia § 23a ods.
1, 2, podľa ktorého typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie Zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah Zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Typová Zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Tiež poukázal na aplikáciu § 4 ods.

5 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., kde veriteľ môže postúpiť pohľadávku len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Námietku premlčania vzniesol s poukazom na ustanovenie § 100, § 101 a §
111 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ).

Z prílohy číslo 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 vyplýva, že on ako žalovaný 1/

bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy 1296 dní, t. j. 3 roky a
201 dní. Na základe uvedenej skutočnosti podľa neho premlčacia doba začala plynúť od 02.06.2008,
avšak vzhľadom na znenie Zmluvy v článku 1 splátky boli splatné do 20.-teho dňa v mesiaci, teda on sa
dostal do omeškania počnúc od 21.05.2008, kedy zároveň začala plynúť aj premlčacia doba, ktorá pri
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovení OZ uplynula dňa 21.05.2011.

Právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že podľa tvrdenia samotného žalovaného 1/ buď zaplatil len
jednu splátku úveru alebo žiadnu. Tiež si nepamätá, či platil nejaké poistné z titulu uzatvorenej zmluvy
s právnym predchodcom žalobcu.Žalovaný 2/ v písomnom odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že je
pravdou, že Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 09.05.2005 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka

a je absolútnym obchodom. Právne vzťahy vyslovene neupravené v Zmluve sa budú riadiť príslušnými
ustanoveniami VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.
Má za to, že na základe uzavretej Zmluvy sa predmetný právny vzťah riadi príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, avšak ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a on ako spotrebiteľ. On ako

spotrebiteľnemoholovplyvniťobsahZmluvy,ktorýboldanýprávnympredchodcomžalobcu.Nauvedený
právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase
uzavretia úverovej Zmluvy a vychádzať z ustanovenia § 23a ods. 1, 2, podľa ktorého typovou zmluvou
sa podľa tohto zákona rozumie Zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah Zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová Zmluva nesmie obsahovať
neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán. Tiež poukázal na aplikáciu § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z. z., kde veriteľ môže postúpiť pohľadávku len ak to pripúšťa osobitný predpis. Námietku
premlčania vzniesol s poukazom na ustanovenie § 100, § 101 a § 111 Občianskeho zákonníka (ďalej
OZ).

Z prílohy číslo 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 vyplýva, že on ako žalovaný 1/
bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy 1296 dní, t. j. 3 roky a
201 dní. Na základe uvedenej skutočnosti podľa neho premlčacia doba začala plynúť od 02.06.2008,
avšak vzhľadom na znenie Zmluvy v článku 1 splátky boli splatné do 20.-teho dňa v mesiaci, teda on sa
dostal do omeškania počnúc od 21.05.2008, kedy zároveň začala plynúť aj premlčacia doba, ktorá pri

všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovení OZ uplynula dňa 21.05.2011.

Žalovaný 2/ uviedol, že bol ručiteľom žalovanému 1/ a má takú vedomosť, že buď zaplatil len jednu
splátku úveru alebo žiadnu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, prečítaním Zmluvy o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovaným 1/ dňa 09.05.2005,
Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s., Dohody o zabezpečení úveru životným poistením,
Dohody o ručení, Oznámenia o postúpení pohľadávky, Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi Slovenskou sporiteľňou, a .s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom,

Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok číslo 1633/2011/CE zo dňa 20.12.2001 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 09.05.2005 žalovaný 1/ s právnym predchodcom žalobcu, a to Slovenskou sporiteľňou, a. s.
uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru

vo výške 100 000,--Sk pri úrokovej sadzbe 11,60 % ročne, poplatku za správu úveru 50,--Sk mesačne,
výšky splátky 1 700,--Sk (56,43 Eur), splatnosť prvej splátky bola daná 20.06.2005, splatnosť úveru 20.-
ty deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru 20.03.2013, RPMN bola stanovená na 6,08 %.

Dňa 09.05.2005 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s.

žalovaným 1/ a B. C., r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom H. XXX uzatvorená Dohoda o zabezpečení úveru
životným poistením v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom Dohody bola dohoda
banky a dlžníka ako poistníka a poisteného z poistnej zmluvy, že práva a pohľadávky vyplývajúce z
poistnej zmluvy sa použijú na zabezpečenie pohľadávky.

Dňa 09.05.2005 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 2/ uzatvorená Dohoda o ručení
v zmysle § 303 až § 312 Obchodného zákonníka, kde žalovaný 2/ vyhlásil, že podľa ustanovenia § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy, ktorú tvorí istina vo výške
100 000,--Sk, úroky a úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou.

Dňa 20.12.2011 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom žalobcom.Z Prílohy číslo 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 vyplýva, že zostatok pohľadávky
žalovaného ku dňu postúpenia bol na istine 4 752,39 Eur, na úrokoch celkom 696,01 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinný k 09.05.2005, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou k 21.11.2010, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane

splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa§303Obchodnéhozákonníka,účinnýk09.05.2005,ktoveriteľovipísomnevyhlási,žehouspokojí,

ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 09.05.2005, veriteľ je oprávnený domáhať sa
splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom,
čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo

ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči
veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie
pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju
pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 400 Obchodného zákonníka, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom.

Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu, a to Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila so

žalovaným 1/ Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 09.05.2005, na základe ktorej
žalovanému1/bolposkytnutýúvervovýške100000,--Sk(3319,39Eur).Kudňupostúpeniapohľadávky
zo Slovenskej sporiteľni, a.s. na žalobcu na istine pohľadávka žalovaného 1/ bola vo výške 4 752,39 Eur,
na úrok z úveru 126,92 Eur a na úroku z omeškania 560,69 Eur, čo bolo preukázané listinným dôkazom.

Keďže zo strany žalovaného 1/ ako dlžníka a žalovaného 2/ ako ručiteľa bola vznesená námietka
premlčania uplatneného práva žalobcom súd skúmal, či právo uplatnené žalobou je premlčané alebo
nie je.Je nepochybné, že žalobca si v tomto konaní však od žalovaných 1/, 2/ uplatňuje len sumu 1 636,47 Eur,
čo predstavuje splátky úveru splatné v období od 20.11.2010 do 20.03.2013 v počte splátok 29. Tiež si
uplatňujevyčíslenýúrokzomeškaniazosplátokzaobdobieod21.11.2010do13.02.2012vovýške49,56

Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.03.2013, ktorý dátum je konečnej splatnosti úveru
z titulu Zmluvy o úvere sa stali splatnými dňa 13.02.2012 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

Je nepochybné, tak ako to konštatujú aj žalovaní 1/, 2/, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným 1/ je typovou zmluvou v zmysle § 23a zákona č. 634/1992
Zbierky (v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy), pričom ide o takzvanú formulárovú zmluvu,
ktorej znenie bolo vopred naformulované na predtlačenom formulári vrátane znenia VOP, ktorých
obsah, ako aj obsah Zmluvy právny predchodca žalobcu vopred pripravil bez toho, aby mal žalovaný
1/ možnosť zmeniť obsah a text uvedenej Zmluvy. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 09.05.2005 je Zmluva typová v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zbierky o ochrane

spotrebiteľa a na takúto je z hľadiska ochrany spotrebiteľa vždy potrebné aplikovať tú právnu úpravu
týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, ktorú Obchodný zákonník neobsahuje (§ 52 a nasl. OZ). Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného právneho
predpisu a osobitného právneho predpisu. Inštitút premlčania je komplexne upravený v Obchodnom
zákonníku (§ 387 až § 408 Obchodného zákonníka) preto pri Zmluve uzatvorenej podľa Obchodného

zákonníka, ako je aj v tomto prípade, je potrebné na posúdenie premlčania aplikovať príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava premlčania nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane
spotrebiteľa. Odlišne ustanovená dĺžka premlčacej doby v Občianskom a Obchodnom zákonníku je
len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov, z ktorých však žiadny nesmeruje k ochrane slabšej
zmluvnej strany. Premlčanie pôsobí voči obom zmluvným stranám rovnako. Z komplexnej úpravy

premlčania obsiahnutej tak v Občianskom ako aj v Obchodnom zákonníku nemožno len niektoré
ustanovenia považovať za výhodnejšie pre spotrebiteľa. Ak by súd prijal argument, že pre spotrebiteľa
je výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku, pretože tam upravená
je všeobecná premlčacia doba oproti všeobecnej premlčacej dobe upravenej v Obchodnom zákonníku
kratšia, mohlo by ísť o výhodu spotrebiteľa len v tom prípade, keď je spotrebiteľ v postavení dlžníka.

Keby bol spotrebiteľ v postavení veriteľa, potom by logicky kratšia premlčacia doba jeho výhodou nebola.
V zmysle článku 3 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa treba považovať také, ktoré chránia slabšiu
zmluvnústranuprotisilnejšej,t.j.také,ktoréupravujúvzťahdvochsubjektovvovýraznenerovnovážnom
postavení.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení § 387 až § 408 obsahuje kogentnú a
ucelenú úpravu premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka (podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písm. d/) je potrebné na
posúdenie premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,

pretože právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom
ochrany spotrebiteľa (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 17Co/40/2012-60).

Súd sa postavil na to stanovisko, že námietka premlčania zo strany žalovaných 1/, 2/ nie je dôvodná.
Pokiaľ žalovaní 1/, 2/ uvádzajú, že žalovaný 1/ bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní 1296 dní,

t. j. 3 roky a 201 dní ide o počet dní omeškania s poslednou splátkou ku dňu postúpenia pohľadávky
a nie omeškanie celého dlhu. Ako vyplýva aj zo Zmluvy o úvere, ktorú uzavrel žalovaný 1/ s právnym
predchodcom žalobcu konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.03.2013. Dovtedy mal žalovaný 1/
pravidelnými mesačnými splátkami, vo výške 56,43 Eur vždy 20.-teho dňa v mesiaci uhrádzať žalobcovi
splátky úveru. Predmetom konania sú však nie všetky splátky, ktoré žalovaný na základe Zmluvy o úvere

mal uhradiť, ale len splátky splatné od 20.11.2010 do 20.03.2013 v počte 29 v celkovej výške 1 636,47
Eur. Je nepochybné, že každá jednotlivá splátka sa premlčovala dňom nasledujúcim po splatnosti, t. j.
21.dňatohoktoréhomesiaca.Keďžepredmetomkonaniajezaplateniesplátoksplatnýchpo20.11.2010,
t. j. splatnosť od 21.11.2010 táto splátka sa premlčala 21.11.2014 a každá ďalšia splátka mesiacom
nasledujúcim po tejto splátke. Keďže žaloba na súd bola podaná žalobcom 05.11.2013 súd má za to,

že právo žalobcu premlčané nie je.

Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 1 636,47 Eur čo predstavuje 29 neuhradených splátok vo výške 56,43 Eur taktiežvyčíslený úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 13.02.2012 vo výške 49,56 Eur
v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1 636,47 Eur od 14.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 1 636,47 Eur, nakoľko s touto sumou sú žalovaní

1/, 2/ stále v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalobcovi súd ako úspešnému účastníkovi priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 98,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 380,60 Eur za
štyri úkony právnej pomoci (4 x 71,37 Eur = 285,48 Eur) + 20 % DPH + 2 x režijný paušál (2 x 7,81 Eur
= 15,62 Eur) + 20 % DPH, 2 x režijný paušál (2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur) + 20 % DPH, spolu 380,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.