Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7PPOm/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414897405
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414897405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého

R. U., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: V. U., nar. X.X.XXXX, bytom U. nad C., J. L. XX a R. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. nad C., J. L. XX, o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e u maloletého R. U., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť a maloletý s a u
m i e s t ň u j edo Reedukačného centra W..

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet
Reedukačného centra W. počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého v sume 50,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-

ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného centra W. počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal dňa 4.3.2014 návrh na začatie konania o
nariadenie predbežného opatrenia o dočasné umiestnenie maloletého R. U. do Reedukačného centra
W. z dôvodu, že v rokoch 2012 a 2013 sa maloletý opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, ako aj
negatívneho správania v školskom prostredí, ktoré odporovalo školskému poriadku, bol drzý a agresívny
aj voči spolužiakom a pedagógom, spolužiakov provokoval a vyvolával s nimi roztržky. Vzhľadom
na uvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/105/2013-36 zo dňa 27.8.2013 bolo

nariadené maloletému výchovné opatrenie - pobyt v špecializovanom zariadení na dobu 6 mesiacov a to
v Reedukačnom centre W. počnúc od septembra 2013. V uvedenom zariadení bol maloletý umiestnený
dňa 3.9.2013, avšak rodičia odmietli prevziať ho do svojej starostlivosti a proces jeho reedukácie ešte
nie je ukončený.

Na základe uvedeného súd začal konanie aj bez návrhu podľa § 81 Občianskeho súdneho poriadku o
nariadení ústavnej starostlivosti u maloletého dieťaťa.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého,
ktorý sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby u maloletého bola nariadená ústavná starostlivosť,
s čím súhlasí aj otec maloletého. Uviedla ďalej, že maloletého si zoberú na letné prázdniny domov. Tiež
uviedla, že ona nemá žiaden príjem, poberá dávku v hmotnej núdzi, ale otec maloletého je zamestnaný

a je schopný platiť výživné v sume 50,- eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka žiadala u maloletého R. nariadiť ústavnú starostlivosť, umiestniť ho do
Reedukačného centra W. a rodičov zaviazať na platenie výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, správou
Reedukačného centra W., správou zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/105/2013, ďalšími ku spisu

pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/105/2013-36 zo dňa 27.8.2013 bol maloletému R. U.
nariadený pobyt v špecializovanom zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky na dobu 6 mesiacov
v Reedukačnom centre W. počnúc od septembra 2013 vzhľadom na to, že v rokoch 2012 a 2013
sa maloletý opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, ako aj negatívneho správania v školskom

prostredí, ktoré odporovalo školskému poriadku, bol drzý a agresívny aj voči spolužiakom a pedagógom,
spolužiakov provokoval a vyvolával s nimi roztržky.

Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal
preukázané,žerodičiamaloletéhovsúčasnostibývajúusestrymatky,alevybavujúsivNovýchZámkoch
podnájom. V čase šetrenia bol v domácnosti poriadok a čistota.

Zo správy Reedukačného centra W. zo dňa 22.5.2014 súd mal preukázané, že správanie maloletého R.
nie je ešte doteraz úplne vyprofilované. Prejavuje snahu o autoreguláciu správania, ktorá v prostredí ich
zariadenia nesie znaky účelového správania. Osobnostný vývoj maloletého je determinovaný rizikami
vývinového obdobia puberty, rizikami primárneho prostredia, nenaplnenými túžbami a problémami
s rešpektovaním autorít. Maloletý vyžaduje systematické vedenie, dôsledné výchovné pôsobenie,

podporu osobnostného rastu, katarziu emocionálneho prežívania a nácvik sociálneho správania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Reedukačný domov W. doporučil pokračovať v reedukácii aj počas
najbližšieho obdobia a neustále monitorovať a rozvíjať správanie maloletého.

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že bude v záujme maloletého R. a jeho ďalšieho
zdravého psychického a fyzického vývoja, keď bude u neho nariadená ústavná starostlivosť, pretože v

súčasnej dobe je ešte potrebné u neho systematické vedenie, dôsledné výchovné pôsobenie, podpora
osobnostného rastu, katarzia emocionálneho prežívania a nácvik sociálneho správania, preto rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a umiestnil ho do Reedukačného centra W.,
aby jeho výchovný proces plynule pokračoval.Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd matku
zaviazal, bez ohľadu na jej príjem, keďže je nezamestnaná a odkázaná na sociálne dávky v sume

62,50 eur mesačne, na platenie výživného na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, pričom toto životné minimum činí od 1.7.2013 90,42 eur mesačne podľa
zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a výživné 30 % z tejto sumy
predstavuje 27,13 eur. Otca zaviazal na platenie výživného v sume 50,- eur mesačne vzhľadom na jeho
čistý priemerný mesačný príjem, ktorý činí 530,- eur.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a

v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 odsek 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1 b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočnosti, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.