Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205069
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414205069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého

S. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a nebohý S. H., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľov: G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H., E. XXX/XX
a I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H., E. XXX/XX, o zrušenie pestúnskej starostlivosti, o nariadenie ústavnej
starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu K. č.k. 24P 280/2010-76 zo dňa 19.10.2010 tak, že pestúnska
starostlivosť u maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX s a z r u š u j e počnúc od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd n a r i a ď u j e u maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť a maloletý s a u
m i e s t ň u j edo Detského centra „K. Y.“, S. XX, K..

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet O.
centra „K. Y.“, S. XX, K. počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným dňa 12.3.2014 domáhali zrušenia pestúnskej starostlivosti u
maloletého z dôvodu psychických problémov dieťaťa, ktoré sa prejavujú agresívnym a útočným
správaním voči deťom a dospelým, nerešpektovaním akejkoľvek autority v domácom prostredí a aj v

škole. Na pojednávaní ďalej uviedli, že maloletý absolvoval aj psychiatrickú liečbu v Nitre a momentálne
je umiestnený v liečebnom sanatóriu v H.. Uviedli, že maloletý sa učí dobre, ale po psychickej stránke
je absolútne nezvládnuteľný a oni nemajú takú kvalifikáciu, aby mu zabezpečili odbornú starostlivosť.

Matka bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu K., kde uviedla, že nesúhlasí so
zrušením pestúnskej starostlivosti ani s nariadením ústavnej starostlivosti u maloletého, pretože ak by
išiel do ústavnej starostlivosti, navrhla, aby išla s ním aj jeho sestra Z. S., aby deti neboli rozdelené.
Uviedla tiež, že má ďalších šesť vyživovacích povinností voči maloletým deťom, z toho štyri deti sú
zverené jej matke, maloletá Z. S. je zverená G. I. a maloletý Z. S. je v jej starostlivosti. Tiež uviedla,

že poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami v sume 220,- eur mesačne a invalidný
dôchodok vo výške 180,- eur mesačne.Kolízna opatrovníčka navrhla zrušiť u maloletého S. H. pestúnsku starostlivosť, pretože maloletý je
v podmienkach pestúnskej rodiny nezvládnuteľný a potrebuje zariadenie, v ktorom má určitý režim.
Poukázala na to, že nie je v možnostiach a schopnostiach pestúnov zabezpečiť osobnú starostlivosť u

maloletého, preto navrhla u neho nariadiť ústavnú starostlivosť a umiestniť ho do Detského centra „PRE
Y.“, S. XX, K. s tým, aby matka bola zaviazaná na platenie výživného vzhľadom na jej súčasné pomery vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet ústavného zariadenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, správou z
psychologického vyšetrenia maloletého od Mgr. M. I., hodnotením maloletého Základnou školou s
materskou školou Q. U. v H., správou N. špeciálno-pedagogického poradenstva N., správou detskej

psychiatričky MUDr. Z. A., správou šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, oboznámením spisu Okresného súdu K. č.k. 24P 280/2010, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

RozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.24P280/2010-76zodňa19.10.2010bolmaloletýS.H.zverený
do pestúnskej starostlivosti manželom G. a I. I., pričom rodičia boli zaviazaní na platenie výživného,

každý vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa z dôvodu, že matka
nemohla o neho zabezpečovať starostlivosť a pestúni preukázali, že spĺňajú všetky predpoklady, že
budú vykonávať pestúnsku starostlivosť v záujme maloletého a mali na to vytvorené všetky podmienky.

Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že maloletý sa nachádza v rodine pestúnov od roku 2007.
Pred nástupom do základnej školy absolvoval materskú školu na ulici S. v I.. Do základnej školy nastúpil

v mieste bydliska.

Zo správy zo Základnej školy s materskou školou Q. U. v H. vyplýva, že správanie maloletého je
veľmi problémové, neustále chce byť stredobodom pozornosti, často je agresívny a vyrušuje počas
vyučovania. Prejavuje sa u neho nadmerná aktivita a v priebehu vyučovacích hodín stráca pozornosť.
Počas prestávok vyvoláva konfliktné situácie medzi spolužiakmi, surovo sa bije a bezdôvodne kope do

žiakov. Jeho výchovno-vyučovacie výsledky sú dobré, so školou spolupracujú pestúni.

Zo správy z psychologického vyšetrenia maloletého od Mgr. M. I. vyplýva, že maloletý má psychické
problémy, ktoré sa prejavujú agresívnym a útočným správaním a javí sa u neho vhodnejšia ústavná
starostlivosť.

Zo správy Súkromného centra špeciálno-poradenského poradenstva vo N. vyplýva, že celkové

intelektové schopnosti maloletého sú mierne znížené. Maloletý pri vyšetrení spolupracoval s ťažkosťami,
mal slabú výdrž a sústredenosť, vysokú unaviteľnosť, mrzutosť a potreboval neustále povzbudzovanie
a pochvaly. Má nezrelú krátkodobú pamäť a pomalé pracovné tempo.

ZosprávydetskejpsychiatričkyMUDr.Z.A.vyplýva,žemaloletýmáproblémovésprávanie,jeagresívny,
v škole vyrušuje, nerešpektuje vyučujúcich a napáda deti. Jeho grafický prejav je úhľadný, snaží sa písať

pekne, pozornosť má ľahšie odkloniteľnú, je emočne nezrelý a dráždivý. Jeho osobnosť je detská a vo
vývoji. Maloletý bol nastavený na medikamentóznu liečbu a vzhľadom na problémy MUDr. A. doporučila
jeho umiestnenie do liečebno-výchovného sanatória J. - H..

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že maloletý dňa 6.2.2014 nastúpil do liečebno-výchovného
sanatória J. - H., ale naďalej u neho pretrváva problémové správanie, narušuje vyučovací proces a

všetko robí cielene, aby sa vyhol povinnostiam. Aj v uvedenom zariadení bol k deťom agresívny, kopal
ich, kazil im hru a provokoval ich.Podľa § 52 odsek 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že maloletý je výchovne nezvládnuteľný,

má závažné problémy v správaní doma aj v škole, je agresívny, nerešpektuje autority, preto bude v
jeho záujme a jeho ďalšieho zdravého psychického a fyzického vývoja, keď bude u neho nariadená
ústavná starostlivosť, pretože pestúni nemajú odbornú spôsobilosť na zvládnutie výchovných problémov
a správania sa maloletého. Súd s poukazom aj na ustanovenie § 52 odsek 2 Zákona o rodine pestúnsku
starostlivosť zrušil, keďže o to pestúni požiadali. Zároveň súd v spojitosti s nariadením ústavnej

starostlivosti umiestnil maloletého do Detského centra „K. Y.“, S. XX, K..

Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd matku
zaviazal, bez ohľadu na jej príjem, na platenie výživného na maloletého vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa,pričomtotoživotnéminimumčiníod1.7.201390,42
eur mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a výživné

30 % z tejto sumy predstavuje 27,13 eur.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,

pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 odsek 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1 b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočnosti, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.