Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010143
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414010143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného D. M. K.

E.. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 trestného zákona a iné na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. júna 2014
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

1/D. M., nar. XX. X. XXXX H. L., trvale bytom H. XX, okres
L., nezamestnaný

2/ G.. L.U. G., nar. XX. X. XXXX v L.G., trvale bytom H.R. XX,

okres L., študent Spojenej školy H.Á. M.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 24. 12. 2012 v čase okolo 19.00 hod. v obci Výborná, okres Kežmarok po

predchádzajúcom vzájomnom slovnom napádaní medzi ml. L. G. a Y. G., ml. L. G. udrel zozadu päsťou
ruky Y. G. do hlavy, následkom čoho sa Y. G. otočil, chytili sa za ruky, spoločne sa naťahovali, ml. L.
G. udrel Y. G. do oblasti brady, ktorý mu úder opätoval pričom sa pošmykol a spadol na zem a keď
sa postavil, prišiel k nemu D. M., pýtal sa poškodeného, či nechce mať zlomenú sánku a päsťou ruky
ho udrel do pravej strany tváre, následkom čoho poškodený Y. G. opäť spadol na zem, kde ho začali
obaja obvinení ťahať po zemi za bundu, kopať do rôznych častí tela a biť päsťami rúk do tváre, čím
týmto konaním spôsobili poškodenému Y. G. zranenia a to otvorenú zlomeninu sánky vpravo s dobou
liečenia a dobou práceneschopnosti v trvaní 59 dní, počas ktorej obvyklý spôsob života poškodeného

obmedzený závažným spôsobom v trvaní 49 dní,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a spôsobili ním ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustili sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa§ 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j ú

X. D. M.

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri )

mesiacov.

X. G.. L. G.

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm.

l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 8 /osem / mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému

výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 ( šestnásť )
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obom obvineným spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, IČO:

35937874, škodu v sume 1.708,46 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Y. G., U.. X. XX. XXXX H. L.G., F. R. E. H.
XXX, O. L. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podala na tunajšom súde
návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedali nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedli :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvineným , či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli : áno.c/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení uviedli : áno.

d/ na otázku samosudcu obvineným , či boli poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli : áno.

e/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli : áno.

f/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení

uviedli : áno.

g/ na otázku samosudcu obvineným , či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli : áno.

h/ na otázku samosudcu obvineným , či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli : áno.

i/ na otázku samosudcu obvineným , či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,

obvinení uviedli : áno.

j/ na otázku samosudcu obvineným , či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a spôsobili ním ťažkú ujmu na zdraví,

- dopustili sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku.