Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313218789
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313218789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičová 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, proti odporcovi: C. Q., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom B. Č.. XXX, v konaní zastúpený
opatrovníkom v osobe Heleny Rózsárovej, zamestnankyne Okresného súdu Galanta, o zaplatenie sumy
120,79 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,79 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 3.7.2010 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel s odporcom ako poistníkom
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od
2.12.2009 na neurčito. Účastníci sa v poistnej zmluve dohodli, že poistné sa bude platiť 2 x ročne vo
výške 103,04 Eur. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením
poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom na to, že splatnosť celého
ročného poistného nastala ž dňom splatnosti poslednej splátky poistného a odporca poslednú splátku

k tomuto dátumu neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky ( 2.6.2010), t.j. 2.7.2010. V zmysle ust. § 11 ds. 10 zákona č. 381/2001 Z.z.,
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Navrhovateľovi ako poisťovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie poistného do 2.7.2010, ktorého výšky
predstavuje sumu 120,79 Eur. Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatnil aj úroky z omeškania a to vo
výške 9% ročne od 3.7.2010 do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Poistnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Výpis

inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 2.12.2009 do 30.1.2013, Upomienku zo dňa 21.6.2010.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, súd vo veci vydal Platobný rozkaz pod
č.k. 31Ro/1432/2013 - 10 zo dňa 30.7.2013, ktorým rozhodnutím odporcovi uložil povinnosť zaplatiťnavrhovateľovi uplatnenú pohľadávku aj s príslušenstvom. Následne bol uvedený platobný rozkaz
zrušený uznesením č.k. 25C/48/2014-33 zo dňa 29.4.2014, nakoľko tento nebolo možné odporcovi
doručiť do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25C/48/2014-35 zo dňa 29.4.2014 bola odporcovi v súlade s ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko pobyt odporcu sa súdu
vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 2.6.2014, na ktoré predvolal navrhovateľa a
opatrovníčku odporcu. Navrhovateľ sa pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil podaním zo
dňa 14.5.2014 a žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti na zákale predložených

listinných dôkazov. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
azároveňvznieslanámietkupremlčanianavrhovateľomuplatňovanéhonároku.Súdvkonanípokračoval
v § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na predložené listinné
dôkazy a námietky účastníkov.

Z predloženej poistenej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom

a odporcom bola uzatvorená poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla: továrenská značka X. X. X, rok výroby XXXX. Začiatok
poistenia bol dohodnutý od 2.12.2009 o 12.00 hod., zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú. Spôsob
platenia poistného bol dohodnutý 2 x ročne po 103, 04 Eur. Odporca poistné vo výške 103,04 Eur za
obdobie od 2.12.2009 do 1.6.2010 vo výške 103,04 Eur neuhradil.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe uvedeného, poistné zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky, ktorá bola splatná 2.6.2010, teda poistenie zaniklo ku dňu 2.7.2010, čím
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poisteného za obdobie od 2.12.2009 do 2.7.2010 vo výške
120,79 Eur.

Súd v ďalšom prihliadol na námietku premlčania uplatneného nároku, ktorú vzniesla opatrovníčka
odporcu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonník, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniupráva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať.

V danom prípade sa na navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie dlžného poistného do doby zániku
poistného vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia lehota. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo - objektívne posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne
deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde, teda keď je actio
nata.

Zo samotného tvrdenia navrhovateľa ako aj z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že

poistenie zaniklo dňom 2.7.2010. Trojročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 3.7.2010 a uplynula
dňa 3.7.2013. Navrhovateľ návrh na začatie konania doručil súdu až dňa 22.7.2013 tak, ako to
vyplýva z podacej pečiatky súdu na prvopise návrhu. Opatrovníčka odporcu teda námietku premlčania
uplatneného nároku vzniesla dôvodne, z ktorého dôvodu potom súd nemohol navrhovateľovmu návrhu
vyhovieť a návrh v dôsledku dôvodne vznesenej námietky premlčania zo strany odporcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech a ktorý by mal inak právo na plnú náhradu trov konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
ako to vypláva zo spisového materiálu, mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.