Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228369
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkoch,predsudkyňouMgr.VierouBetákovouvprávnejvecižalobcu:Secapital

S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L -1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, zast. JUDr. Michalom
Gallom, konateľom a advokátom, proti žalovanému: Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XX, C., R..Č.. H. H. Z.,
zast. opatrovníkom JUDr. Imrichom Hlavičkom, vyšším súdnym úradníkom OS Komárno, o zaplatenie
3 476,44 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 476,44 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny od
12.09.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 280,50 Eur - titulom

súdneho poplatku, a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 333,43 Eur, všetko spolu na účet
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 476,44 eura istiny s príslušenstvom, na základe tej
skutočnosti, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2655,51 eur. Celková
suma úveru je 3948,62 eur, a sú v nej zahrnuté celkové náklady spotrebiteľa podľa čl. III. Podľa zmluvy
sa žalovaný zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 48-mich mesačných splátkach po 85,84 eur. Do

podania žaloby žalovaný uhradil spolu 171,68 eur. Žalovaný mal ku dňu podania žalobného návrhu
uhradiť žalobcovi sumu 3094,54 eur, ďalej mal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky,
ktorú si zmluvné strany v prípade porušenia dohodli v zmysle VOP čl. 12., ktoré žalobca požaduje v
sume 542,40 - 1,08 = 541,32 eur. Žalobca žiada zmluvnú pokutu len ku dňu 30.11.2012, a nie aj tú,
ktorá bola pripočítaná po tomto dni.

V zmysle čl. 12, bod 12.5 VOP, sú súčasťou pohľadávky žalobcu aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky, ktoré si uplatňuje vo výške 12,26 eur.

Žalovaná suma 3476,44 eur, teda pozostáva: z istiny 3094,54 eur, zmluvnej pokuty 541,32 eur, z
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 12,26 eur a s odpočítaním prijatej úhrady žalovaným
-171,68 eur.

Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 11.09.2013, k úhrade celej dlžnej sumy.Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 07.12.2012, postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého

bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržuje, má hlásený pobyt bezdomovca, prechodný pobyt hlásený nemá, a
preto mu bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08.04.2014, ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2, 5
a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014, s tým, že ustanovený opatrovník
ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 02.06.2014, súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, podľa § 101 ods. 2 O.S.P.,
keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomne podaním zo dňa

23.04.2014, a uviedol, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti, pridržiaval sa písomne podanej žaloby, keďže k žiadnej
zmene nedošlo a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, ani
žiadnym spôsobom nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytnutí
pôžičky, žiadosťou o poskytnutie pôžičky, potvrdením zamestnávateľa žalovaného o výške príjmu,
výzvou pred podaním žaloby, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok, ďalšou
predžalobnou výzvou, uznesením z č. l. 30, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 22.12.2008, bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel právny

predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku so žalovaným
a poskytol mu pôžičku vo výške 2655,51 eur, s tým, že celková suma úveru, ktorú mal žalovaný vrátiť
bola vo výške 3948,62 eur. Ďalej boli v tejto pôžičke dohodnuté splátky v počte 48, po 85,84 eur, ročná
úroková sadzba bola určená 21,89 %. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a
žiadosť o poskytnutie pôžičky.

Z potvrdenia o príjme žalovaného, bolo preukázané, že bol zamestnaný v maďarskom závode v meste
Komárom, s priemerným čistým mesačným zárobkom v sume 697,07 eur, v čase žiadosti o poskytnutie
úveru.

Výzvou pred podaním žaloby žalobca preukázal, že vyzýval žalovaného k dobrovoľnej úhrade dlhu na
úvere ku dňu 11.09.2013,v celkovej sume 3681,12 eur, aby tento zaplatil, v opačnom prípade sa tejto

sumy bude domáhať žalobca súdnou cestou spolu aj s príslušenstvom.

Prehľadom splátok a úhrad, bolo preukázané, ako splácal žalovaný jednotlivé splátky úveru, ktorým
dňom, s priradenou pokutou.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012, žalobca preukázal, že na základe tejto zmluvy
došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaného zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

Dokumentoval to aj tabuľkou, ktorá obsahovala presné mená, tých účastníkov zmluvného vzťahu s
právnym predchodcom, ktorým vznikol dlh na pôžičkách.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, lebo
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky a žalovaný
sa zaviazal platiť splátky úveru riadne a včas, tieto podmienky však porušil, lebo prestal platiť splátky
úveru a jednak sa dostal do omeškania, pretože súčasťou žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta vo výške

541,32 eur, ktorá je vyčíslená len ku dňu 30.11.2012, okrem toho súčasťou pohľadávky sú aj náklady,
ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo
výške 12,26 eur a samotná istina vo výške 3094,54 eur, všetky sú súčasťou Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktoré podpísal žalovaný pri
podpise zmluvy.

Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % z istiny od 12.09.2013 do zaplatenia,

pretože týmto dňom sa dostal do omeškania, podľa poslednej výzvy, keď bol žalovaný vyzvaný na
dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010
Z. z..

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného
k zaplateniu dlžnej sumy 3476,44 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 12.09.2013 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má vedený v K. B..K.., Č.. Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, N.: XXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 541,93 eura, pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 208,50 eura podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý

je povinný zaplatiť žalovaný na účet žalobcu, ktorý má vedený v K. B..K.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,
N.: XXXXXXX, a z trov právneho zastúpenia vo výške 333,43 Eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. za 2 úkony právnej pomoci á 131,12 eura spolu s DPH ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na veci), režijný paušál 2 x 7,81 eura spolu s 20 %DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v K. B..K.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,

N.: XXXXXXX, podľa § 149 ods. 1 O.S.P., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.