Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200439
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214200439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697
270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. V. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, proti odporcovi: B.S. TRANSPORT, s.r.o., Trenčianska cesta 887/52, 957 01 Bánovce
nad Bebravou, IČ0: 45 286 230, o zaplatenie 756,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 756,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 756,07 eur od 21.09.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo

výške 187,22 eur (z toho 45,- eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a 142,22 eur ako náhradu
trov právneho zastúpenia), a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 5.2.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 756,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej
sumy od 21.09.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že uzavrel s odporcom spolu päť zmlúv o pripojení (č. A5574013, A5073901, A5638767, A4873783
a A5527003), ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi 5 ks SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ následne uzavrel s odporcom dodatok k zmluve č. A5527003,
na základe ktorej mu odpredal mobilný telefón značky Apple iPhone 4 16GB Black za kúpnu cenu
359 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období 05/2012 - 07/2012, porušil zmluvné povinnosti a je v zmysle dodatku k zmluve povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,00 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
6.9.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,

ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd vydal dňa 26.2.2014 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením z 31.3.2014 zrušil. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ide o drobný spor, súd konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: zmluva o pripojení č. A5574013
z 25.3.2011, zmluva o pripojení č. A5638767 z 2.5.2011, zmluva o pripojení č. A5073901 z 21.6.2010,
zmluva o pripojení č. A4873783 z 29.1.2010, zmluva o pripojení č. A5527003 z 28.2.2011, dodatok

k zmluve o pripojení č. A5527003 z 28.2.2011, príloha č. 1 dodatku k zmluve, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), faktúry č. 5162765567, č.
5162881289, č. 5162879982, č. 5162890061, č. 5162766034, č. 5166352579, č. 5166343936, č.
5166229365, č. 5166229647, č. 5166284402, č. 5166343005, č. 5169698455, č. 5169813981, č.

5169811301, pokus o pokonávku zo 6.9.2012 a doručenka zo 7.9.2012, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli spolu postupne 5 zmlúv o pripojení (č. A5574013, A5073901, A5638767,
A4873783 a A5527003) a dodatok k zmluve o pripojení č. A5527003. Na základe uvedených zmlúv
vypožičal navrhovateľ odporcovi 5 SIM kariet a umožnil mu využívať služby navrhovateľa. Tieto služby
navrhovateľ odporcovi vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami (celkom v sume 437,03 eur), ktoré
odporca neuhradil. Okrem toho na základe dodatku k zmluve o pripojení navrhovateľ odpredal odporcovi

mobilný telefón značky Apple iPhone 4 16GB Black za kúpnu cenu 359 eur, pričom odporca sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a nedopustiť sa takého konania, ktoré
by mohlo viesť k odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa. Pre prípad porušenia tejto povinnosti
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 366,90 eur. Pokusom o pokonávku zo 6.9.2012 navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi úhradu faktúr vo výške 425,07 eur, zmluvnej pokuty vo výške 331,00 eur, ako

aj poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 60,49 eur, spolu 816,56 eur najneskôr do 20.9.2012.
Odporca na tento pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpisu jednotlivých zmlúv a dodatku, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
čiastočne dôvodný. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili 5 zmlúv o pripojení a dodatok

k jednej z nich. Ide o obchodnoprávny vzťah, ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Odporca bol povinný uhrádzať navrhovateľom fakturovanú cenu za poskytnuté služby (neuhradené
faktúry predložené navrhovateľom v celkovej výške 437,03 eur, z toho však navrhovateľ uplatnil len
425,07 eur). Tým, že tak odporca neurobil, porušil svoje zmluvné záväzky a keďže k tomuto porušeniu
došlo počas dohodnutej doby viazanosti (vo vzťahu k dodatku k zmluve o pripojení č. A5527003),

navrhovateľ oprávnene uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty na základe dodatku k zmluve o pripojení
č. A5527003 (podľa uvedeného dodatku výška zmluvnej pokuty je 366,90 eur - čl. 2 bod 2.5 dodatku
k zmluve o pripojení č. A5527003, navrhovateľ však uplatnil len 331,00 eur). Keďže navrhovateľuplatňoval nižšie sumy než by mu podľa vyššie uvedeného skutkového a právneho posúdenia patrili,
súd vyhovel navrhovateľovi v plnom rozsahu ním uplatneného nároku. Odporca je teda povinný zaplatiť
navrhovateľovi spolu 756,07 eur.

Podľa bodu 11.14 všeobecných podmienok má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej služby za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie.
Nárok na úrok z omeškania v rovnakej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z
akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej.

Keďže sa odporca neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania, patrí navrhovateľovi

v zmysle ustanovení § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka úrok z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluvách resp. vo všeobecných podmienkach. Z vyššie uvedeného ustanovenia bodu
11.14 všeobecných podmienok vyplýva, že navrhovateľ má voči odporcovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 0,05 % denne, a to tak z dlžnej sumy neuhradených faktúr, ako aj z neuhradenej
zmluvnej pokuty. Z neuhradených faktúr vzniklo navrhovateľovi právo na úrok z omeškania dňom

nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže však navrhovateľ v návrhu žiadal úroky
z omeškania tak z faktúr za služby ako aj zo zmluvnej pokuty až od 21.9.2012, priznal súd úrok z
omeškania od tohto dátumu. V pokuse o pokonávku zo 6.9.2012 bol odporca vyzvaný na uhradenie
dlžnej sumy (vrátane zmluvnej pokuty) do 20.9.2012, do omeškania sa teda dostal dňom 21.9.2012 a
od tohto dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal právo na náhradu trov
konania navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku za
podaný návrh, ktorý navrhovateľ zaplatil vo výške 45,- eur, a v trovách právneho zastúpenia vyčíslených
právnym zástupcom navrhovateľa v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.: odmena advokáta za dva
úkony právnej služby, a to prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na

súd - návrh na vydanie platobného rozkazu z 8.1.2014, pričom tarifná hodnota každého úkonu je 51,45
eur, spolu 102,90 eur + paušálna náhrada 2 x 7,81 eur za dva úkony právnej služby vykonané v roku
2013 (podľa vyúčtovania predloženého právnym zástupcom navrhovateľa, kde tento uplatnil paušálne
náhrady vo výške zodpovedajúcej roku 2013), teda celková náhrada trov právneho zastúpenia je 102,90
eur 15,62 eur = 118,52 eur bez DPH. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, patrí mu

k vypočítaným náhradám aj DPH vo výške 20 %, t. j. vo výške 23,70 eur, spolu náhrada trov právneho
zastúpenia s DPH predstavuje 142,22 eur. Náhradu trov konania (t. j. náhradu za zaplatený súdny
poplatok aj náhradu trov právneho zastúpenia, spolu 187,22 eur) je odporca povinný uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, uvedeného v záhlaví tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.