Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Mliekarenská 10, IČO: 35925922, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, P.O.BOX 70, IČO: 36 857 033, proti odporkyni: H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. nad B., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 638,93 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.01.2014 požiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy

638,93 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazal pre odporkyňu poskytovať
služby telefónneho pripojenia za podmienok stanovených zmluvou. Odporkyňa sa zaviazala platiť
cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej tarify formou mesačných faktúr.
Využívaním služieb tejto siete vznikla navrhovateľovi pohľadávka za hovorné v celkovej výške
328,10 Eur. Telefónica Slovakia, s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 previedol
pohľadávku na navrhovateľa, preto si ju navrhovateľ uplatnil v tomto konaní. Navrhovateľ upovedomil
odporkyňu o postúpení pohľadávky listom z 29.11.2012. Odporkyňa nereagovala na pokus o zmier, preto

bol navrhovateľ nútený obrátiť sa svojim nárokom na súd.

Opatrovníčka odporkyne s návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť. Namietala, že navrhovateľ podal
návrh dňa 15.01.2014, teda uplynuli tri roky po tom, čo mala odporkyňa svoj dlh splatiť, preto nárok
navrhovateľa je premlčaný.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, žiadosťou
o uzavretie zmluvy o pripojení z 10.10.2007, dodatkom k zmluve o pripojení z 10.10.2007,
odstúpením od zmluvy, prehľadom neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu 19.02.2008, faktúrami

č. 5100139866, č. 1000112364, č. 1000198878, č. 1000262180, prílohami k faktúram, oznámením
o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1803 z 22.11.2012, výpisom zOR navrhovateľa, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., lustráciami
v REGOB, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporkyňu, vyjadrením opatrovníčky odporkyne z

30.05.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Telefónica Slovakia, s.r.o. a odporkyňa uzavreli dňa 10.10.2007 zmluvu o pripojení. V zmysle tejto
zmluvy bola odporkyňa povinná uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované
v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Odporkyňa porušila
zmluvné podmienky, prestala uhrádzať faktúry za poskytovanie verejnej telefónnej služby zo strany

navrhovateľa. Z tohto dôvodu jej vznikol nedoplatok na hovornom vo výške 328,10 Eur a navrhovateľ
si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 310,83 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že aj keď návrh bol podaný dôvodne,

nebolo možné mu vyhovieť, nakoľko navrhovateľ si svoj nárok z plnenia zo zmluvy, z ktorej mala plniť
odporkyňa v roku 2007 a 2008, uplatnil až v roku 2014, t. j. po uplynutí všeobecnej premlčacej doby
podľa všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že bola vznesená námietka
premlčania zo strany opatrovníčky odporkyne, ktorú súd posúdil ako dôvodnú, nebolo možné takéto
premlčané právo navrhovateľovi priznať, pretože navrhovateľ si toto právo neuplatnil riadne a včas

podaním na súde, uplatnil si ho až po márnom uplynutí premlčacej doby, teda súd z tohto dôvodu, keďže
nemohol premlčané právo priznať, návrh v plnom rozsahu zamietol a z dôvodu hospodárnosti už vo veci
nevykonával žiadne ďalšie dokazovanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p, tak, že v konaní plne úspešnej odporkyni
ich náhradu nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.