Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Ps/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313229002
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313229002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci

navrhovateľa: R. Č., Q.. X.XX.XXXX, U. J. J., Č. XX/XX, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony Y. Č., Q.. X.X.XXXX, U. J. J. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníčkou J.. T. Y., M. K. Y. D. Y.,
za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, takto

r o z h o d o l :

Vyšetrovaný sa pozbavuje spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Od výsluchu vyšetrovaného a doručenia toho rozhodnutia vyšetrovanému sa upúšťa.

Vyšetrovanému sa ustanovuje za opatrovníka R. Č., Q.. X.X.XXXX, ktorý je povinný vyšetrovaného
zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, spravovať jeho majetok a
predkladať súdu správu dva krát k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roka o výkone opatrovníckej funkcie a
po skončení opatrovania predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

Štátu sa náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.10.2013, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 31.10.2013,
domáhal, aby súd pozbavil jeho otca Y. Č., Q.. X.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony, nakoľko
menovaný trpí v dôsledku Alzheimerovej choroby demenciou, ktorá ho robí nespôsobilým na právne
úkony.

Na pojednávaní vo veci dňa 10.3.2014, na ktoré bol vyšetrovaný riadne a včas predvolaný, sa súd
vyšetrovaného pokúsil vypočuť, avšak súdu sa s vyšetrovaným nepodarilo nadviazať kontakt, keďže

nebol orientovaný časom ani priestorom.

Nakoľko rozhodnutie vo veci záviselo od odborných znalostí, súd vo veci následne nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a z odvetvia psychiatria. Znalec vo veci
vypracoval znalecký posudok č. 59/2014, z ktorého vyplýva, že vyšetrovaný trpí demenciou ťažkého
stupňa v dôsledku Alzheimerovej choroby, ktorá nie je len prechodná, a ktorá má negatívnu prognózu
do budúcnosti. Vzhľadom na ochorenie vyšetrovaný nie je schopný vnímať dôsledky svojho konania, a

preto znalec odporúča súdu, aby vyšetrovaného pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu
a ustanovil mu opatrovníka.Na pojednávaní vo veci dňa 2.6.2014 boli prítomní navrhovateľ, zástupkyňa Okresnej prokuratúry
Galanta a ustanovený znalec.

Ustanovený znalec na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého posudku č.
59/2014, ktorý vo veci vypracoval, a že teda odporúča súdu pozbaviť vyšetrovaného spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu, nakoľko vyšetrovaný trpí v dôsledku Alzheimerovej choroby demenciou
vyššieho stupňa, pričom táto choroba je nevyliečiteľná a trvalá a vyšetrovaného robí nespôsobilým na
právne úkony v celom rozsahu.

Navrhovateľ na pojednávaní vo veci uviedol, že na podanom návrhu trvá a zároveň žiada, aby súd za
opatrovníka vyšetrovaného ustanovil jeho.

Rovnako zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní vo veci navrhla, aby súd
vyšetrovaného pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, a aby za opatrovníka pre

vyšetrovaného ustanovil navrhovateľa.

Súd pojednával a rozhodol vec bez prítomnosti opatrovníčky nesvojprávneho, ktorá mala predvolanie
na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila a taktiež súd nepožiadala o odročenie
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe nariadeného znaleckého dokazovania ako aj výsluchom
účastníkov konania a znalca, pričom zistil, že:

Vyšetrovaný je starobný dôchodca, ktorý žije so svojou manželkou. V roku 2013 bola vyšetrovanému

diagnostikovaná Alzheimerova choroba, ktorá je nevyliečiteľná, a v dôsledku ktorej vyšetrovaný trpí
demenciou ťažkého stupňa. Prognózy choroby do budúcnosti sú negatívne, takže je predpoklad, že stav
vyšetrovaného sa bude postupom času zhoršovať. Znalec preto súdu odporučil pozbaviť vyšetrovaného
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Znalec taktiež uviedol, že neodporúča, aby súd
vyšetrovaného vypočul, nakoľko vyšetrovaný výsluchu nie je schopný, a že vyšetrovaný tiež nebude

schopný pochopiť význam rozhodnutia vo veci, od doručenia ktorého preto možno upustiť. Pozbaviť
vyšetrovaného spôsobilosti na právne úkony žiadala tiež zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta ako
aj navrhovateľ, ktorý zároveň žiadal súd, aby ho ustanovil za opatrovníka nesvojprávneho.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá

nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti
zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa ustanovenia § 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento
výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa ustanovenia § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti

na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo
alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
Podľa ustanovenia § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na
právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 a 2 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať,

prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo. Ten,
kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, je
povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli.Podľa ustanovenia § 207 ods. 1 O. s. p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.

Nakoľko súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že vyšetrovaný trpí chorobou,
ktorá nie je len prechodná, a ktorá ho robí nespôsobilým na právne úkony v plnom rozsahu, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a pozbavil vyšetrovaného spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu. Súd zároveň ustanovil vyšetrovanému opatrovníka v osobe jeho syna, ktorý bude
nesvojprávneho zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkunemôžepodaťodvolanienavrhovateľazástupkyňaOkresnejprokuratúryGalanta,

nakoľko sa uvedení účastníci konania tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie opatrovníčka vyšetrovaného, a to cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.