Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202960
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi C. Z., X.. XX. XX. XXXX, L.
H. XX, L. L., zastúpenému advokátkou JUDr. Idou Cabanovou, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, o
zaplatenie 1 096,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 254,81 Eur vo výške 9 %
ročne od 30. 03. 2012 do 29. 05. 2014, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh, ktorým navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie sumy 254,81 Eur s úrokom z
omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 30. 05. 2014 do zaplatenia, z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 129,76 Eur na účet právnej

zástupkyne odporcu JUDr. Idy Cabanovej, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 096,65 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 30. 03. 2012 až do zaplatenia.

Žalovaná suma predstavovala nedoplatok za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 11/2011
až 1/2012 vo výške 254,81 Eur a zvyšok vo výške 841,84 Eur náhradu škody.

Zástupkyňa odporcu vzniesla námietku premlčania nároku v časti požadovanej náhrady škody. V časti
požadovanej sumy za úhradu služieb uznala nárok navrhovateľa za dôvodný. Na pojednávaní predložila
dôkaz o jej úhrade v deň pred pojednávaním dňa 29. 05. 2014 priamo vo firme navrhovateľa na
predajnom mieste Námestie SNP 17, Banská Bystrica.

Zástupca navrhovateľa pred pojednávaním vo veci samej vzal návrh v časti požadovanej náhrady škody

s príslušenstvom späť a súd v tejto časti v zmysle § 96 OSP konanie zastavil.

V prevyšujúcej časti, keďže nedošlo ku späťvzatiu návrhu, ale bolo preukázané, že došlo k úhrade
žalovanej sumy 254,81 Eur, súd návrh zamietol.Odporca nepreukázal, že by bol uhradil požadovaný úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúry, t. j.
30. 03. 2012, do úhrady sumy 254,81 Eur, t. j. do 29.05. 2014, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Súd vychádzal zo znenia ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP a § 150 ods. 1 OSP tak, že priznal odporcovi
náhradu trov konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a
prevzatie, spísanie vyjadrenia účasť na pojednávaní, keď za prvé dva úkony vychádzal z požadovanej
sumy 1 096,65 Eur a za tretí úkon len zo sumy po čiastočnom späťvzatí, t. j. sumy 254,81 Eur.

Aj keď došlo ku zamietnutiu návrhu ohľadom sumy 254,81 Eur, došlo k zamietnutiu len z dôvodu,
že odporca túto sumu uhradil v deň pred pojednávaním, o čom navrhovateľ nemohol mať vedomosť

vzhľadom k tomu, že sa jednalo o úhradu na jeho pobočke v Banskej Bystrici, a teda nemohol reagovať
späťvzatím návrhu v tejto časti.

V tejto časti teda návrh navrhovateľ podal dôvodne.

V časti, v ktorej došlo ku späťvzatiu návrhu, došlo procesne zavinením na strane navrhovateľa. Celková
úspech odporcu potom predstavoval pomer k žalovanej sume 1 096,65 Eur k dôvodne požadovanej

sume 254,81Eur, a teda 77 %.

Súd potom priznal úspešnému odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za uvedené úkony v
rozsahu 77 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.