Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňouMgr.DanielouPristášovou,vprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni U., toho času
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Z., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie
sumy 129,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 8Ro/40/2014-17, zo dňa 14.2.2014.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,79 EUR, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predpisu poslednej splátky do dňa spísania návrhu vo výške
33,33 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 129,79 EUR od 4.2.2014 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,64 EUR, z toho za
zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 EUR a za právne zastúpenie advokátom vo výške 59,14 EUR,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 10.2.2014, uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 129,79 EUR s príslušenstvom, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 25.1.2008 zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi 663,88 EUR a bolo dohodnuté, že odporca bude splácať úver po 29,84 EUR
mesačne, a to 36 mesiacov. Odporca doposiaľ nezaplatil splatné splátky v sume 129,79 EUR ( z toho
istina 118,09 EUR, zmluvný úrok 11,70 EUR) a navrhovateľ si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
0,024 % zo sumy 129,79 EUR od 4.2.2014 do zaplatenia.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 25.1.2008 platnú zmluvu

o úvere, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 663,88 EUR, pričom odporca
doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil z úveru splatnú sumu 129,79 EUR.

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedenú
dlžnú sumu.

Súd priznal v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/95 Z.z., navrhovateľovi aj úrok z

omeškania, vo výške 0,024 %, a to z dlžnej sumy 129,79 EUR, za každý deň omeškania, od 4.2.2014
až do zaplatenia a kapitalizovaný denný úrok z omeškania 33,33 EUR.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14
EUR za právne zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.