Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612214051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska ul. č. 1, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C proti
odporcovi P. zastúpený opatrovníčkou I., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 50,50 €,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € a nahradiť mu trovy konania v sume
16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,50

€ a náhrady trov konania z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.
V návrhu uviedol, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) v
Bratislave. Odporca sa dňa 24.01.2011 na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. 205
na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, preto mu vznikol voči odporcovi nárok na
zaplatenie cestovného v sume 0,50 € a úhrady v sume 50 € podľa Prepravného poriadku MHD a podľa
Tarify MHD. Na úhradu sumy 50,50 € bol odporca bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 01.03.2011.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Uznesením č. k. 6C/77/2014-21 zo dňa 30.01.2014 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil

odporcovi opatrovníka, pretože jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.05.2014.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A 491950, variabilný symbol č. 1103678 zo
dňa 24.01.2011 súd zistil, že odporca P. sa dňa 24.01.2014 o 09:40 hodine na linke MHD č. 205, číslo

voza 6236/1, na úseku zastávok Marianum - Rajská, na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným
lístkom, cestoval bez cestovného lístka. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,50 €,
postih predstavoval sumu 50 €, odporca tieto sumy odmietol zaplatiť.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo

bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Z článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 01.01.2009 (ktorá je súdu známa
z jeho činnosti) vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na
sumu 50 €.

Vprejednávanejvecidospelsúdnazákladevykonanéhodokazovaniakzáveru,žepokiaľsanavrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,50 €, podal návrh dôvodne. Odporca dňa 24.01.2011

cestoval na linke MHD č. 205 v Bratislave, použitím dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi
ním a odporcom k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, na výzvu revízora sa odporca nepreukázal platným
cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala 0,50 €. Na základe uvedeného vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,50 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 50 €, čo v prejednávanej veci predstavuje spolu 50,50 €. Keďže odporca túto

sumu navrhovateľovi nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 74,65 € voči vo veci plne
neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na

súd v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - 1.) prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 16,60 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 16,60 €, k tomu prináležiace režijné
paušály 2x 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 48,46 € sa zvyšujú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20% v sume 9,69 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom (č. l. 3
spisu), spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 58,15 € (48,46 € + 9,69 € =

58,15 €). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho
zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinná
nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby v podobe písomnej výzvy na zaplatenie zo dňa 07.03.2011,
pretože nešlo o úkon právnej služby (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2001 Z. z. v znení vyhlášky
č. 209/2009 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)