Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204289

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Y., proti
odporkyni Y. v konaní o zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 15P/290/2011-16, zo dňa 9.3.2012, a to tak, že zrušuje povinnosť
navrhovateľa platiť odporkyni na jej výživu, ako rozvedenej manželke, od právoplatnosti rozsudku.

II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 17.3.2014, žiadal o zrušenie vyživovacej

povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu z 9.3.2012, č.k. 15P/290/2011-16.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, nevzniesla voči nemu žiadne námietky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu, zo dňa 9.3.2012, č.k. 15P/290/2011-16, bola navrhovateľovi uložená
povinnosť platiť odporkyni výživné vo výške 7,00 EUR mesačne, ako rozvedenej manželke.

Navrhovateľ má v súčasnosti zmenené pomery, pretože uzavrel manželstvo a má vyživovaciu povinnosť
ku svojej terajšej manželke, ktorá je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky. Znížil sa jeho mesačný
príjem, ktorý je 500,00 EUR mesačne v hrubom, a z ktorého uhrádza aj výdavky na spoločnú domácnosť
s terajšou manželkou vo výške 158,00 EUR mesačne.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil nasledovne:

Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu
prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. ( § 72 ods.
1 Zákona o rodine).Podľa § 163 ods. 1 OSP, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti z ročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno a návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenilo okolnosti rozhodujúce pre výšku
a ďalšie trvanie dávok a splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že sa zmenilo pomery na strane navrhovateľa od doby, kedy
mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne po 10,00 EUR, ako rozvedenej manželke,
a to rozsudkom tunajšieho súdu 15P/290/2011-16, zo dňa 9.3.2012. Od uvedenej doby už navrhovateľ
uzavrel nové manželstvo, jeho terajšie manželka je nezamestnaná a má k nej vyživovaciu povinnosť,
pričom z terajšieho príjmu 500,00 EUR mesačne v hrubom uhrádza aj náklady na spoločnú domácnosť,

ktorú má založenú s terajšou manželkou, a to po 158,00 EUR mesačne. Keďže odporkyňa súhlasila
s návrhom, nevzniesla voči nemu námietky a boli aj splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, ako rozvedenej manželke, súd návrhu vyhovel a zmenil
rozsudok, ktorým táto vyživovacia povinnosť bola určená a túto zrušil, od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a keďže úspešnému navrhovateľovi
v konaní žiadne trovy nevznikli, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.